Barcos del espacio en invasión planetaria

Aquí está el escenario:

Dos facciones, una defendiendo su planeta, la otra atacándolo. La condición ganadora para los atacantes es la captura del liderazgo, por lo que se requieren botas sobre el terreno. El planeta es similar a la Tierra, la metrópolis capital es costera. Las armas de destrucción masiva en la superficie están fuera de la mesa.

Los defensores tienen una amplia gama de equipos a su disposición, desde misiles de superficie a órbita hasta naves espaciales, satélites, aviones, VTOL, aeronaves, helicópteros, tanques, barcos y submarinos.

Los atacantes son capaces de lanzar y recuperar aviones de la órbita. También pueden lanzar transportes de tropas desde la órbita. Tampoco les falta artillería de órbita a superficie. Pueden igualar a los defensores en el espacio, en el aire y en tierra, pero no realmente en el mar.

Los atacantes pueden llover muerte desde arriba sobre cualquier cosa en la superficie, incluidos los barcos. Si bien los barcos se pueden usar como plataforma para lanzar aviones, tropas y ataques de artillería, esas capacidades son redundantes. Traer barcos desde el espacio es algo así como un problema logístico.

Por otro lado, abrir otro frente podría tener sus ventajas para dividir la atención de los defensores. Lanzar aviones/tropas desde la superficie del mar también podría ser menos riesgoso. Sería una nueva táctica, por lo que hay que considerar el elemento sorpresa.

La primera pregunta sería: ¿Vale la pena llevar la lucha al mar?

Ahora, suponiendo que queramos luchar en el agua, los atacantes han desarrollado un nuevo tipo de vehículo, denominado Space/Naval Hybrid Assault Platform (a los militares les encantan las siglas). Es una nave espacial diseñada específicamente para la tarea de aterrizar en el agua y luego flotar. No puede despegar sin ayuda y no puede volar en la atmósfera más allá de controlar su descenso.

Posiblemente podría ser de un solo uso, por ejemplo, podría desmontarlo para obtener materiales de construcción para una base de operaciones en tierra, o simplemente podría varar para obtener resultados similares, o podría ser simplemente un barco de transporte/asalto más elegante.

Entonces, la otra pregunta sería: ¿Cuáles son los beneficios y los inconvenientes de tales barcos y para qué se utilizarían mejor?

la naturaleza curva de la superficie de nuestro planeta significa que cualquier cosa que flote en la superficie es menos fácil de detectar que cualquier cosa que flote en el aire o en órbita, simplemente porque hay un planeta en el camino. Por lo tanto, la detección significaría espectadores aéreos o espaciales, o proximidad. Si vas un paso más allá (o incluso más profundo) crea submarinos lanzados desde el espacio, para mayor sigilo...
@Burki ve a buscar un globo físico de la Tierra. Encuentre la órbita de la ISS en la escala adecuada. ¿Cuánta diferencia hace estar en la superficie?
"¿Vale la pena llevar la lucha al mar?" Sí, en cierto modo. La invasión del día D vino a mi mente mientras leía tu publicación. Si su historia es una referencia a eso (o algo similar), vale la pena intentarlo; no se preocupe si esto realmente sucederá (lo más probable es que la invasión planetaria nunca suceda), preocúpese por vendérselo a su audiencia. Por cierto, un portaaviones en el océano aún sería una forma de ahorrar combustible si esto es un problema. Es muy costoso en combustible para los cazas ingresar al espacio cada vez que terminan una misión, y sería muy difícil si estuvieran dañados.
@JDługosz sí marca la diferencia. la región observable es más pequeña, o para observar una región se requiere una mayor inversión. con un radar basado en la superficie o similar, debería poder rastrear naves espaciales en aproximadamente el 40% de todos los lugares posibles en los que pueden estar, pero mucho menos del 1% de todos los lugares en el mar.
Pregunta aleatoria: ¿Por qué necesitan capturar el liderazgo?
@MarshallTigerus Para que se rindan.
Habría pensado que la amenaza de aniquilación de todos los centros de población por el bombardeo orbital los haría rendirse. "Ríndete, o empieza a descubrir cómo sobrevivir a la lluvia de meteoritos que caen sobre el planeta". No creo que ningún líder decente decida que cualquier resistencia valdría la masacre masiva.
@Pak A) Los atacantes no están interesados ​​​​en la aniquilación, lo que hace que esa amenaza no tenga dientes. B) Hay tratados con formas de hacer cumplir el castigo, así que eso está fuera de la mesa de todos modos.
DE ACUERDO; eso no era obvio de la pregunta. Entonces, esta es una guerra limitada, con un lado que tiene una superioridad abrumadora en un tipo de armamento que les permitiría ganar, pero no se les permite usarlos. ¿A cuántos pueden matar los atacantes usando bombardeo orbital? ¿Importa si mueren en un solo ataque o durante un período (por ejemplo , el bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial )? ¿Qué pasa si todos los líderes son asesinados? (Por el momento, esto suena más como un juego de mesa, con reglas diseñadas para equilibrar los dos lados, que como un escenario de guerra).
@Pak Realmente no importa para la pregunta. Ambos bandos están igualados en términos de nivel tecnológico y fuerza militar general. Hay razones por las que eligieron este curso de acción, explicarlas requeriría más caracteres de los que tengo.
ESTÁ BIEN. No veo ninguna ventaja en tener barcos, a menos que los líderes estén en barcos/submarinos, y los atacantes necesiten sus propios barcos para capturar los barcos relativamente intactos. De lo contrario, los barcos atacantes no tienen ningún uso estratégico o táctico; no se pueden controlar las poblaciones terrestres desde el mar. Los barcos defensores pueden acercar a las fuerzas de combate a la acción, pero si se pueden sacar de la órbita antes de que comience la acción, son irrelevantes. Los submarinos pueden acechar sin ser vistos y lanzar un ataque a través de misiles de crucero o balísticos, pero los misiles de separación pueden detectarse desde la órbita y derribarse en vuelo.

Respuestas (4)

La guerra marítima ya está en desuso.

La única razón real por la que las principales potencias mundiales todavía tienen una armada es porque, en comparación con un barco, los aviones necesitan reabastecerse de combustible y rearmarse con frecuencia. Si tiene vehículos aerotransportados/espaciales muy rápidos, que no necesitan rearmarse (armas de energía) o pueden hacerlo rápidamente (propulsión de alta velocidad) y necesitan reabastecerse de combustible solo de vez en cuando (armas de fusión). reactor), ¿de qué podría servir una nave? Tal vehículo sería muy superior a cualquier vehículo marítimo. Ya puedes ver esa tendencia, todas las grandes potencias tienen/quieren portaaviones, y su única debilidad es ser un barco (vulnerable a los submarinos). Por cierto, ¿por qué tienes aviones cuando tienes naves espaciales (sin motor con capacidad de vuelo atmosférico?)?

Teniendo en cuenta el nivel de tecnología avanzada, creo que no es razonable pensar que su fuerza atacante no debería poder desplegar una presencia militar constante que vaya desde la órbita hasta el nivel del mar sobre la ciudad capital del defensor. Todo esto sin barcos.

Incluso hoy en día, los aviones rara vez participan en combates aéreos. Usando misiles, los enfrentamientos se realizan a muchas millas de distancia. ¿Por qué su artillería orbital, naves espaciales y aviones desplegados en órbita no deberían ser suficientes para suprimir cualquier flota naval? No necesitas un barco para destruir un barco, solo necesitas un arma que pueda alcanzarlo. No es tan fácil para un barco esconderse, ya que el mar en sí mismo no brinda cobertura contra la detección del sensor, más aún si el sensor escanea desde la órbita. Ya existen sistemas de misiles antibuque con alcances de casi 1000Km , el espacio está a solo unos cientos de Km de distancia. ¿Por qué desplegarías barcos cuando solo puedes lanzar enjambres de misiles desde la órbita para matar a cualquier vehículo marítimo? Incluso podrías dejar caer desechos espaciales o algún poste de metal desde la órbita .en el barco, los barcos son lentos, y el impacto de tal objeto cerca del barco tendría el mismo efecto que una bomba nuclear.

why do you even have planes when you have space-shipsLos aviones tienen que ser aerodinámicos, las naves espaciales no. Hacer que todos los aviones sean aptos para el espacio tendría costos innecesarios.
Y al revés, es mucho más fácil hacer naves espaciales que no necesitan poder entrar en una atmósfera. Cuando lo hacen, sus motores deben ser capaces de despegar bajo gravedad total.
@AmiralPatate, desarrollar, construir, mantener y desplegar una flota separada de naves es una pesadilla logística en comparación con tener un caza espacial capaz de operar en una atmósfera. No necesitas que todas tus naves espaciales sean capaces de realizar vuelos atmosféricos, solo una clase en particular. Ya hay muchos proyectos de desarrollo de motores capaces de vuelos atmosféricos y espaciales, creer que una civilización tan avanzada no elegiría el mismo enfoque es una tontería, en mi opinión. Necesitarás entrar en la atmósfera con una nave para poner un pie en la superficie tarde o temprano de todos modos.

Podría valer la pena desde un par de perspectivas.

La ventaja que busca asegurar es una ventaja de velocidad. Lanza un ataque desde 3 millas de distancia y tus defensores tendrán mucho menos tiempo para responder. Ataque desde la órbita, en realidad hay más distancia que cubrir, más tiempo para prepararse, etc. Fuera de los láseres en el espacio, los proyectiles de cualquier tipo tienen tiempo de viaje, y ese tiempo puede usarse para defenderse. Los proyectiles de tipo hipervelocidad son demasiado devastadores para ser utilizados de cualquier manera alrededor de los centros de población de acuerdo con sus reglas.

Puede usar su SNHAP para llegar a la superficie en áreas donde las defensas son más delgadas. Ten muchas tropas y armamento a bordo.

No aterrices en la superficie, ve por debajo. Será más difícil (pero no imposible) de detectar. Aterriza tus barcos en todos los océanos y haz que la mayoría de ellos se oscurezcan y se muevan mucho. Haga que uno golpee un objetivo costero en un lado del planeta, golpee otro en el otro lado. Mantén algunas cosas que te distraigan por un rato.

Reúna los transportes de tropas y los barcos de logística para un asalto de desembarco anfibio en la ciudad capital. usa ataques aéreos concentrados de último segundo para que los defensores miren hacia arriba. Termina el bombardeo aéreo con fuego masivo sobre las defensas costeras, luego comienza el asalto terrestre.

¿Por qué hacer esto? Podrías obtener una ventaja logística bastante buena. Podría llevar sus tropas a la superficie con relativa seguridad y moverlas a donde se necesiten, junto con el equipo de apoyo, etc. Si pierde un barco de suministro, no hay problema, envíe otro porque el asalto principal está a un tiempo de distancia. Puedes usar el SNHAP para distraer a los defensores e incluso desmoralizarlos.

Hay límites psicológicos que tendrán tus defensores y tú también los estás rompiendo. Los defensores necesitan esos océanos, por lo que dudarán en tomar medidas drásticas. Piense en lo difícil que puede ser esforzarse para ir a ver a un médico para someterse a algún tipo de cirugía. Es tu cuerpo, te dolerá, a pesar de que todo será en última instancia beneficioso, todavía no quieres hacerlo. Eso se traducirá a "Si destruyo estos submarinos, causará mucho daño al ecosistema costero". Se acaba el tiempo mientras intentan proteger el ecosistema costero y encontrar formas de destruir los barcos.

No creo necesariamente que estos SNHAP cambien totalmente las reglas del juego, pero no es una idea inútil de ninguna manera.

Asumo que el liderazgo que necesita ser capturado reside en la metrópoli costera. Los atacantes están prácticamente 'sitiando' la capital, con el objetivo de romper el perímetro defensivo y ocuparlo, capturar al gobierno y hacerlo capitular a sus términos.
Inicialmente, iría con una operación de Fuerzas Especiales para lograr ese objetivo, en lugar de una guerra en todo el planeta. Pero eso desafía los supuestos del problema.

El mar, para esta metrópolis costera, es
(a) vía de reabastecimiento/apoyo logístico y
(b) vía de escape abierta.
Tanto para (a) como para (b), el atacante (les guste o no) tendrá que llevar la lucha al mar .

Para lograr el objetivo anterior, como parece que las capacidades están más o menos equilibradas, los invasores tendrían que controlar el teatro de operaciones naval. Sin embargo, considerando su posición y ventaja espacial, diría que no valdría la pena construir capacidades navales .
En cambio, invierta los mismos recursos en obtener superioridad espacial y aérea. Esto logrará el mismo resultado incluso en los mares: la armada del defensor será masacrada sin apoyo aéreo.

Entonces, a la segunda pregunta, mi respuesta es: tales barcos no serían rentables considerando sus capacidades .
Cualquier capacidad que tengan (transporte de tropas, transporte aéreo, etc.) y, lo que es más importante, el efecto de llevar a cabo la capacidad (tropas en tierra, superioridad aérea, etc.) puede lograrse por otros medios, con las capacidades existentes en mayor número.

La superioridad aérea puede ser complicada contra una marina sin apoyo aéreo, pero con defensas antiaéreas eficientes. Una combinación de SAM con CIWS contra bombas entrantes puede hacer que los ataques aéreos contra la flota sean muy riesgosos. El bombardeo en órbita contra un objetivo en movimiento será complicado, debido al tiempo que tardan los proyectiles en alcanzar el objetivo.
@Rekesoft ¿Cómo va a cambiar esto tener barcos reales en el mar?
en nada Si bien la ciencia ficción tiene un tropo de batallas futuras que se deciden por quién controla la órbita superior, en realidad creo que es como los bloqueos marítimos en la era de la vela. La flota de bloqueo debe reabastecerse a un gran costo, y generalmente, con demoras bastante largas entre la solicitud y la recepción, mientras que las personas bloqueadas tienen muchos más recursos. Estoy de acuerdo con usted en que no vale la pena desarrollar capacidades navales, pero adquirir superioridad aérea probablemente también esté fuera de los límites.

Los barcos quedarían obsoletos.

Los barcos no pueden protegerse adecuadamente del bombardeo orbital, y lo mismo ocurre con las ciudades. Si desea superar este problema, introduzca el concepto de "escudos", por lo que, como en "Empire Strikes Back", un ataque no puede lanzarse directamente desde el espacio, sino a través de un combate cuerpo a cuerpo basado en tierra (o mar).

Sin una protección significativa (como el uso de escudos), perder la superioridad orbital sería un final para los defensores. Todavía pueden excavar bajo tierra y lanzar contraataques, pero a partir de ese momento serán los ratones en el juego del gato y el ratón.

¿Qué pasa si un atacante no puede establecer la superioridad orbital? Entonces los defensores pueden permanecer en pie durante mucho tiempo, aunque los ataques contra ellos serían agotadores, como los ataques aéreos alemanes en Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Para los atacantes, no sería práctico llevar la lucha al mar, porque ahí es donde son más débiles. Tendría mucho más sentido estratégico tratar de establecer un punto de apoyo en el planeta de los defensores utilizando sus activos más fuertes.

Barcos del espacio en invasión planetaria
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v