¿Bajo qué condiciones se puede revocar el derecho a permanecer en silencio en los Estados Unidos?

Vaya al texto actual de la Quinta Enmienda:

Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea por una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física; ni será compelido en causa criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

En una lectura estrictamente literal, este es un derecho muy limitado, que solo puede ser violado si:

1. Hay un juicio penal.
2. Se llama a un testigo durante el juicio.
3. El testigo es el acusado.
4. El testimonio es obligado.

Sin embargo, la ley actual, tal como la interpreta la Corte Suprema, se acerca más a lo siguiente:

1. Existe la posibilidad de un proceso penal.
2. Alguien da testimonio que podría ser utilizado para procesar ese crimen.
3. El testigo podría ser potencialmente un acusado.
4. El testimonio es obligado. Si el testigo estuvo detenido, se presume este requisito y debe ser rebatido por una renuncia expresa de derechos .

La inmunidad transaccional (a veces llamada "general" o "total") elimina el #3 (al hacer que el testigo no sea responsable del delito en absoluto), y la inmunidad de "uso y uso derivado" elimina el #2 (al hacer que las declaraciones sean inadmisibles en el juicio) . En Kastigar v. Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que la inmunidad por uso y uso derivado es suficiente para evitar infringir la Quinta Enmienda en casos federales. Los casos estatales se complican por los derechos adicionales otorgados por las constituciones de cada estado y, por lo tanto, los requisitos varían según el estado.

La redacción actual de la Quinta Enmienda es

Ninguna persona ... será obligada en ningún caso penal a declarar contra sí misma, ...

Una vez que a una persona se le ha otorgado inmunidad, el testimonio de esa persona no puede usarse en su contra, por lo que el testimonio convincente no viola este derecho.

Una persona que haga valer este derecho ("Alegato del quinto") debe tener una creencia razonable de que el testimonio podría usarse en un proceso penal en su contra.

En Murphy v. Waterfront Comm'n, 378 US 52 (1964) en la página 68 se señala que

el peligro de enjuiciamiento "debe ser real y apreciable..., no un peligro de carácter imaginario e insustancial...".

(citando The Queen v. Boyes , 1 B. & S. 311, un caso inglés decidido por Queen's Bench en 1861)

En The Queen v. Boyes, un testigo se había negado a responder una pregunta sobre la base de que podría tender a incriminarlo, por lo que el

"El Procurador General luego produjo un indulto del testigo".

No obstante, el testigo se negó a responder a la pregunta alegando que aún podía ser acusado por el Parlamento. el tribunal sostuvo

“que el peligro a ser aprehendido debe ser real y apreciable, con referencia a la operación ordinaria de la ley en el curso ordinario de las cosas – no un peligro de carácter imaginario e insustancial, teniendo referencia a alguna contingencia extraordinaria y apenas posible tan improbable que ningún hombre razonable permitiría que influyera en su conducta...”.

(de la nota al pie 7 de Murphy )

Murphy v. Waterfront Comm'n, revisa la historia de las concesiones de inmunidad en algunos detalles, y vale la pena leerlo para aquellos interesados ​​en el tema. En ese caso, la regla contra la autoincriminación se hizo plenamente aplicable a los estados, y los gobiernos estatal y federal estaban obligados a respetar las concesiones de inmunidad otorgadas por el otro.

Adición : también se debe mencionar que si el plazo de prescripción del delito subyacente ha expirado, un testigo no puede confiar en la Quinta Enmienda para negarse a testificar, porque ese testigo no puede ser procesado. Lo mismo ocurriría si se hubiera derogado la ley que criminalizaba la acción.

Sí, se puede otorgar inmunidad de enjuiciamiento, momento en el cual una persona en los EE. UU. no puede negarse a testificar sobre la base de autoincriminación, porque cualquier cosa que no diga no puede usarse para enjuiciarlo, según la concesión de inmunidad.

Sin embargo, las concesiones de inmunidad suelen ser específicas, no una absolución general de ningún comportamiento delictivo. La acusación acepta no acusar a la persona de delitos específicos, para que testifique ante el tribunal, presumiblemente para perseguir a un criminal mucho mayor.

En este caso, un gran jurado quiere que Manning testifique. A menos que las preguntas caigan en la concesión específica de inmunidad otorgada a Manning, ella puede tomar la quinta.

En cambio, Manning se niega a responder cualquier pregunta. Sus acciones ahora son desacato al tribunal y, por lo general, en casos como este, va a la cárcel hasta que testifique o expire el período del gran jurado. Se puede formar otro gran jurado para reemplazar al que ha expirado, puede hacer la misma pregunta y puede volver a encarcelarla si se niega a testificar.

Esta es una línea reveladora de ese artículo:

“No participaré en un proceso secreto al que me opongo moralmente, particularmente uno que se ha utilizado para atrapar y perseguir a activistas por su discurso político protegido”, dijo en un comunicado emitido después de ser detenida.

La objeción moral a un proceso secreto no es motivo para negarse a declarar. También está bien establecido en la ley de los EE. UU. que la divulgación no autorizada de información clasificada no constituye un discurso político protegido.

Otro caso donde el derecho puede ser derogado (aunque no aplicable aquí) es el indulto. Un indulto elimina el estigma de la ofensa pero no reinicia el reloj a un punto previo a la condena con respecto al peligro y así también extingue el privilegio.

Y, por supuesto, si un juicio resultó en absolución, no queda peligro y, por lo tanto, alguien podría verse obligado a testificar en un juicio civil, la 5.ª enmienda solo protege contra la condena penal, no la responsabilidad civil.