¿Ayuda/Consejos para hacer que mi facción designada como "buena" se lea como más obviamente buena, y hacer que mi facción designada como "malvada" se lea como más obviamente malvada?

Correcto, apégate a los tropos

Has identificado correctamente que cualquier historia moderna debe ceñirse a los tropos.

El malvado estado corporativo-fascista es un gran comienzo. Todos, desde sus dibujos animados de Disney hasta sus videojuegos y su educación universitaria, reciben nada más que imágenes de corporaciones malvadas. Si tanto Disney como Chomsky dicen que la interpretación del fascismo de Stalin es la correcta, quiénes somos nosotros para discutir. (Quiero decir, ¿quién sabe qué pasó con el Dr. Junker o Carl Thyssen?) Ni un solo entretenimiento o educación popular representa a las corporaciones como algo que no sea malvado. Rompe ese tropo y te archivarán junto a Ayn Rand.

Entonces, has tenido un buen comienzo.

Pero la religión es muy, muy engañosa. Las únicas personas a las que se les permite ser religiosas son las personas de culturas primitivas, alguien a quien el lector nunca considerará como un igual intelectual. En la cultura popular moderna, a los afroamericanos se les permite ser religiosos por la misma razón.

Todas las personas religiosas en la cultura industrial, especialmente los cristianos blancos, deben ser retratados como viscosos, intolerantes, irracionales, egoístas y que nunca tienen razón en nada y nunca lo han tenido. No se puede mencionar su hostilidad hacia la eugenesia, la psicología freudiana o cualquiera de las docenas de otros fracasos intelectuales de lo secular durante el último siglo. No se puede mostrar que las personas religiosas sean mucho más generosas, abnegadas y menos violentas que la población no religiosa, sin importar lo que muestre la investigación social.

Para que una religión sea aceptable, debe ser no tradicional, no tener historia y, por lo tanto, ser inocente como un bebé recién nacido. Debe centrarse en la felicidad del individuo, pero no exigir ningún sacrificio, obligación o autocontrol por parte del adherente. La religión tiene que ver con hacer que el adherente se sienta bien consigo mismo.

Sugeriría basarlo en una de las modas religiosas de Hollywood. Tal vez el budismo de Hollywood (sin votos de pobreza, sin requisitos de caridad como el budismo tradicional) combinado con algún tipo de clero matriarcal. Después de todo, hay que jugar a la altura del machismo femenino.

La verdadera clave, como cubro en Caos a continuación, es que la religión no puede restringir la sexualidad de ninguna forma ni en ningún grado. No puede sugerir que las obligaciones con la religión, la sociedad o los niños requieran autocontrol sexual. De lo contrario, eres un paleto de la Biblia anhelando prender fuego a alguien.

Como toque final, conviértalos en verdaderos adoradores de la naturaleza, que adoran una biosfera que la mayoría de ellos nunca ha visto.

Eso debería hacer que la religión sea aceptable para el público objetivo.

Ahora para tonos de gris.

La mejor manera de hacer una historia de tonos grises es adentrarse en la visión delirante del mundo de los "malos" y mostrar cómo creen sinceramente que están haciendo lo correcto. Mire a los nazis, los japoneses imperiales y los comunistas. La mayoría de las personas que lucharon tan duro por los tres regímenes no eran malas personas. Todo lo contrario, eran personas que se preocupaban y amaban profundamente, personas que creían en hacer un mundo mejor para sus seres queridos.

El odio no convierte a un hombre en un monstruo, el amor sí. El odio se desvanece, el sociópata no se sacrificará. Para hacer un monstruo, encuentra un hombre amoroso y amenaza lo que ama. Él vendrá por ti, inquebrantable e indiferente a su propio destino.

Ese era el secreto de Hitler. La gente tiende a concentrarse en su incitación al odio, pero eso no es lo que lo hizo efectivo. En cambio, creó una elaborada narrativa de fantasía en la que el pueblo alemán, como "raza" y cultura, estaba bajo la amenaza de genocidio de una Conspiración Histórica Mundial por parte de los judíos. Entretejido a lo largo de la fantasía había mucha verdad pero conectada o doblada para convertirlas en mentiras. Alemania fue culpada injustamente por la guerra, cierto. El Tratado de Versalles fue injusto y duro, cierto. Los comunistas dentro de Alemania estaban tratando de hacer que colapsara para que adoptara el comunismo o no pudiera defenderse de la invasión soviética, es cierto. Un número desproporcionado de judíos eran comunistas, cierto. Los judíos habían creado el comunismo y el capitalismo de libre mercado estadounidense para destruir al pueblo alemán, falso. La cultura centrada en el comercio de América, su cultura popular y sus inclinaciones pacifistas fueron herramientas judías para destruir Alemania, falso. Stalin planeaba atacar Europa, cierto.

Mucha gente se convirtió en nazi fanático porque creía que el pueblo alemán se enfrentaba al genocidio y tenía que luchar para salir del "cerco", apoderarse de los recursos de las tierras soviéticas, acabar con el comunismo y enviar a los judíos a alguna parte, o todo y todos los que amaban serían destruidos.

Los comunistas creían que estaban asesinando por una utopía, una utopía tan grandiosa e inevitable que era un pecado no matar por ella.

Si quieres hacer un futuro estado totalitario que suene plausible desde el principio, te sugiero uno basado en el ambientalismo. Dado que todo lo que hace cada individuo en la tierra afecta el medio ambiente de alguna manera negativa, el ambientalismo da el pretexto para regular absolutamente todo lo que cualquiera hace. Peor aún, el daño ambiental podría requerir un gran control. (Si el comunismo no hubiera sido una amenaza real, entonces el fascismo nunca habría despegado. Cualquiera que cuestionara el fascismo fue acusado de ser blando con el comunismo).

Pero no importa cuán puros sean los objetivos al principio, el poder centralizado siempre corrompe.

El estado corporativo-fascista podría surgir porque el gobierno tiene que obligar a la gente a usar tecnologías costosas y menos efectivas para proteger el medio ambiente. Eso correspondería al gobierno dictando qué tecnologías podrían venderse y, por lo tanto, qué corporaciones prosperaron y cuáles fracasaron. El éxito empresarial no estaría relacionado con la creatividad económica o tecnológica y las pruebas en el mercado, sino con las conexiones gubernamentales. Toda la economía se convierte en un complejo militar-industrial-congresional. (Funcionó para General Electric a lo grande).

Cualquiera que levantara acusaciones de corrupción, sería acusado de no preocuparse por el medio ambiente. (Envolviéndose en la bandera.)

Para proteger aún más el medio ambiente y las corporaciones aliadas del gobierno, el estado suprimirá toda nueva tecnología bajo la doctrina del "principio de precaución" se asume que todo cambio tecnológico es más una amenaza que un beneficio. Por supuesto, la definición de amenaza y seguridad la hará el estado, que solo permitirá aquellas tecnologías cuya venta beneficie a las corporaciones aliadas.

Debido a la tecnología estancada, la creación de recursos se detiene y deben usar los recursos que usó la tecnología congelada. En lugar de reemplazar el metal con grafemas, cerámica, etc., fundaron colonias espaciales para traer metales que la tecnología congelada pueda usar. (La refinación espacial y tal vez la fabricación también podrían resolver problemas energéticos y ambientales).

Entonces, tienes una tiranía "verde" que se ve perfectamente bien para mucha gente en estos días. Si tuviera un brillo de democracia y disfrazara la relación simbiótica entre los líderes del gobierno y la corporación aliada como regulación e impuestos altos, entonces parecería muy plausible para la mayoría de los lectores modernos.

Detrás de escena, las cosas podrían ponerse aún más feas con los asesinatos en masa para eliminar a "individuos que exceden la carga del medio ambiente" y asesinados por otros que creen que deben hacerlo absolutamente para proteger el medio ambiente y, por lo tanto, el futuro de la raza humana.

Nadie lo sabría porque todos en la Tierra estarían tan inmersos en la narrativa dominante que considerarían una herejía cualquier cuestionamiento del orden político actual como lo mismo que ser hostil al medio ambiente, una versión verde de envolverse uno mismo en la bandera. Las personas serían adoctrinadas para aceptar solo noticias de ciertas fuentes específicas. Basta de doble pensamiento y no necesita censura activa.

Mientras tanto, en las colonias exteriores...

En el mundo real, los trabajadores enviados a entornos peligrosos y aislados están bien capacitados, bien pagados y sus quejas se resuelven rápidamente. Esto se debe a que un trabajador enojado, sin capacitación, exhausto o enfermo puede causar daños por millones de dólares. Sin mencionar el costo de capital que costó sacarlos a ellos y a su equipo.

Pero ese no es el tropo, así que lo olvidamos. Eso haría que las corporaciones fueran económicamente racionales, lo cual no está permitido. En cambio, la corporación debe actuar como comunista, enviando trabajadores a los gulags espaciales.

Los trabajadores, en su mayoría presos políticos, serán lanzados al espacio sin importar cuántos de ellos sobrevivan tanto tiempo como para que los recursos arcaicos regresen a la tierra. (Ignore lo fácil que sería el sabotaje en el espacio. Tal vez enviar a sus familias como rehenes para mantener las instalaciones funcionaría como separar la producción de alimentos en otras instalaciones).

Pero la desesperación los lleva a desarrollar nuevas tecnologías, posiblemente biológicas, para poder disfrazarlo de las autoridades de la Tierra.

La guerra vendría cuando ocurra una falla entre los ladrones entre las diversas alianzas entre líderes políticos específicos y sus corporaciones aliadas. Formalmente, los de adentro se verían expulsados ​​y fallando.

En ese momento, comienzan a recurrir a la tecnología de las colonias exteriores para tratar de apuntalarse. Todo mal, por supuesto. No lo cambiarán ni lo pagarán, robarán, secuestrarán y torturarán para conseguirlo.

Los políticos corporativos externos comienzan a ganar, no más poder, sino más poder militar posible. Se desata una especie de guerra de sabotaje económico. (En realidad, no pueden luchar, eso destruiría el medio ambiente, aunque matar personas dentro de las ciudades probablemente esté bien). Los de adentro deciden que la forma de terminar con el problema es cortar la tecnología en la fuente y luego atacar las colonias exteriores. destruirlos o someterlos a una estricta y estrecha vigilancia.

Ahí es cuando se desata el infierno. El régimen de la Tierra tiene el poder manifiesto, las naves espaciales, los millones de personal militar y miles de millones de cerebros potenciales para resolver problemas. Además, tienen un ecosistema estable al que recurrir. Las colonias exteriores tienen que dedicar mucho tiempo y energía solo para conseguir aire, comida y agua. Pero la tecnología de la Tierra se ha estancado y es probable que hayan olvidado cómo innovar. Sus divisiones internas los hacen hostiles a cualquiera que innove.

La propaganda de la Tierra representa a las colonias exteriores como hambrientas a la Tierra de los "recursos naturales" que se necesitan desesperadamente y, al mismo tiempo, inundando la Tierra con tecnologías peligrosas que seguramente destruirán el medio ambiente. Creyendo que salen para proteger la economía y la vida de la población humana de la Tierra mientras protegen el medio ambiente de siniestras tecnologías desconocidas, el ejército de la Tierra se dirige con la creencia de que la desesperación de la situación justifica cualquier extremo despiadado.

Mientras tanto, las colonias exteriores tienen poco con qué defenderse.

Es poco probable que se les hubiera permitido naves espaciales grandes y, por supuesto, no armas abiertas. Tendrían que luchar contra los acorazados con láser y armas nucleares usando lanzadores de rieles y quizás armas biológicas.

Su única ventaja real sería que los poderes de la Tierra no querrían destruir las instalaciones y matar a los trabajadores a menos que tuvieran que hacerlo. Solo quieren recuperar el control, especialmente de la tecnología. Entonces, solo usarían los martillos cuando tuvieran que hacerlo. De lo contrario, simplemente ocuparían. Esto los expondría a la infiltración, las armas biológicas y la piratería informática.

Muchos de sus ataques se parecerán al terrorismo (pero no lo serán si están dirigidos a objetivos militares específicos o personas específicas que realizan operaciones). Pero la mayoría de los lectores no lo entenderán, por lo que puede agregar cierta ambigüedad moral por parte del colono.

Caos

Políticamente, el caos simplemente significa libertad. La libertad significa que los individuos pueden tomar decisiones que otros no tomarían. Cuando no hay libertad, todos tienen que hacer la misma elección.

El problema es que hoy para la gente de izquierda, la libertad política se reduce solo a cuestiones de sexo. No tienes libertad en trabajos, negocios o cualquier economía, vivienda, transporte, educación, comunicaciones, reproducción no hay libertad. Antes, los izquierdistas eran grandes defensores de la libertad de expresión, pero ya no, así que ni siquiera eso. Solo sexo.

Entonces, para hacer de sus colonos los buenos y los defensores de la "libertad", simplemente haga que su religión sea indiferente o incluso que promueva activamente la promiscuidad sexual.

Mientras tanto, la facilidad en la conciencia de la restricción sexual por parte del gobierno de la Tierra. Tal vez un intento de controlar la población. Tal vez le dan a la gente drogas para matar su impulso sexual para que pierdan el interés en el amor y la familia, solo tengan amigos sueltos y se dediquen al trabajo y a los amigos que hacen allí. Eso es lo que haría una corporación fascista estereotipada, ¿verdad? Organizar para los trabajadores perfectos.

Mientras los coloniales tengan libertad sexual, serán vistos como los buenos aunque arrojen asteroides sobre la mitad de la tierra. Mientras su religión no interfiera con su libertad sexual o imponga otras restricciones a las personas, será vista como una "buena" religión.

Al principio, la gente podría ver al gobierno de la Tierra como los buenos, que protegen el medio ambiente y regulan las corporaciones, pero una vez que se revela, no permiten la libertad sexual, bang, los malos instantáneos.

Recuerde, hacer que su historia sea "comprensible" significa apelar a los prejuicios existentes y usar tropos comunes.

Creo que lo estás haciendo bastante bien. La idea de los "chicos buenos religiosos" es atrevida, pero conviértela en una religión de autoestima sin restricciones ni juicios y será "comprensible".

Voy a responder esto desde la perspectiva de un diseñador en lugar de una de escritura (como si estuviera buscando técnicas de escritura, está fuera de tema).

Como ha dicho en su pregunta, ninguna nación es inherentemente mala, el mal es (al menos hasta que se revise más adelante) a menudo un punto de vista. ¿Eran los luchadores por la libertad de la alianza rebelde o eran terroristas? ¡Robaron secretos y volaron una instalación militar matando a miles de personas después de todo!

Mi punto es que si encuentra que su nación se está desviando hacia la maldad, debe decidir las motivaciones para crear estos actos, ¡muy pocas personas cometen acciones malvadas por el bien del mal y las naciones burocráticas aún menos!

• ¿Está su nación realizando experimentos con prisioneros de guerra? ¿Están tratando de curar una enfermedad que asola a su propia población?
• ¿Acabaron con un pequeño pueblo? ¿Quizás ese pueblo estaba lleno de secuestradores y piratas?
• ¿Desataron un arma biológica? Quizás no querían arriesgar la vida de sus soldados cuando tenían una alternativa.
• ¿Están espiando a su propia población? ¿Quizás les preocupa que los espías se infiltren en su país?

Asegúrese de comprender las motivaciones de cada acto que puede considerarse malvado; si no sabe por qué se cometen atrocidades, será muy difícil transmitir una visión equilibrada a sus lectores/jugadores/observadores.

La bondad o maldad de un grupo es retratada por las personas del grupo, por lo que ser capaz de mostrar la bondad o maldad de un grupo se retrata mejor en las acciones de los personajes... esto no tiene que ser muy directo. Tal vez un tipo del lado bueno bombardeó un vecindario y mató a muchos civiles porque había armas de destrucción masiva almacenadas debajo. Cumplió con su deber, fue por una buena razón... pero eso no significa que no pueda sentirse mal por ello... o negarse a hacerlo la próxima vez.

En la guerra, ambos bandos harán cosas que no son buenas. Los civiles serán asesinados, la gente se romperá y cometerá atrocidades, la moral se doblegará a menudo y ocasionalmente se romperá.

Asi que. Para que un ejército en guerra sea considerado bueno, ahora estamos hablando de la teoría de la guerra justa. ¿Se está librando la guerra solo en primer lugar? Si no es así, la moralidad de los soldados que luchan es irrelevante (eso no hace que los soldados sean inherentemente malos). Mi favorito personal es Tomás de Aquino, pero si prefieres a alguien más, echa un vistazo a este wiki, lo cubre bastante bien. Teoría de la guerra justa

Tomás de Aquino[editar] Novecientos años después, Tomás de Aquino, un filósofo y teólogo inmensamente influyente en la tradición de la escolástica, usó la autoridad de los argumentos de Agustín cuando expuso las condiciones bajo las cuales una guerra podría ser justa:[13]

• Primero, la guerra justa debe ser librada por una autoridad debidamente instituida como el estado. (La Autoridad Propia es primero: representa el bien común: que es la paz por causa del verdadero fin del hombre: Dios).
• Segundo, la guerra debe ocurrir con un propósito bueno y justo en lugar de una ganancia personal (por ejemplo, "en interés de la nación" no es justo) o como un ejercicio de poder. (Causa justa: en aras de restaurar algún bien que ha sido negado, es decir, territorio perdido, bienes perdidos, castigo por un mal perpetrado por un gobierno, ejército o incluso la población civil).
• Tercero, la paz debe ser un motivo central incluso en medio de la violencia.[14] (Intención correcta: una autoridad debe luchar por las justas razones que ha alegado expresamente para declarar la guerra en primer lugar. Los soldados también deben luchar por esta intención).

Si su ejército bueno cumple con estas condiciones y el ejército malo no, quedará muy claro quién está de qué lado.

A menudo, las personas identifican a los buenos/malos en función de cómo se presentan. Si quieres presentar a alguien como un buen tipo, humaniza inmediatamente al personaje. Muéstrales salvando a un vecino de un edificio en llamas. Los lectores tendrán entonces una mayor tendencia a ser indulgentes con los futuros actos inmorales cometidos por el personaje. Incluso si es algo simple como jugar con un cachorro, identificas al personaje como una persona real y, por lo tanto, como alguien con quien vale la pena simpatizar. Este es un tropo bastante común llamado pet the dog.

Lo contrario también es cierto: para hacer que alguien parezca más malvado, déjalo como un personaje sin rostro y muéstralo haciendo algunas 'cosas malas'. Quema un pueblo, patea a un animal, haz algo cruel con un niño. Introduce algún personaje simpático y luego haz que el malo los mate. Realmente no importa que este asesinato pueda ser una acción perfectamente legítima en el contexto de una lucha/guerra mayor, si el malo es una máquina de matar sin rostro, es más probable que sea identificado como malo.

Las acciones de un 'chico bueno' identificado también ensombrecen nuestra visión de un chico malo potencial. Considere Harry Potter, en el que escuchamos bastante sobre Voldemort antes de que aparezca. Sabemos abuchear y silbar cuando lo hace porque todos los buenos nos han dicho que eso es lo que se supone que debemos hacer.

Muchas veces, esta presentación del personaje puede importar más que las políticas y prácticas de su organización. Si la organización está llena de buenos personajes, entonces se vuelven buenos por defecto y sus acciones son más permisibles. Considere Starship Troopers de Heinlein, por ejemplo: se muestra a los buenos haciendo explotar un vecindario en una de las escenas iniciales del libro, pero como mostramos a los personajes como los 'buenos', es algo heroico, o al menos excusable, en lugar de una atrocidad.

Permítanme tratar de abordar algunas de sus preocupaciones sobre las tendencias religiosas de su facción más pequeña y el tema de la alineación.

Alineación:
como ha notado Chaoticy Lawfultiene ciertas consideraciones semánticamente, pero ambas generalmente tienen mayores connotaciones dentro del conjunto de reglas de estilo D&D. Chaoticla alineación tiende hacia la flexibilidad en la moral y las decisiones, tienden a ver más disputas como "tonos de gris" que como personajes legales; Robin Hood es un ejemplo típico del Chaotic Goodpersonaje, roba (en contra de la ley) para ayudar a los pobres a pagar cosas básicas como comida y refugio (caritativo con los menos afortunados) y las víctimas de su robo son miembros o un gobierno corrupto (¡buuu!) . En resumen, las leyes solo son útiles si tienen algún buen propósito o ayudan a proteger a las personas.

Lawfulpor otro lado se refiere a un estricto apego a la letra de la ley. Tanto Goodlos Evilpersonajes como pueden ser estrictamente legales al imponer leyes a todos, independientemente de las condiciones que llevaron a la ruptura de esas leyes. El ejemplo típico que uso cuando explico un lawfulcomportamiento es un hombre pobre que roba para alimentar a su familia. ¡Para un personaje Legal la razón es inmaterial y es culpable de robo!

La religión puede ser importante para su pequeña facción, pero ¿cuáles son los principios de esa religión? Es bastante fácil ver dónde algunas de nuestras religiones modernas entran en conflicto en base a sus escrituras y las interpretaciones modernas de ellas. Sin embargo, algunas religiones tienen pautas simples y generales en lugar de reglas que abarcan todo; mira a los Orkos del universo Warhammer 40k. Los orkos tienen la creencia de que "el poder hace el bien", por lo que todas y cada una de las disputas se resuelven con violencia y conflicto. El ganador es obvio ya que el perdedor suele estar inconsciente (o muerto) y el botín se reclama fácilmente. (Descargo de responsabilidad: estoy haciendo una inferencia bastante grande de que el comportamiento de los trabajadores/"cultura" es indicativo de su "religión" "El poder hace lo correcto", así que tengan paciencia conmigo).

Podría ser que su religión simplemente aliente cosas como la dureza, la fuerza y ​​el ingenio (como los MacGuyvers de los marines espaciales), el enemigo puede ver su uso creativo de pasta de dientes y clips como terrorismo; pero para un caótico grupo de desvalidos que luchan, eso es puro heroísmo.

Además, dice "figura de dios", pero un seguidor entusiasta no necesita basarse en un concepto religioso, podría basarse en el avance científico o, como los orcos espaciales, podría ser una especie de sed de sangre / guerra.

Una cosa que he notado es cómo uno ilumina un personaje/civilización. Nosotros, como audiencia, tendemos a desconfiar de los secretos, partes del personaje que no se nos permite ver bajo ninguna luz. Si sus buenos personajes están completamente iluminados, de modo que podamos ver todos los lados, es más probable que los aceptemos como buenos. Si tus personajes malvados siempre tienen un lado sombrío que no podemos ver, es más probable que los aceptemos como malvados.

Una forma menos obvia de hacer esto es hacer que los personajes buenos sean muy suaves, mientras que los personajes malos tienen facetas obvias. Un pícaro bondadoso puede tener algo que ocultar, pero a la audiencia se le darán pistas de que lo que está oculto no es tan malo. Un paladín de buen carácter, con una fuerte actitud de "soy bueno" tendrá que ser iluminado por completo para asegurarse de que no tiene un lado oscuro secreto. Un antipaladín de naturaleza malvada tendrá facetas claras, por lo que parece estar ocultando algo, incluso si parece ser bueno en la superficie.

El personaje más difícil de escribir que encuentro (en mi experiencia personal) es el manipulador malvado, que no tiene facetas obvias, pero por tu vida no puedes precisarlo para verlo desde todos los lados a la vez. Constantemente tiene la sensación de que está moviendo sus secretos mientras lo miras, y deseas que otro miembro de la audiencia trabaje contigo para que puedas observar los 360 a su alrededor a la vez. Mi ejemplo favorito es el personaje de Russel Crowe en 315 to Yuma. Es tan increíblemente astuto que es casi imposible saber si es bueno o malo... pero asumes que es malo solo porque parece estar ocultando algo.

Determine un público objetivo por inclinaciones políticas y luego atienda sus ideas preconcebidas. Es de gran ayuda si eres (o has sido) de las mismas inclinaciones.

Mire el material del género Cyberpunk, tiende a ser 2 o más de: libertario, anarquista, izquierdista anticorporativo (estadounidense) y/o eco-mentalista.

Continúe apuntando a los valores políticos/sociales de su público objetivo y acepte que no atraerá a todos.

Tal vez, una vez completado, acércate a la otra facción desde el punto de vista opuesto, pero ten cuidado: esto puede fallar mucho si no eres/nunca has sido de ese punto de vista (qv gente rural en la mayoría de las películas).

Desprecio por las ventajas heredadas frente a la conciencia del procedimiento de bajo nivel

Una buena manera de retratar a una sociedad como más cruel (ergo, más malvada) es enfatizar su desprecio por la riqueza entregada por las generaciones mayores (más de 3 generaciones) [1] y un olvido generalizado de las estructuras sociales de nivel inferior que les permiten abrirse camino. de la vida [2]. Simplemente no cometa el error de que los humanos descienden de los ángeles en lugar de los monos que se engrandecen a sí mismos. La civilización está construida sobre una montaña de cráneos humanos y aún no hemos terminado, y es aún más difícil encontrar métodos para sacar a las comunidades de la pobreza que lograr que una cultura acepte hacerlo.

Algunos ejemplos: [1]: Si tu tatarabuelo era un rico dueño de esclavos y el tatarabuelo de tu vecino era uno de sus esclavos, adivina quién corta el césped de quién. Dependiendo de su ideología, usted no es necesariamente responsable de tener una ventaja sobre su vecino, si en promedio su clase rica realmente cree que les va mejor porque los pobres no se esfuerzan lo suficiente al no tomar decisiones de vida que los ricos nunca tienen que hacer. ellos mismos, hay un cierto narcisismo ambiental en esa cultura, y un narcisismo que solo puede mantener su nivel de vida a través del sufrimiento de los demás está en el lado malo del espectro.

[2]: Estados Unidos invadió Irak y varios otros estados ricos en petróleo para asegurarse de que las naciones árabes no pudieran disparar el precio del petróleo a través de su monopolio del suministro. La decisión de destruir estos países es "malvada", solo tenga en cuenta que la naturaleza de la economía y la política del mundo sería ajena a las posiciones actuales si Estados Unidos no lo hubiera hecho, y los príncipes árabes probablemente serían la superpotencia mundial en lugar de Estados Unidos. Esta elección es tan sombría que es difícil señalar a los ciudadanos estadounidenses como malvados por no protestar en este camino de derramamiento de sangre a nivel cósmico. Lo que podría describirse mejor como "malvado" sería el desinterés del público estadounidense en las atrocidades cometidas por su gobierno en su nombre y el desinterés en tratar de comprender las complejidades que sustentan su calidad de vida.

Para el estado vs para los niños

¿Su estado cree que la fortaleza de la nación eleva a sus ciudadanos o cree su estado que elevar a sus ciudadanos fortalece al estado? Las naciones que creen que los individuos deben sacrificarse por el bien del estado son problemáticas porque el sacrificio nunca se reparte por igual, los pobres siempre llevarán una carga mayor con menos oportunidades de ascender en la sociedad y si la fuerza del estado depende de la continuidad sacrificio de la gente, espere que se le imponga más penuria a la gente a punta de pistola cuando las cosas se pongan difíciles. Si un estado cree que su deber es elevar a su población, a la larga, por lo general, cosechará las recompensas de impuestos más altos de parte de ciudadanos con mayor educación. Muy importante para este tipo de enfoque es que solo porque un sistema social es más "bueno" que el más "malo" filosofía de su vecino no lo hace más viable o incluso viable en absoluto. Incluso si su facción más "buena" tiene un manifiesto más benévolo, eso no significa que podrán establecer una sociedad próspera sobre esos elevados ideales: p