Soy un estudiante de doctorado que trabaja en cálculo estocástico/cálculo de Malliavin, y actualmente estoy escribiendo un artículo (el segundo), en el que uso herramientas de la teoría de la probabilidad para resolver un problema de análisis. Mi idea era escribirlo de tal manera que no solo un probabilista pudiera leerlo, sino también un analista (ya que el problema que "resuelvo" tiene más relevancia cuando se considera desde la perspectiva del Análisis).
Para lograr esto tuve que escribir una primera sección con resultados preliminares donde traté de "traducir" algunos de los conceptos/herramientas a un lenguaje más "amigable para el analista" ya que no estoy seguro si el público en general que trabaja en análisis matemático tiene cierta familiaridad con Malliavin/Hida-calculus.
El problema es que, aunque solo necesito unos pocos lemas de Malliavin/Hida-calculus, para probarlos terminé con una sección "introductoria" de 15 páginas, mientras que la declaración y la prueba de mi resultado pueden estar escrito en un máximo de 3 páginas.
Esto parece de alguna manera "desequilibrado", ¿qué opinas? ¿Siempre es necesario proporcionar una prueba para los "lemas intermedios", o tal vez podría escribir algo como "el lector interesado en referirse a ...". Si este fuera un documento para personas que trabajan en el campo, ciertamente omitiría algunos.
Sé que esto es algo que podría discutir con mi supervisor, pero él es un probabilista y me gustaría escuchar la opinión de algún analista.
¡Gracias de antemano!
En muchos otros campos, es típico elegir primero una revista y solo luego comenzar a escribir. En matemáticas esto a menudo no se hace. Pero aquí podría ser relevante considerar su público objetivo y, por lo tanto, la revista objetivo.
Si el problema es de análisis y desea publicarlo en una revista dedicada al análisis (o en cualquier revista no estocástica), un apéndice con las estocásticas podría ser apropiado. En cualquier caso, dar formato al documento para que pueda leerse sin el material del apéndice es una tarea que vale la pena. También hace que sea sencillo reaccionar a los comentarios de los árbitros sobre la utilidad del apéndice, si los recibe: puede mantenerlo, integrarlo nuevamente en el texto principal o eliminarlo con solo un pequeño problema.
Si cree que el artículo es de (más) interés para las personas en el cálculo de Malliavin, o sería más fácil publicarlo en una revista cercana a la estocástica, entonces tal vez sea deseable dejar de lado los conceptos básicos. Pero recuerda motivar suficientemente el problema.
astronauta
leucocitaria
Caos
Oleg Lobachov