Apolo 14-17 - ¿Por qué no mantuvieron el Módulo Lunar atracado como bote salvavidas para el camino de regreso a la Tierra?

Durante el Apolo 13, el Módulo Lunar tuvo que usarse como bote salvavidas para salvar a los astronautas. Luego, solo se desechó del Módulo de Comando poco antes del reingreso a la Tierra (incluso después de la separación del Módulo de Servicio). ( Fuente: Apolo 13 )

Mi opinión es que hubiera sido prudente para las misiones posteriores (14-17) mantener el LM acoplado para el camino de regreso a la Tierra, para tener un bote salvavidas en caso de problemas similares con el SM/CM.

En cambio, el LM fue desechado mientras aún estaba en la órbita lunar y se le ordenó que impactara en la superficie lunar para medir los efectos sísmicos con sensores desplegados mientras estaba en la superficie lunar. ( Fuente: Apolo 14 )

Si tuviera que sopesar los pros/contras de tener un bote salvavidas para salvar a los astronautas en caso de emergencia contra algunas mediciones sísmicas, preferiría ir con el bote salvavidas. Sin embargo, por alguna razón, la NASA parece haber decidido de otra manera. ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Alguien tiene alguna idea o idea y puede pensar en alguna razón por la que lo hicieron de esta manera?

Pregúntese: ¿Cuál es la diferencia entre un LM nuevo y sin usar y uno en el que se han gastado todos los consumibles?
La mayoría de los recursos que contenía el LM se habrían utilizado durante la misión de excursión lunar. El LM habría sido predominantemente peso muerto, lo que habría requerido transportar más combustible para mover tanto el CSM como el LM.
tiene peso Eso significa combustible para moverlo, y ese combustible debía llevarse hasta el final. Entonces, algo más tendría que ir para hacer espacio para eso.
Habría sido un baño de bienvenida.
Otro pensamiento es que los LM 14-17 habían estado todos en la Luna . ¿Y si, tal vez, algo se coló a bordo?...
"en caso de problemas similares" en demasiado impreciso. ¿De qué tipo de escenario de falla estamos hablando? El hecho de que el Apolo 13 escapó de la pérdida total se debe a la extrema suerte del IIRC. Si el evento hubiera ocurrido un poco más tarde, o si alguien hubiera tomado una mala decisión en el centro de control, no habría habido posibilidad de que el Apolo 13 regresara con vida a bordo. Si tiene un bote salvavidas improvisado y el módulo de comando se vuelve inutilizable por alguna razón, no está mejor para usted: no puede volver a ingresar.
Resulta que estaba pensando demasiado en "bote salvavidas de nave" y demasiado menos en "bote salvavidas de nave espacial", lo que trae consigo la importancia de las reservas de energía y los recursos. ¡Gracias por todas las excelentes respuestas y comentarios!
@Innovine: Después del misterio flotante del Apolo 10 , dudo que sea bienvenido.

Respuestas (3)

Sin la etapa de descenso, tiene un bote salvavidas mucho menos capaz. Mirando Wikipedia , la etapa de ascenso tenía dos baterías con una capacidad total de 592 Amperios-Hora (algunas de las cuales se habrían utilizado en el ascenso), mientras que la etapa de descenso tenía cuatro baterías con un total de 1660 Amperios-Hora (elevado a 2075 amperios-hora para Apolo 15-17). Entonces, la mayor parte de la energía que mantuvo al Apolo 13 en marcha no estaría disponible en su escenario.

En cuanto al oxígeno, esta fuente en la etapa de ascenso transportaba 2.43 libras de oxígeno y 48 libras en la etapa de descenso. A modo de comparación, el módulo de servicio llevaba 652 libras de oxígeno.

Dado que parte de este suministro limitado se habría utilizado durante el ascenso y el acoplamiento del LM, no había suficientes suministros a bordo de la etapa de ascenso para ser útiles.

Además, los astronautas del A-13 usaron combustible del LM para hacer correcciones periódicas de rumbo en el camino de regreso a la Tierra. El LM en un alunizaje exitoso habría utilizado la mayor parte de su combustible para esa operación.

El propósito principal de cada misión de aterrizaje lunar de Apolo era aterrizar en la Luna. Una vez que el vehículo había pasado los controles de seguridad y había hecho quemar la inserción en la órbita lunar, el siguiente paso fue separar el Módulo Lunar del Módulo de Comando y Servicio. Si estos pasos no ocurrieron, la misión se habría considerado una pérdida por fracaso de la misión.

Aparte: hay una gran diferencia entre Loss Of Mission y Loss Of Life. El Apolo 13 es el ejemplo por excelencia de una falla de pérdida de misión que no fue una falla de pérdida de vida.

En el caso de una separación exitosa, alunizaje, ascenso y acoplamiento, el trabajo del Módulo Lunar finalizó al acoplarse con el Módulo de Comando y Servicio. No tenía sentido mantener la etapa de ascenso adjunta, y muchas razones para no mantenerla adjunta. La razón principal en contra de mantener la etapa de ascenso adjunta fue que la etapa de ascenso representaba una gran penalización masiva.

La siguiente tarea del Módulo de Comando y Servicio después del acoplamiento de la etapa de ascenso fue realizar el encendido que llevaría al CSM de regreso a la Tierra. El Módulo de Comando y Servicio fue dimensionado para realizar esa maniobra con tres humanos y un montón de rocas lunares como carga útil. Mantener la etapa de ascenso adjunta habría representado una gran penalización masiva. Esto habría requerido un cambio de tamaño del módulo de servicio.

la quemadura que llevaría al CM de regreso a la Tierra fue realizada por el Módulo de Servicio. Esto habría requerido un cambio de tamaño del módulo de servicio. La separación del CM del SM se realizó justo antes del reingreso.
Mirando a Apollo por los números , creo que la etapa de ascenso LM "vacía" habría agregado alrededor del 15% al ​​peso CSM en el regreso. Por lo tanto, podría haber sido posible dentro de los márgenes de seguridad existentes para el combustible, si hubieran tenido que hacerlo una sola vez. No puedo encontrar una declaración clara de cuánto le había sobrado al CSM. De acuerdo, ¡habría sido necesario cambiar el tamaño si hubiera sido algo planeado!
@Andrew: El compartimiento 1 tenía lastre, por lo que existía cierta capacidad de combustible reemplazándolo con tanques. Además, al LM le quedaba combustible y no es muy conocido, pero el motor de ascenso podría reiniciarse, por lo que tenía poco más de margen. Y, por supuesto, si su consumo de combustible fue mayor de lo esperado, lo deja.

Otro factor aquí: la razón por la que existió el módulo lunar en primer lugar. El Saturno V no era lo suficientemente poderoso como para enviar un cohete a la luna y traerlo de regreso. Se habrían necesitado al menos dos lanzamientos del Saturno V para levantar algo tan pesado. Esto estaba siendo un gran problema para la NASA en la planificación de la misión, que finalmente se resolvió con el enfoque que usó la NASA de no llevar el combustible de regreso a la superficie y no traer el módulo de aterrizaje de regreso.

Intentar traer de vuelta el módulo de aterrizaje habría requerido mucho más combustible en el módulo de servicio, lo que lo habría puesto muy por encima del peso que podría levantar el Saturn V. Además, si quisiera más capacidad de reserva, habría sido mucho más eficiente simplemente agregarlo al módulo de servicio que llevarlo a la superficie lunar y volver a subirlo.

Otro punto a considerar es que se esperaba que el combo CM/SM quemara combustible para entrar en órbita lunar, y nuevamente para salir de ella. Saltarse esas partes de la misión significó que la nave Apolo 13 pudo llevar el LEM de regreso a la Tierra, pero si la falla hubiera ocurrido después de la quema de inserción lunar, no habría habido suficiente combustible adicional para sacar el LEM de la órbita.
Esto demuestra claramente lo cerca que estaba esto del límite de la tecnología. Apenas podían hacerlo.
@ThorbjørnRavnAndersen No realmente, podrían haber construido un cohete más grande o ensamblado algo en la órbita terrestre usando múltiples lanzamientos del cohete que tenían. Todo se reduce a cuánto dinero quieres gastar, que es una decisión puramente política.
@nadie. ¿Un cohete más grande? Todavía tiene que levantarse. Sería mucho más caro.
@nadie Además, no creo que entiendas cuánto esfuerzo se dedicó a hacer esto debido a la fecha límite políticamente decidida...
@ThorbjørnRavnAndersen Porque usaste la misma frase: "No creo que entiendas" el punto con respecto a "Todo se reduce a cuánto dinero quieres gastar, que es una decisión puramente política" cuando respondes "Sería mucho más caro."
@nadie el presupuesto era bastante grande. planetary.org/space-policy/cost-of-apollo El límite estricto era "antes del final de la década".
@ThorbjørnRavnAndersen Bueno, eso y "antes de los rusos". Sin esa competencia, es posible que no hubieran invertido tantos recursos.
@ThorbjørnRavnAndersen Sin embargo, nadie murió de hambre o trabajó hasta la muerte, por lo que podrían haber aumentado con el presupuesto.
@Nadie Los ingenieros en los países occidentales tienden a renunciar y buscar mejores opciones si trabajan hasta la muerte.
Apolo 14-17 - ¿Por qué no mantuvieron el Módulo Lunar atracado como bote salvavidas para el camino de regreso a la Tierra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v