Hace mucho tiempo leí un artículo (probablemente en Popular Science) de un plano para una pista de aeropuerto construida en una pendiente, de modo que un extremo fuera diez pisos más alto que el otro. La idea era ahorrar gasolina: en el despegue, el avión iría cuesta abajo y obtendría un impulso de velocidad gracias a la gravedad. Al aterrizar, el avión iría cuesta arriba y necesitaría menos potencia del motor para detenerse porque la gravedad lo está desacelerando.
¿Alguien alguna vez investigó o realmente probó este plan? ¿Te parece práctico?
Sí, funciona, pero realmente no puede llamarse práctico.
La primera razón es el viento: ayuda a despegar y aterrizar con viento en contra. Si la pendiente de la pista está en un extremo, este tiene que ser el extremo donde comienza el recorrido de despegue y termina el recorrido de aterrizaje. Dado que ambos están en la misma dirección, este esquema ahora necesita el doble de la longitud de la pista, la primera mitad para aterrizajes y la segunda mitad para despegues.
La siguiente razón es la magnitud de lo que se puede salvar. La energía del cambio de altura. se puede traducir en una ganancia de velocidad por esta fórmula:
Deje que los diez pisos tengan una altura de 40 metros, y su ganancia de velocidad es de solo 28 m/s. Esto fue significativo en la era de los aviones de hélice, pero los jets necesitan velocidades mucho más altas para despegar: 150 nudos o más. En unidades iguales esto es 77 m/s, y dado que la energía es proporcional a la velocidad al cuadrado, la pendiente de 40 m ahorrará solo el 13% de la energía necesaria para el despegue. Simplemente no vale la pena.
Ahora mire las consecuencias operativas: el aterrizaje debe realizarse de manera que la aeronave haya disminuido su velocidad a 28 m/s cuando llega al pie de la pendiente. Si sigue siendo demasiado rápido, se adelantará y rodará por el otro lado, y si es demasiado lento, necesitará hacer funcionar los motores para subir la pendiente, gastando la energía que espera ahorrar en el despegue. .
No, práctico no es lo que yo llamaría esto.
Nunca se ha planificado como tal debido a la utilidad de las aproximaciones en vuelo al extremo opuesto de la pista cuando los vientos lo favorecen.
Dicho esto, hay varias pistas inclinadas de entrada/salida de un solo sentido en el mundo, principalmente en áreas remotas y montañosas. El más notorio de los cuales es el aeropuerto de Courchevel en los Alpes franceses. Al igual que Gustaf III en St Barts, Courchevel requiere un entrenamiento especial y una aprobación del libro de registro para realizar aproximaciones.
No es práctico para obtener una ventaja económica, pero hay una ventaja si está construyendo pistas de aterrizaje en las montañas: ¡la franja no tiene que ser tan larga! muchas franjas de un solo sentido en Nueva Guinea con pendientes de hasta el 17%. Al igual que en los Alpes, las operaciones comerciales están restringidas a pilotos con cinco viajes bajo supervisión, preferiblemente bajo diferentes condiciones climáticas. Se suponía que una exención, que tenía, requería 1000 horas en PNG y respaldo en 50 tiras. No llegué a tantos. La dirección del viento es irrelevante, acepta lo que es y compénsalo. En las pistas más empinadas, máxima potencia en el aterrizaje o no llegarás a la cima.
SMS von der Tann
cambio de nivel 60
cambio de nivel 60
abelénky
shawn v wilson
shawn v wilson
cambio de nivel 60
shawn v wilson
cambio de nivel 60