¿La necesidad de Italia de financiar su deuda pública podría ser una amenaza para la UE?

En el siguiente artículo , los populistas de Italia se vuelven hacia Trump y China , parece que el gobierno italiano ahora está buscando nuevas alianzas fuera de Europa para financiar su deuda, dado que el BCE está llegando a su fin con su programa QE.

Tanto EE. UU. como China parecen estar bien dispuestos a ayudar a Italia a refinanciar su deuda en el futuro, pero ¿cuál podría ser el costo colateral de este movimiento para la UE?

Dadas las altas tensiones existentes entre Italia y otros países de la UE en temas como la inmigración, si Italia tiene que contar con estadounidenses y chinos para financiar su enorme deuda, ¿podrían este tipo de nuevas alianzas financieras representar una amenaza real para la unidad de la UE?

Estados Unidos hace que la deuda de Italia parezca minúscula. Trump no tiene los medios para respaldar sus palabras y dudo que el Congreso lo tolere.

Respuestas (2)

El problema que enfrenta la UE es que tienen una política monetaria vinculada, pero carecen de los controles sobre los países individuales para evitar que colapsen. Italia que se endeuda con China/EE. UU. no es algo malo, siempre y cuando puedan hacer los pagos. El problema surge cuando un país de la UE tiene que dejar de pagar su deuda, lo que podría ser un desastre para el euro. La ventaja de tener la mayor parte de la deuda de un país con el BCE/otros bancos de la UE es que la UE tiene más poder para negociar condiciones favorables para evitar el incumplimiento. Es mucho menos probable que EE. UU. y China sean tan indulgentes, y pueden usar su parte de la deuda para obligar a la UE a aceptar otros términos menos favorables para evitar el colapso total del euro.

El peligro de la deuda es no poder pagarla, y cuando eso sucede, no desea deber a un usurero. El verdadero peligro para la UE es que no puedan estimular el crecimiento en sus países miembros rezagados. Italia que busca deuda en el extranjero es un síntoma de que la política de la UE no genera suficiente crecimiento en los países económicamente más débiles.

Estoy de acuerdo con los puntos que plantea, mi pregunta es más sobre las posibles implicaciones que podría generar una mayor dependencia financiera de Italia de EE. UU. y/o China. No creo que les importe ver una ruptura de la UE.
En realidad, eso es completamente al revés. La UE tiene muchos medios para presionar a los países para que no entren en mora y, en general, sigan una política fiscal restrictiva, incluso cuando es evidente que no beneficia al país. A pesar de todo el rumor de que los sureños derrochadores no están a la altura de los estándares alemanes o los déficits están ligeramente por encima del umbral establecido en los criterios de convergencia, todos los países de la eurozona han implementado políticas de austeridad procíclicas durante la última crisis.
El ejemplo más claro de esto es Grecia. Una vez que tuvo un superávit presupuestario primario (mediados de 2015), podría haber incumplido fácilmente. Un gobierno fuera de la eurozona podría haber incumplido antes y los acreedores chinos o estadounidenses (públicos o privados) no podrían haber hecho mucho al respecto (¿cómo podrían "usar su parte de la deuda" para evitar eso y cómo haría que el euro colapsara? ). Por el contrario, el BCE pudo obligar a Grecia a infligir más austeridad porque el país no estaba preparado para romper con la UE. La UE no ha perdonado nada en toda esta historia.
El peligro real (y la razón por la que la UE intervino originalmente en Grecia) es que los bancos privados europeos estaban fuertemente expuestos a la deuda soberana griega y un incumplimiento o recorte podría haber provocado una crisis financiera. La deuda externa habría hecho que el problema fuera menos , no más, apremiante para otros gobiernos de la UE.
@Relajado en el caso griego, más deuda externa podría haber forzado un incumplimiento si no hubieran podido renegociar con partes extranjeras. Un país miembro de la UE que no paga la deuda se encuentra en un territorio indefinido. Casi el único consenso es que sería extremadamente dañino para el euro como moneda, lo que crearía una crisis mucho más generalizada que la de los bancos que tienen que asumir una pérdida.
Si tiene un superávit presupuestario primario, no necesita pedir prestado para nada más que renovar la deuda anterior. Lo que Grecia necesitaba en este momento es que se le permitiera incumplir. Eso es lo que cualquier otro país habría hecho. Sin embargo, Grecia no lo hizo, precisamente porque la UE (y especialmente el BCE) tiene más influencia sobre ella que cualquier otro país extranjero. Si no fuera por la UE, Grecia no se habría visto obligada a declararse en default, lo habría hecho voluntariamente. Porque lo que hicieron en cambio tuvo consecuencias aún peores, política y económicamente.
Sin duda, la suspensión de pagos sería claramente un evento trascendental, pero aún así, ¿cómo se supone exactamente que "colapsará" el euro? Ese riesgo no pareció darle mucha influencia a Grecia en sus “negociaciones” con la troika… En cambio, Grecia aceptó varias rondas de austeridad brutal que iban directamente en contra de los deseos de su gobierno. Cuando lees sobre la forma en que se llevaron a cabo las reuniones del Eurogrupo, te das cuenta de que la noción de que los términos impuestos por la UE eran favorables es una ficción. No fue indulgente en absoluto.
@Relajado, un incumplimiento afectará negativamente a la moneda del país en incumplimiento. esto normalmente no es un gran problema porque está aislado en un solo país. El euro es una moneda compartida, si Grecia incumpliera podría haber desencadenado una reacción en cadena en la que Italia se vio obligada a endeudarse más por la devaluación y ahora incumplen, luego España, Portugal, etc. El rescate griego fue favorable para la UE en su conjunto. no Grecia.
@Ryathal Aquí nuevamente, lucho por seguir el razonamiento. Un default griego habría tenido menos (no más) impacto en el euro en su conjunto, porque Grecia es una parte relativamente pequeña de la eurozona. Italia es más grande, pero incluso allí un incumplimiento tendría consecuencias menos dramáticas que si tuviera su propia moneda. Tampoco está claro que una mayor caída del euro en 2008-2010 hubiera tenido enormes consecuencias en la deuda soberana, ya que los países del euro se endeudan en su propia moneda. Eso no quiere decir que sería indoloro, ciertamente no lo sería, pero no veo de dónde viene esta teoría del colapso.
Dicho esto, definitivamente estoy de acuerdo en que el rescate fue favorable para la UE en su conjunto y no para Grecia. Ese es el quid de la cuestión y la razón por la que no estoy de acuerdo con su respuesta: Grecia tuvo que sufrir incluso más de lo que habría sufrido de otro modo para proteger a los grandes bancos de la UE y la conveniencia política en los países acreedores de la UE. Lejos de obtener un buen trato de la UE, era completamente impotente frente a él. Si su deuda estuviera en manos de acreedores públicos o privados en China o EE. UU., habrían tenido más posibilidades de negociar un recorte o un incumplimiento parcial de algún tipo, como hicieron muchos países.

Para profundizar en una parte de la gran respuesta de Ryathal, las implicaciones de una mayor dependencia financiera de Italia de un benefactor externo se pueden ver en la historia, aunque no necesariamente desde la perspectiva de la ruptura de la UE.

La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China ha provocado mucha ira de la comunidad internacional en el sentido de que China está otorgando enormes préstamos a los países más pobres para realizar grandes proyectos de infraestructura, a menudo con el análisis de costo/beneficio del costo del préstamo en beneficio de los proyecto siendo demasiado optimista en el mejor de los casos, y altamente corrupto en el peor . El temor es que estos países se queden con una deuda con China que no pueden pagar, y China puede entonces fijar sus términos para el pago de la deuda, lo que podría incluir movimientos anti-UE, lo que podría ser beneficioso para China (no necesariamente en ninguno de los dos). caso).

Esto se ha visto antes en la historia. Estados Unidos se involucró en este mismo tipo de neocolonialismo durante la era de la guerra fría, una excelente lectura sobre el tema es Confessions of an Economic Hitman.. Aunque la legitimidad de algunas afirmaciones del libro es dudosa, el principio es el mismo. Dígale a un país que su PIB aumentará un X% en Y años dada [ecuación de caja negra] si permite que una empresa estadounidense (o en el caso actual, una empresa estatal china) construya un aeropuerto/planta de energía/autopista gigante, o simplemente soborno los que toman las decisiones para permitirles hacerlo. Luego, una vez que el proyecto supera el presupuesto y/o el rendimiento no cubre la inversión, el país que otorga el crédito dice "Danos un mejor acceso a tu X/compra más de nuestra Y o comenzaremos a pagar tus deudas". Es fácil ver cómo esto podría tensar a la UE si Italia estuviera en deuda con China de esta manera, en caso de que China decidiera que intentar fracturar la UE de esta manera fue para su beneficio.

¿La necesidad de Italia de financiar su deuda pública podría ser una amenaza para la UE?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v