¿Alguna base científica para la programación neurolingüística?

A lo largo de los años, la Programación Neurolingüística (PNL) se ha ido infiltrando en la cultura popular. Lo utilizan muchos gurús de la autoayuda, y también en el contexto de la forma correcta de educar y aprender ( p. ej ., alumno visual, alumno auditivo, etc.)

En esencia, las presuposiciones de la PNL parecen vagas. ( p. ej ., "Elegir es mejor que no elegir", "La gente trabaja perfectamente", "Todas las acciones tienen un propósito").

Mi pregunta es: ¿Existe alguna prueba creíble de que la PNL sea algo más que un simple placebo?

(En mi mente estaba comparando Los Siete Principios Herméticos [no es que me suscriba a ellos] y la PNL, tratando de averiguar si la PNL puede obtener más puntos que los 7 principios por ser científica, verificable y sustancial).

Creo (pero no estoy seguro) que la PNL está relacionada con la ahora desacreditada hipótesis de Sapir-Whorf de que el lenguaje define lo que somos capaces de pensar. ( en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_relativity ) Hay un buen resumen para la audiencia general sobre el tema aquí: nytimes.com/2010/08/29/magazine/…
Debe aclarar sobre qué quiere encontrar exactamente los experimentos, ya que la PNL no es una teoría única, sino un campo amplio al que muchos investigadores han venido con su propio libro, a veces solo vagamente basado en el origen de las obras de B&G, y a veces sin tener nada que ver. con ellos en absoluto, y aún afirmando que se trata de "PNL". En este momento la pregunta suena como "¿Es la psicología realmente científica?" Por cierto, las presuposiciones no son de ninguna manera un "contenido" legítimo de las teorías de la PNL, son solo pensamientos introductorios para que las personas comiencen a pensar en la PNL.
@Martha F No se basa en Sapir-Whorf. Está basado en Bandler & Grinder, Alfred Korzybski y Milton Erickson.
Algunos elementos de la PNL son las cosas que cualquier buen vendedor o evangelista hará bien: identificar ligeros cambios en el lenguaje corporal o el movimiento facial que indican mejores o peores sentimientos; identificar qué frases están obteniendo una respuesta positiva; construir una relación, etc. Eso que sabemos que funciona, es solo un poco de la naturaleza humana. Estaría realmente interesado en ver si las cosas inteligentes esotéricas son demostrables.
Estoy de acuerdo con @Cray: la pregunta es demasiado abierta para ser respondida en este momento. Seleccione un reclamo particular de NLP y pregunte si ese reclamo ha sido validado.

Respuestas (5)

Parece que no hay una base científica para la PNL. Leyendo este artículo de 2009

Del resumen:

Concluye que después de tres décadas, todavía no existe una base teórica creíble para la PNL, ya que los investigadores no han podido establecer ninguna evidencia de su eficacia que no sea anecdótica.

Y de la conclusión: (el enlace no está en la cita original)

Para adaptar este término [Cargo Cult] una vez más, la PNL se disfraza como una forma legítima de psicoterapia, hace afirmaciones sin fundamento sobre cómo piensan y se comportan los humanos, pretende fomentar la investigación en un vano intento de ganar credibilidad, pero no proporciona evidencia de que en realidad funciona La programación neurolingüística es psicología de culto de carga .

El artículo se ve bien pero no es realmente confiable, ya que 1) solo usa el término "PNL" sin dividirlo en ningún subgrupo y eso es como abordar la "psicología completa" sin hablar de teorías o divisiones específicas, y 2) es obviamente utilizando datos falsos sobre la PNL, cite "Un principio básico propuesto en la PNL es la noción de un sistema de representación preferido". Ese principio central fue abandonado en la PNL hace como 25 años. Esto, junto con otras suposiciones, sugiere que el autor no investigó lo suficiente para hacer las afirmaciones que está haciendo.
el enlace al papel esta roto
Puede encontrar el artículo a través de web.archive.org: web.archive.org/web/20111101120216/http://… .. Lo he descargado, si el enlace de archive.org se rompe, encontraré algún alojamiento para colocarlo. ...

Una pregunta similar fue respondida aquí anteriormente.

La programación neurolingüística (PNL) es un área de investigación algo controvertida, a menudo relegada a revistas como The Journal of Personal Selling and Sales Management . 1

El paradigma de la PNL en su conjunto generalmente está desacreditado en la literatura científica más convencional . Un texto ampliamente citado sobre el tema concluye diciendo que:

Encontramos poca o ninguna evidencia para respaldar las suposiciones de la PNL o para indicar que es efectiva como estrategia para la influencia social. Asume que al rastrear los movimientos oculares y el lenguaje de otra persona, un entrenador de PNL puede moldear los pensamientos, sentimientos y opiniones de la persona (Dilts, 1983). No hay apoyo científico para estas suposiciones. 2

Tomasz Witkowski del Club de Escépticos Polacos publicó un artículo en el Boletín Psicológico Polaco , revisando la literatura sobre este tema. 3 Sus conclusiones, aunque mixtas, tampoco son ambiguas:

El análisis cualitativo indica el mayor peso de los estudios no sustentadores y su mayor valor metodológico frente a los sustentadores de los postulados. Los resultados contradicen la afirmación de una base empírica de la PNL.

Entre muchas fuentes acreditadas, Witkowski cita un artículo en el Journal of Counseling Psychology , que concluye:

No pudieron encontrar ningún apoyo para la hipótesis derivada de la PNL de que los sujetos que mostraban una capacidad diferencial en los modos sensoriales elegirían frases de palabras que reflejaran su modo sensorial preferido. 4

  1. Véase, por ejemplo, "Creación de relaciones para vendedores: un enfoque neurolingüístico" por William G. Nickels, Robert F. Everett y Ronald Klein, The Journal of Personal Selling and Sales Management , vol. 3, No. 2 (noviembre de 1983), págs. 1-7.
  2. "Sé todo lo que puedas ser: mejora del desempeño humano" por D. Druckman en Journal of Applied Social Psychology Vol 34, No 11 (2004), págs. 2234-2266
  3. http://web.archive.org/web/20150525143628/http://www.degruyter.com/view/j/ppb.2010.41.issue-2/v10059-010-0008-0/v10059-010-0008- 0.xml
  4. Fromme, DK y Daniell, J. (1984). "Programación neurolingüística examinada: imágenes, modo sensorial y comunicación". Revista de Psicología de Consejería , 31.

Ap Dijksterhuis ha realizado experimentos sobre los efectos de los nuevos juegos de código en las habilidades de resolución de problemas. Los resultados mostraron que tales juegos aumentan en gran medida el rendimiento en la resolución de problemas y en encontrar una elección correcta: tareas.

Dijksterhuis A., Bos M., Nordgren L., Baaren R. van. Sobre tomar la decisión correcta: el efecto de deliberación sin atención. 2006. Ciencia. vol. 311. Pág. 1005-1007. ** Dijksterhuis A., Olden Z. van. Sobre los beneficios de pensar inconscientemente: El pensamiento inconsciente puede aumentar la satisfacción posterior a la elección. Revista de Psicología Social Experimental. 2006. En prensa.

(Creo que encontré un enlace que funciona aquí http://www.unconscientelab.com/publications/Dijksterhuis%20Meurs%20-%20The%20generative%20power%20of%20Unconsciente%20Thought.pdf )

De hecho, ese sitio web tiene varias publicaciones sobre este tema: http://www.unconscientelab.com/index.php?page=Publications&subpage=By%20year

Amos Tversky y Daniel Kahneman experimentan sobre cómo el encuadre puede afectar la percepción y la toma de decisiones: http://www.jstor.org/pss/1685855

¿Puede explicar cómo se relaciona su investigación con la PNL y/o el nuevo código de la PNL? No veo la conexión.
Los juegos de New Code son una parte importante e integral del nuevo código, que es, según la mayoría de las definiciones, parte de la PNL. Muy resumidamente, son una forma de llegar a Estados de Alto Rendimiento. El encuadre/reencuadre era una gran cosa antes del nuevo código, y creo que todavía lo es, pero está en el dominio del código "antiguo" o clásico. Se utilizó tanto en estrategias de "autoayuda" como en estrategias de "persuasión".
Aún así, no veo cómo se relaciona la investigación con los nuevos juegos de códigos (el documento al que se vinculó se titula "Donde reside la creatividad: El poder generativo del pensamiento inconsciente")...
La "tarea de distracción" en el primer experimento, que era la variable controlada, es un tipo de juego de código nuevo: una actividad diseñada específicamente para tomar toda la atención consciente utilizando tantos sentidos como sea posible, o simplemente desbordando la mente consciente. Si bien el nuevo código presenta algunos juegos estándar como el "alfabeto" o "NASA", el enfoque principal está en la estructura de dichos juegos, para que cualquiera pueda construir sus propios juegos, lo que hicieron los investigadores.
Me doy cuenta de que llegué bastante tarde a esta respuesta, pero ¿podría @Cray u otra persona aclarar la conexión entre el artículo de Tversky-Kahneman y la PNL?

Hay bastantes técnicas/enfoques que se combinan bajo el paraguas de 'PNL' y supongo que la eficiencia y la eficacia de estos pueden variar de uno a otro, pero ciertamente hay algunos estudios interesantes que muestran tamaños de efecto notables:

  1. " Programación neurolingüística utilizada para reducir la necesidad de anestesia en pacientes claustrofóbicos sometidos a resonancia magnética " .

Las principales medidas de resultado fueron la capacidad de tolerar un examen de RM exitoso después de la programación neurolingüística, la reducción de las puntuaciones medianas de ansiedad producidas por la programación neurolingüística y los modelos de costos para varias vías de imagen. La programación neurolingüística permitió que 38/50 personas (76%) completaran con éxito el examen de RM. En general, la mediana de la puntuación de ansiedad se redujo significativamente después de la sesión de programación neurolingüística.

  1. " Entrenamiento en programación neurolingüística, rasgo de ansiedad y locus de control " .

Este estudio informa sobre los cambios dentro de la persona y entre grupos en la ansiedad rasgo y el locus de control medidos en el Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo de Spielberger y el Locus de Control de Salud Múltiple de Wallston, Wallston y DeVallis inmediatamente después de un entrenamiento residencial de 21 días en programación neurolingüística. Se observaron disminuciones significativas en persona en las puntuaciones de ansiedad rasgo y aumentos en las puntuaciones del locus de control interno, como se predijo. Los puntajes de azar y otros poderosos locus de control no cambiaron. Se observaron diferencias significativas en las puntuaciones de ansiedad rasgo y locus de control entre los participantes europeos y estadounidenses, aunque las puntuaciones de cambio fueron similares para los dos grupos. Estos hallazgos son consistentes con la hipótesis de que este entrenamiento puede reducir las puntuaciones de ansiedad rasgo y aumentar las puntuaciones del locus de control interno.

  1. Efecto del entrenamiento en programación neurolingüística sobre la autorrealización medida por el Inventario de Orientación Personal.

Este estudio informa cambios dentro de la persona en las medidas de autorrealización del Inventario de Orientación Personal después de un entrenamiento residencial de 24 días en programación neurolingüística. Se encontraron cambios medios positivos significativos para 18 maestros practicantes en nueve de las 12 escalas y para 36 practicantes en 10 de las 12 escalas. Los hallazgos son consistentes con la hipótesis de que el entrenamiento aumenta las puntuaciones de autorrealización individual.

Eso es solo una mirada superficial a los resultados de búsqueda de PubMed.

Miré el primer resumen: era un estudio prospectivo sin control de placebo. Puede que no haya tenido nada que ver con las técnicas de PNL, sino solo un poco de atención tranquilizadora, tiempo para prepararse, pensamiento contemplativo o más información sobre el procedimiento que marcó la diferencia.

Gareth Roderique-Davies, quien escribió "PROGRAMACIÓN NEURO-LINGÜÍSTICA: ¿PSICOLOGÍA DEL CULTO DE CARGO?" El artículo no logra entender lo que Feynman quiso decir con los cultos Cargo. La PNL no se involucra en el tipo de investigación irrelevante que criticó Feynman cuando criticó la investigación de la psicología de las ratas como investigación del culto de carga. La acusación de ser un culto de carga se trata de incorporar algunas prácticas de científicos productivos como hacer experimentos pero no obtener resultados útiles. Afirmar que la PNL integra las prácticas de investigación de la academia es no entender de qué se trata la PNL.

Un psicólogo llamado Kevin Hogan, que no es miembro de la comunidad de la PNL, hizo un estudio sobre su comprensión de las señales de acceso ocular de la PNL " Pistas de acceso ocular de la PNL: descubriendo el mito ". La comunidad de PNL cree que no entendió bien sus ideas y, por lo tanto, su experimento no funcionó.

Evaluar la PNL en función de la solidez de sus presupuestos no es de lo que se trata la investigación empírica. El empirismo se trata de probar si una técnica funciona en el mundo real.

No probaría si una técnica de cirugía funciona dejando que un investigador lea un texto sobre cirugía y luego realice la cirugía en función de su comprensión de la cirugía. Cualquier estudio serio que quisiera establecer si la PNL funciona tendría que probar intervenciones realizadas por profesionales expertos en PNL en lugar de probar alguna parte de la teoría de la PNL.

No hay estudios publicados que prueben si las intervenciones basadas en la PNL, como la cura de la fobia de la PNL, funcionan.

De manera similar, preguntar si la PNL es diferente del placebo no entiende el punto. Un placebo es una intervención puramente psicológica. Todo el mundo está de acuerdo en que la PNL se trata de evaluaciones puramente psicológicas. Si desea evaluar la utilidad de una evaluación psicológica, debe compararla con el tratamiento convencional.

Pero, ¿son sus casos en los que hay evidencia científica de que la PNL funciona? The Fast Phobia Cure es un ejemplo. En su artículo de revisión de la literatura " Programación neurolingüística y aplicación en el tratamiento de las fobias ", Mahishika Karunaratne escribe:

Este artículo revisa la evidencia disponible en la literatura producida en el Reino Unido y los EE. UU. y revela que la PNL es un tratamiento exitoso para las fobias, además de ser particularmente eficiente debido al período de tiempo relativamente breve que se necesita para lograr una mejora.

En lo que respecta a la cirugía, también es un tratamiento para el cual hay pocos estudios de que supera a la cirugía.
Puedo estar de acuerdo con la parte 1 de su respuesta, pero no entiendo su afirmación sobre el placebo. ¿Dices que la PNL y el placebo funcionan igual de bien, que el placebo es un tratamiento psicológico y que la PNL debería compararse con no hacer nada?
Los placebos no se tratan de no hacer nada. Diferentes placebos tienen diferentes efectos. Se trata solo de hacer cosas que tienen efectos psicológicos. Si un practicante de PNL usa conscientemente un efecto psicológico que las personas que practican el tratamiento convencional no usan, no es justo controlar el efecto. Al paciente solo le importa si seguir el tratamiento A o el tratamiento B tendrá una mayor probabilidad de ayudarlo.
Los placebos están hechos para controlar, ya sea que un ingrediente o simplemente el contexto, la expectativa y la imaginación del paciente tengan un efecto. Idealmente, tiene el mismo tamaño y color que la píldora contra la que se prueba. No sé cómo transferir ese modelo a la PNL, pero diría que debería intentarse.
No hay nada de malo en sanar a los pacientes creando en ellos una fuerte expectativa de que serán sanados. El paciente se cura el tratamiento es un éxito. Comenzar a controlar cosas efectivas que hacen los practicantes de PNL pero que las personas que administran tratamientos convencionales no hacen y afirmar que es una comparación significativa con el paciente que quiere decidir qué tratamiento recibir es deshonesto.
Hay mucho mal, si el dinero se gasta en prácticas inútiles, si se les dice a las personas que obtendrán una curación, mientras que no sabes si tendrá un efecto, porque sabes que no lo ha hecho, es solo un placebo. . No siempre funciona, pero la medicina clásica tampoco funciona siempre. Pero la curación por la esperanza abre la puerta a todo tipo de burlas, y la sociedad tiene que demostrar cuidadosamente lo arriesgada que quiere ser.
@Christian, si controla los efectos placebo (restringiendo lo que puede hacer el médico) y no hay diferencia, entonces la PNL es solo un placebo. La siguiente pregunta es: ¿Está bien usar un "tratamiento" solo con placebo, si el placebo hace una diferencia? Hay problemas con (a) cuánto funcionan realmente los placebos en comparación con las personas que simplemente piensan que lo hacen, y (b) la posición ética de los médicos que abusan de su confianza mintiendo a los pacientes/clientes.
Richard Feynman adaptó un término existente "Cargo Cult" para hablar de "Cargo Cult Science". Gareth Roderique-Davies explícitamente "adapta [s] este término una vez más" para hablar de PNL. Me parece que la afirmación es que la PNL está diseñada para parecerse a una psicoterapia real, sin nada de ciencia detrás de ella.
@Oddthinking: (a) No tiene que usar la evaluación autoinformada. Puede cegar a la persona que está haciendo la evaluación para controlar a las personas que piensan que marcan la diferencia cuando no lo hacen. Especialmente cuando se trata de fenómenos como las fobias. (b) Es una posición válida argumentar que es inmoral curar a la gente cambiando sus expectativas. Si eso es lo que quiere hacer, no finja que quiere argumentar que el tratamiento no funciona. En cuanto a la mentira, los practicantes de la PNL no afirman que tenga principios activos farmacológicos.
@Oddthinking: ¿Por qué no proporciona evidencia de que la PNL está diseñada para parecerse a la psicoterapia académica? Los practicantes de PNL como Richard Bandler hacen mucho para distanciarse de la psicoterapia académica.
@Christian, debo admitir que tengo problemas para entender (a) y cómo aborda mis comentarios. (b) La pregunta no debería ser "¿funciona?", sino "¿funciona mejor que el placebo?" De hecho, eso fue lo que preguntó el OP, y eso es lo que estoy discutiendo. Si el placebo funciona igual de bien, debatamos la ética del tratamiento con placebo, sin necesidad de capacitar a los terapeutas en ninguna forma de galimatías. Si es mejor que el placebo, entonces demostrémoslo y llevémoslo a la corriente principal de la ciencia.
@Christian, el primer paso para hacer que se vea menos como una psicoterapia de aspirante/culto de carga sería eliminar "neuro" y "lingüística" del nombre, cuando aparentemente no tiene nada que ver con el primer término, y poco que hacer con el segundo... El hecho de que esos términos suenan a "ciencia" pero no se usan de manera científica hace que todo el campo parezca una pseudociencia.
Neuro y lingüística pueden sonar ciencia, pero agregaron la frase programación para mostrar que usan un enfoque diferente al enfoque científico. Si tuviera que escribir una historia de la física, entonces no afirmaría que estoy haciendo ciencia dura incluso cuando está la palabra científica "física" en el título.