¿Algún político contra la guerra elogió a Trump por retirar las tropas estadounidenses de Siria?

Por un lado, la retirada de las tropas de Siria por parte de Trump significó el fin de la independencia kurda, ya que se vieron obligados a reincorporarse oficialmente al régimen de Assad para protegerse de una invasión turca. Por otro lado, la retirada de tropas de Oriente Medio se consideró un objetivo importante para muchos políticos y activistas contra la guerra desde que comenzó la guerra de Afganistán.

¿Algún partidario de la reducción de la participación de EE. UU. en Medio Oriente elogió a Trump por finalmente hacer un movimiento significativo en esta dirección?

Esta pregunta parece implicar que la participación de Estados Unidos en Irak, Irán, Siria, Libia, Kuwait, Pakistán, Afganistán u otros países del Medio Oriente son todos equivalentes. Tal vez se pueda aclarar la pregunta si se busca una declaración de alguien que critique la participación de EE. UU. en Siria (mencionado en el título/pregunta), que critique la participación de EE. UU. en Afganistán (mencionado en la pregunta) o que critique toda participación en el Medio Oriente ( mencionado en cuestión). De lo contrario, no está claro quién cuenta como "partidario de la desescalada" o no.
Aparentemente, las tropas de Siria solo están siendo trasladadas a Irak en lugar de regresar realmente a casa. política.stackexchange.com/a/46614/18373

Respuestas (3)

La mayoría de los políticos contra la guerra no lo han hecho, porque la retirada de Siria no representa realmente una retirada real o una disminución significativa de la presencia militar estadounidense en Oriente Medio.

Como informa AP (gracias a @Fizz por señalar esto), el secretario de Defensa, Mark Esper, ha anunciado que las tropas que se están retirando de Siria no regresarán a EE. UU.: en cambio, irán a Irak para continuar luchando contra ISIS. :

Los comentarios anteriores del [secretario de Defensa Mark] Esper a los periodistas que viajaban con él fueron los primeros en establecer específicamente adónde irán las tropas estadounidenses cuando abandonen Siria y cómo podría ser la lucha contra el EI. Esper dijo que ha hablado con su homólogo iraquí sobre el plan para trasladar alrededor de 1.000 soldados de Siria al oeste de Irak.

Esper dijo que las tropas que vayan a Irak tendrán dos misiones: ayudar a defender Irak y realizar una misión contra el Estado Islámico.

Esper analiza mantener una pequeña fuerza de EE. UU. en el noreste de Siria - The Associated Press

Al mismo tiempo que Trump anunció que retiraría 50 soldados de Siria, anunció el despliegue de 3000 soldados adicionales en Arabia Saudita para su posible uso contra Irán:

WASHINGTON (AP) — Estados Unidos enviará alrededor de 3.000 soldados adicionales a Arabia Saudita en la última respuesta militar de la administración Trump después de acusar a Irán de ataques el mes pasado contra instalaciones petroleras saudíes, dijo el Pentágono el viernes.

La medida se produjo solo cinco días después de que el presidente Trump dijera que su deseo de poner fin a las "guerras interminables" de Estados Unidos llevó a su decisión de retirar de la zona fronteriza entre Siria y Turquía a unas 50 tropas que estaban trabajando para crear una "zona segura" entre Turquía y tropas kurdas.

Trump ordena tropas y armas a Arabia Saudita en mensaje de disuasión a Irán – The New York Times

A finales de octubre, parece que el escepticismo de la gente estaba bien fundado: como informa The New York Times, Trump ha cambiado de rumbo y está aumentando el número de tropas estadounidenses en Siria, hasta un número cercano al nivel original:

WASHINGTON — Todos los días en el noreste de Siria, oleadas de tropas estadounidenses se retiran este mes por orden del presidente Trump que allanó el camino para una ofensiva turca que incluyó ataques contra los aliados del Pentágono, los kurdos sirios.

Y al mismo tiempo, una ola separada de tropas estadounidenses de la dirección opuesta está regresando.

De hecho, una vez que terminen las idas y venidas, se espera que el número total de fuerzas estadounidenses en Siria sea de unas 900, cerca de las 1000 tropas sobre el terreno cuando Trump ordenó la retirada de las fuerzas estadounidenses del país.

...

Para el 20 de octubre, las cosas estaban cambiando nuevamente. El Sr. Trump estaba hablando de la necesidad de proteger los campos petroleros en el este de Siria. Los funcionarios del Pentágono comenzaron a trabajar en un plan para enviar tropas estadounidenses adicionales para proteger los campos petroleros.

Cuando se combina con las tropas en Al-Tanf, eso eleva el número de tropas estadounidenses proyectadas para estar en Siria a cerca de 900, un número que podría aumentar fácilmente si, como se espera, el Estado Islámico comienza a regresar.

Cientos de tropas estadounidenses salen y también llegan a Siria - The New York Times, 31/10/2019

Entonces, al final, esta supuesta "retirada" parece ser poco más que una reubicación de tropas.

Y finalmente, incluso si las tropas estadounidenses se hubieran retirado de Siria, el plan inicial era solo retirar 50. Estados Unidos amplió el plan de retiro solo después de la presión de Turquía y las milicias respaldadas por Turquía:

Menos de 48 horas antes del anuncio de la retirada, el general estadounidense Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, había asegurado que las tropas permanecerían indefinidamente, apoyando a sus socios kurdos para seguir persiguiendo al Estado Islámico.

Pero la captura de los turcos el domingo de una carretera clave que sirvió como principal línea de suministro de las tropas estadounidenses reveló la fragilidad de [su] misión.

La precipitada retirada de Estados Unidos de Siria es un momento decisivo en la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio - The Washington Post

En resumen:

  1. Las tropas no se retiran, solo se trasladan a otra zona de guerra para continuar con la misma misión.
  2. En lugar de disminuir, la cantidad de tropas estadounidenses en el Medio Oriente en realidad ha aumentado, y lo han hecho de una manera que representa una escalada en las tensiones con Irán, lo que hace que la guerra sea más probable.
  3. La llamada "Retirada" parece haber sido poco más que una reubicación de tropas. A partir de noviembre, el número total de tropas estadounidenses en Siria ha cambiado poco con respecto al número que había antes de la "retirada".
  4. Incluso si las tropas estadounidenses se hubieran retirado realmente de Siria, muchos se preguntarían cuánto crédito debería recibir Trump, ya que ese plan parecía haber sido impulsado más por las circunstancias que por cualquier plan o deseo real de traer las tropas estadounidenses a casa.
Dado que Estados Unidos no está involucrado en una guerra en Arabia Saudita, no veo la relevancia de mencionar eso.
@dan-klasson El punto es que si está enviando más tropas al exterior, no está retirando tropas. Y, por supuesto, esas tropas no solo se van de vacaciones, están allí para disuadir los ataques iraníes. Lo que significa un mayor riesgo de tropezar con una nueva guerra. Son relevantes porque la presencia militar total de EE. UU. en el Medio Oriente (y la exposición de las tropas estadounidenses a la guerra en el Medio Oriente) no ha disminuido de manera significativa.
¿Disuadir la guerra provoca la guerra? Me parece que te estás aferrando a un clavo ardiendo.
@dan-klasson Bueno, por supuesto que puede, no es un impedimento si no estás dispuesto a usarlo. La probabilidad que crea que eso se basa en cuánto confía en que Irán se retirará y cuánto confía en que Trump no intensifique la situación. Sin embargo, de cualquier manera, mi punto es que es simplemente inexacto en los hechos decir que ha habido una disminución sustancial en la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente. Sin embargo, puede publicar una respuesta si tiene una opinión diferente.
No creo que Irán tenga ningún interés en iniciar una guerra. Y creo que cualquier persona contra la guerra agradecería que sus tropas estuvieran fuera de peligro.
-1 en el comentario obligado a retirarse. El pasaje citado no es compatible con el nivel del comentario, y parece que quieres responder a otra pregunta.
@KDog Eso es justo, ya que en última instancia es un juicio subjetivo. Creo que el punto de vista de la pregunta es "Trump retiró estas tropas, ¿por qué la gente no le da crédito?" Ese pasaje explica por qué no lo hacen. Ciertamente es razonable estar en desacuerdo con ese punto, pero es una posición que muchos sostienen. , y creo que es relevante por qué la gente no le da a Trump el crédito que habría obtenido si hubiera defendido la retirada total desde el principio.

¿Algún político contra la guerra elogió a Trump por retirar las tropas estadounidenses de Siria?

Sí, el senador Rand Paul lo hizo .

Irak. Afganistán. Ahora Siria. Escuchamos que nuestra presencia podría ser necesaria durante décadas. ¿A que final? ¿Qué esperamos que suceda durante ese tiempo? Yo, por mi parte, no veo cuál es nuestro interés nacional en la vigilancia del Medio Oriente y la construcción de la nación. Afortunadamente, el presidente Trump tampoco.

Su audaz acción para retirar nuestras tropas de Siria es la continuación de su política para salir de esa guerra civil. Trató de derrotar al Estado Islámico y lo hizo. Lo que queda es una batalla de décadas entre turcos, kurdos y sirios que no podemos resolver.

Toda decisión tiene un precio. ¿Estaría dispuesto a enviar a su hijo o hija a pararse entre dos ejércitos a 7,000 millas de distancia como un escudo humano? Yo no lo haría.

Rand Paul pidió ataques aéreos contra Isis. Básicamente, solo está en contra de la guerra terrestre y solo cuando se trata de las fuerzas estadounidenses.
@Fizz Ah, el enfoque "No hay verdadero escocés". ¿Puede nombrar algún político contra la guerra que cumpla con sus requisitos?
Según su relato, Obama también estaba "contra la guerra" porque prefería los ataques con aviones no tripulados, por lo que le está dando al término un sentido bastante insignificante. Consulte en.wikipedia.org/wiki/Anti-war_movement para conocer el significado real de "oposición a la decisión de una nación en particular de iniciar o continuar un conflicto armado, incondicional de una causa justa que tal vez exista". Que puede que no haya políticos contra la guerra elegibles en los EE.UU. no viene al caso.

El miembro pacifista más ardiente y franco del Congreso; El senador Rand Paul (Comité de Relaciones Exteriores del Senado) elogió a Trump por este movimiento. Aquí hay un artículo relevante de USA Today: https://www.usatoday.com/story/opinion/2019/10/16/donald-trump-right-leave-syria-rand-paul-editorials-debates/4003497002/ Lo siguiente es una cita directa de un tuit de Rand Paul publicado en Twitter: "La Constitución es bastante clara. Nunca se ha dado autorización para el uso de la fuerza en Siria. Ninguna autorización de declaración de guerra significa que no hay permiso para estar allí en absoluto. .."

¿No es esto duplicar la respuesta de Sjoerd?
¿Algún político contra la guerra elogió a Trump por retirar las tropas estadounidenses de Siria?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v