¿No necesitaba Estados Unidos declarar la guerra antes de lanzar los misiles el 6 de abril de 2017?

" Podría considerarse un acto de guerra". También podrían considerarse otras cosas, también. La naturaleza unilateral de la acción la pone en un terreno más inestable, pero un ataque con misiles en una base no va a eliminar a Assad, en sí mismo, y no está relacionado con la toma de ningún territorio, por lo que la afirmación de que amenaza sería difícil construir un consenso en torno a la "integridad territorial o la independencia política".

Dentro de los EE. UU., la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas es tan amplia como para ser un sello de goma para cualquier acción del presidente. Fue una fuente de preocupación para el partido de oposición y ciertos segmentos de la población desde el principio, y después del final de la administración Bush, cuando Obama tenía esos amplios poderes, el cuestionamiento de esos amplios poderes ganó más impulso cuando los partidarios anteriores de repente encontró que era preocupante.

Obama citó ese acto como justificación legal para algunas de sus acciones. Al mismo tiempo, reconoció que era excesivamente amplia, e invitó al Congreso a visitar el tema, derogar la anterior y aprobar una Autorización más específica y acotada en relación con las acciones que estaba realizando. El Congreso no lo hizo, por una serie de razones, y dejó el anterior en su lugar.

Si eso no estuviera en su lugar, la Ley de Poderes de Guerra, que, irónicamente, estaba destinada a establecer límites en el uso de la fuerza militar por parte del Poder Ejecutivo, todavía permitiría esta acción, con toda probabilidad.

Incluso si el Congreso y los tribunales interpretaran la ley de manera firme (que no lo hacen) para tratar de controlar el uso presidencial de la fuerza, la letra de esa ley establece que el presidente debe notificar al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a la participación de las fuerzas armadas en una acción militar. y prohíbe a las fuerzas permanecer por más de 60 días sin autorización específica para el uso de la fuerza militar.

Entonces, tiene dos días solo para mencionarlo. Dado que desplegó ataques con misiles, es difícil decir que las fuerzas siguen comprometidas, por lo que ya cumplió con el requisito de los "60 días". Y, por último, bajo la amplísima autorización contra el terrorismo ya tiene la autoridad, designándose a Siria como Estado patrocinador oficial del terrorismo.

Al tratar con la ONU, probablemente verá el argumento de que, con el descarado crimen de guerra cometido por Assad, había una necesidad inmediata de disuadirlo de nuevos actos, y que estos ataques tenían un alcance limitado, por lo que solo hicieron eso, y no más, y que los EE. UU. se someterán a las deliberaciones de otros órganos, habiendo actuado únicamente bajo una necesidad apremiante.

NOTA: Mi planteamiento de cómo se interpreta la ley, o los argumentos que EE. UU. podría presentar para respaldar su acción, no deben interpretarse necesariamente como que estoy presentando esos mismos argumentos o afirmaciones. Basado en cómo se han implementado acciones similares en los últimos 25 años y las discusiones que surgieron sobre la autoridad en el momento de esas acciones, así es como creo que es la situación, no cómo sería el mundo si tuviera que hacer todas las reglas.

Wikipedia: resolución de poderes de guerra

No es realmente una respuesta, pero como señala @SDSolar, la Constitución establece que solo el Congreso puede declarar la guerra.

Que yo sepa, ningún tribunal ha decidido nunca si la Ley de Poderes de Guerra o cualquier otra ley que permita/restringa las acciones militares que el Presidente puede tomar, es constitucional o no.

Dada la cantidad de desafíos legales a las acciones del presidente Trump, no es imprevisible que un congresista lleve este problema a los tribunales federales.

Por supuesto, con una mayoría republicana tanto en la Cámara como en el Senado, es muy posible que se apruebe una declaración de guerra de todos modos, por lo que desafiarla legalmente podría no tener sentido.

Según el propio Donald Trump, claramente lo pensó así :

El presidente debe obtener la aprobación del Congreso antes de atacar a Siria. ¡Gran error si no lo hace!