¿Alguien puede aclarar el siguiente pasaje del Libro 21, Capítulo 19 de Ab Urbe Condita Libri de Tito Livio? [Esta es la traducción de Rev Canon Roberts, tomada del sitio web de Perseus]
Esta pregunta directa y la amenaza de guerra parecían estar más en consonancia con la dignidad de Roma que un argumento prolijo sobre tratados; parecía tan anterior a la destrucción de Sagunto, y más aún después. [2] Porque si hubiera sido motivo de discusión, ¿qué fundamento había para comparar el tratado de Asdrúbal con el anterior de Lutacio? En este último se decía expresamente que sólo tendría fuerza si el pueblo lo aprobaba, mientras que en el tratado de Asdrúbal no existía tal cláusula de salvaguardia. [3] Además, su tratado se había observado en silencio durante muchos años durante su vida, y fue tan generalmente aprobado que, incluso después de la muerte de su autor, ninguno de sus artículos fue modificado. [4] Pero incluso si se posicionaron sobre el tratado anterior, el de Lutacio, los saguntinos estaban suficientemente protegidos por los aliados de ambas partes al estar exentos de un trato hostil, porque nada se dijo sobre "los aliados por el momento" o cualquier cosa para excluir a "cualquiera que de ahora en adelante sea tomado en alianza". [5] Y dado que ambas partes tenían la posibilidad de formar nuevas alianzas, ¿quién pensaría que era un arreglo justo que ninguno fuera recibido en alianza, cualesquiera que fueran sus méritos, o que, una vez recibidos, no fueran protegidos lealmente, sobre la base de ¿Entendiendo que los aliados de los cartagineses no deberían ser inducidos a la rebelión, o si ellos abandonaran a sus aliados por su propia voluntad no serían recibidos en alianza por los otros? porque no se dijo nada sobre "los aliados por el momento" ni nada que excluyera a "cualquiera que de ahora en adelante sea tomado en alianza". [5] Y dado que ambas partes tenían la posibilidad de formar nuevas alianzas, ¿quién pensaría que era un arreglo justo que ninguno fuera recibido en alianza, cualesquiera que fueran sus méritos, o que, una vez recibidos, no fueran protegidos lealmente, sobre la base de ¿Entendiendo que los aliados de los cartagineses no deberían ser inducidos a la rebelión, o si ellos abandonaran a sus aliados por su propia voluntad no serían recibidos en alianza por los demás? porque no se dijo nada sobre "los aliados por el momento" ni nada que excluyera a "cualquiera que de ahora en adelante sea tomado en alianza". [5] Y dado que ambas partes tenían la posibilidad de formar nuevas alianzas, ¿quién pensaría que era un arreglo justo que ninguno fuera recibido en alianza, cualesquiera que fueran sus méritos, o que, una vez recibidos, no fueran protegidos lealmente, sobre la base de ¿Entendiendo que los aliados de los cartagineses no deberían ser inducidos a la rebelión, o si ellos abandonaran a sus aliados por su propia voluntad no serían recibidos en alianza por los otros?
Del contenido del capítulo anterior, parece que está criticando la respuesta del Senado cartaginés a una embajada romana (enviada para declarar la Segunda Guerra Púnica). ¿Qué quiere decir exactamente Livio con cada una de sus oraciones?
Lo siguiente utiliza la traducción de
Titus Livius (Livy), The History of Rome, Book 21 Benjamin Oliver Foster
Livy. Libros XXI-XXII con traducción al inglés. Cambridge. Cambridge, Mass., Prensa de la Universidad de Harvard; Londres, William Heinemann, Ltd. 1929.
[19.1] Esta simple demanda y declaración de guerra parecía más acorde con la dignidad del pueblo romano que con palabrería sobre los derechos envueltos en los tratados, especialmente en el momento en que Sagunto había sido destruida.
Toda la zona fue disputada y Cartago y Roma firmaron tratados detallando las esferas de influencia. Estos tratados aparentemente estaban menos que idealmente redactados a la perfección y sin ambigüedades. En resumen: ambas partes abogaron por interpretar estos acuerdos como máximamente a su favor respectivo, lo que llevó a una superposición de zonas.
Livy argumenta que después de la destrucción de Saguntum, los romanos estaban aún menos inclinados a discutir sobre las minucias de los tratados. Sintieron que Sagunto era su aliado y Cartago no tenía derecho a interferir. Si bien eso puede haberse resuelto con negociaciones de antemano incluso por o con romanos descontentos, el hecho consumado que los cartagineses les presentaron provocó la ira de Roma. Y los romanos preferían luchar contra esas cosas de todos modos.
Nota: contra otros historiadores como Fabius Pictor, pero siguiendo a Polybios, los emisarios a Cartago antes de la caída de Sagunto parecen ser un invento polibio, construido para pintar indiscutiblemente a Hannibal y Cartago como 'los malos que saben en lo que se estaban metiendo'. Otros historiadores también notaron discrepancias en el relato tradicional, pero Tito Livio las analiza, es decir, las (dis-) 'resuelve' de una manera pro-romana.
Nota: No está claro si Sagunto realmente pidió ayuda romana antes de que Aníbal lo sitiara. Pero está claro de Livius que pinta a Hannibal como desinteresado en tratados y negociaciones, pero a favor de dejar que las armas hablen. Seguir a Polybios en todo este asunto en este sentido parece construir un castillo sobre un terreno arenoso.
[2] Aunque, de hecho, si hubiera sido apropiado debatir la cuestión, ¿qué comparación podría haber entre el tratado de Asdrúbal y el tratado anterior de Lutatius, que fue alterado?
Livy continúa destacando el desorden que aparentemente fueron estos tratados. Contenido para ambas partes en el momento de la firma, pero no lo suficientemente claro como para evitar argumentos posteriores basados únicamente en el texto. Se firmaron dos tratados, ambos con ambigüedades y disposiciones poco claras, sin saber si deberían modificarse mutuamente o reemplazar uno al otro.
Tenga en cuenta que ambos se prepararon a toda prisa para evitar una pelea total, como una medida para salvar las apariencias de ambos lados. ("Paz en nuestro tiempo") No está claro si algún tratado realmente necesitaba la ratificación del senado o de la gerusia para estar "en vigor" o ser vinculante.
[3] Porque en el tratado de Lutatius se había añadido expresamente que debería ser válido solo si el pueblo lo ratificaba; pero en el tratado de Asdrúbal no se había hecho tal condición, y por el silencio de tantos años el tratado había sido tan sancionado durante su vida que incluso a la muerte de su autor no se hizo el menor cambio en él.
Nota: El tratado de Lutatius puso fin a la Primera Guerra Púnica y se formuló en dos pasos distintos: un tratado de paz preliminar acordado por Hamilkar Barkas y el cónsul del año pasado Gaius Lutatius Catulo. Ese tratado no gustó al senado romano y enviaron 10 hombres más para negociar a Cartago. Quintus Lutatius Cerco, hermano de Cayo Lutatius Catulo, llevó a ese grupo a renegociar el contrato preliminar, que contenía las siguientes condiciones:
al contrato legalmente vinculante de Lutatius, que contenía las siguientes condiciones:
El tratado de Asdrúbal en el otro lado se conoce más comúnmente como el tratado del Ebro . Eso fue visto como la demarcación de las zonas reales de influencia en la península española. En él se decía que a los cartagineses no se les permitía cruzar el río Iber . Desafortunadamente, no está claro a qué río se refería con Iber y hasta el día de hoy es motivo de controversia si contenía alguna mención específica sobre Sagunto. Se puede argumentar a favor de cualquiera de las partes que se mantuvieron firmes o buscaron un pretexto para la guerra. Parece probable que Asdrúbal no hubiera tenido motivos para obligarse unilateralmente y, por otra parte, los romanos parecen haber llamado a más de un río Iberus. En consecuencia, se desconoce si Sagunto se encontraba al norte o al sur del río.
[4] Y sin embargo, aunque se adhiriera al tratado anterior, los saguntinos habían sido suficientemente protegidos por la disposición hecha sobre los aliados de ambas partes; porque no había ninguna especificación de "aquellos que entonces eran aliados", ni excepción de "los que podrían [p. 55]después ser recibido.”
Lo que significa que los tratados redactados de manera subóptima una vez firmados sobre 'zonas' son irrelevantes una vez que los tiempos cambian y los aliados se unen al lado romano. En otras palabras, los viejos tratados ahora son como el agua debajo de un puente sobre un río que nadie puede identificar de todos modos.
Roma inicialmente negó y luego renegoció el primer tratado. Ahora los cartagineses dicen que las quejas romanas sobre el segundo tratado son nulas ya que nunca entró en vigor (y de hecho no entró exactamente de la misma manera que el primero ). Pero para Tito Livio/los romanos eso es nuevamente irrelevante ya que el lado romano da más peso a la relación bilateral entre ellos y Sagunto. Como si cualquier tratado contuviera la cláusula de que "los detalles se redactarán en tratados posteriores", en lugar de interpretar esto como "este es el acuerdo general, rompiendo los menores si entran en conflicto de contenido".
[5] Y dado que se les permitió tomar nuevos aliados, ¿quién pensaría que sería justo que no admitieran a nadie, por merecedor que fuera, en su amistad, o que, habiendo tomado a las personas bajo su protección, no las defendieran? siempre que los aliados de los cartagineses no se sientan tentados a abandonarlos ni sean bienvenidos si los abandonan voluntariamente?
Como esferas de influencia solo hablan sobre los derechos y deberes de los signatarios, pero los saguntianos como no signatarios permanecieron libres, en el relato de Tito Livio, tenían derecho a pasarse a los romanos, y una vez reconocidos por los romanos como 'amigos', Roma entonces 'tenía el deber' de defenderlos o de gritar venganza en nombre de la libertad y la democracia. En realidad, elimine las últimas tres palabras de la oración anterior. Siempre son mentiras.
Tito Livio no critica a los cartagineses individualmente, sino a ellos . Si bien este pasaje proporciona una posible justificación romana en la argumentación, es un informe unilateral que justifica una guerra que se ganó. Una aparentemente 'guerra justa' – bellum iustum – es mucho más popular. Dado que las causas reales de la guerra se disputaron en la época de Tito Livio. Pero el pasaje exacto anterior está diseñado para enfatizar que Roma consideraba la posición legal 'perfectamente clara'; cuando realmente parece haber sido simplemente 'ya no cambiable'.
– Pedro Barceló: "Rom und Hispanien vor Ausbruch des 2. Punischen Krieges" , Hermes 124, 1996, p45–57.
– Peter Bender: "Rom, Karthago und die Kelten" , Klio 79, 1997, p87–106.
– Klaus Bringmann: "Der Ebrovertrag, Sagunt und der Weg in den Zweiten Punischen Krieg", Klio 83, 2001, p369–376.
– Adrian Goldsworthy: "Las guerras púnicas", Cassel, 2000.
– Fritz Moritz Heichelheim: "Nueva evidencia sobre el Tratado del Ebro" , Historia 3, 1954, p211–219.
– Friederike Heubner: "Hannibal und Sagunt bei Livius" , Klio; 1 de enero de 1991; 73, pág. 70.
– Krešimir Matijević: "Der Ebrovertrag und die Verantwortlichkeit für den 2. Punischen Krieg", en:
– Ralf Urban: "Roms Gallierkrieg 225–222 v. Chr. und der Ebrovertrag", en: Klaus Geus & Klaus Zimmermann (Eds.): "Punica – Libyca – Ptolemaica. Festschrift für Werner Huß", Leuven 2001, p. 277–288.
– John Serrati: "Los altares de Neptuno. Los tratados entre Roma y Cartaga (509-226 a. C.)" , en: The Classical Quarterly 56, 2006, p. 113–134.
– Klaus Zimmermann: "Rom und Karthago", Darmstadt 2 2009.
LаngLаngС