Al escribir sobre investigaciones anteriores, ¿debería usar el nombre de la especie que emplearon o la versión moderna?

Actualmente estoy escribiendo una revisión de la literatura en la que estoy hablando de la antigua investigación sobre el tema. Cuando se llevó a cabo esta investigación, la especie de la que hablo estaba clasificada en un género diferente (en concreto, antes se llamaba Vibrio fetus y ahora se llama Campylobacter fetus ). ¿Cuál es el enfoque correcto para elegir cuándo usar el nombre anterior y cuándo usar el nombre más nuevo? Veo tres opciones, aunque puede haber más:

  1. Utilice siempre el nombre moderno.
  2. Utilice el nombre utilizado por los autores al hablar de su trabajo.
  3. Utilice en gran medida el nombre moderno, pero haga referencia al hecho de que se empleó un nombre diferente cuando sea apropiado hacerlo.

Me inclino por la opción 3, pero a veces es un poco difícil de manejar. ¿Hay alguna convención aceptada que deba seguir?

También usaría la nomenclatura moderna e introduciría la antigua en la introducción (y probablemente también en el resumen). No me gusta que se queden los nombres antiguos, algo que se puede ver regularmente en los nombres de los genes. Es relativamente complicado buscar literatura, cuando tienes que hacer esto también para media docena de sinónimos. La nomenclatura existe por una razón.

Respuestas (2)

3. es lo correcto para hacer. Puede mencionar en la introducción que " Campylobacter fetus , que anteriormente se conocía como Vibrio fetus [Ref] ........."

No debe volver a utilizar el nombre anterior en ninguna parte (también en aras de la coherencia), una vez que haya dejado en claro que se cambió el nombre de la especie en la Introducción.

No creo que exista una convención escrita como esa (ya que se debe evitar el uso de términos obsoletos y se debe usar la nomenclatura estándar descrita por ICZN/ICBN, etc.).

+1 También tenga en cuenta que es común que se proporcionen sinónimos más antiguos (a veces muchos), por ejemplo, en un paréntesis en la introducción o en los métodos (donde se describe el organismo). En la literatura de determinación de especies o en los documentos taxonómicos, la aclaración de sinónimos a menudo se realiza bajo un encabezado específico.
También he visto casos como este escritos como " Campylobacter [Vibrio] fetus ". O simplemente use el género revisado e ignore el nombre anterior.

De hecho, existe una regla, llamada " Principio de prioridad ", que establece que la nomenclatura de un grupo taxonómico se basa en la prioridad de publicación, por lo que la opción 2 en su pregunta es el enfoque correcto. En la sección del principio III (Principio de Prioridad) del enlace anterior se establece que

Este principio establece, en esencia, que si a un grupo taxonómico se le han dado dos o más nombres, el nombre correcto es el primer nombre que cumple con los estándares de publicación del Código.

Pero aquí la regla no parece aplicarse... en cambio, hay una pieza de literatura sobre la reclasificación de gen. Vibrio a Campylobacter . En el artículo " Neotype Strain for the Type Species, Campylobacter fetus (Smith and Taylor) Sebald and Vkon " ( Veron & Chatelain, 1973 ) afirman que:

Se realizó un estudio crítico del estado actual de la clasificación de bacterias microaerófilas curvas similares a vibrio. Las especies descritas originalmente con los nombres Vibrio coli Doyle, V. jejuni Jones et al., V. sputorum PrCvot y V. bubulus Florent se transfieren al género Campylobacter Sebald y VCron 1963. Los autores sugieren que la especie tipo de este género , C. fetus, se divide en dos subespecies: C. fetus subsp. peine de feto (Smith y Taylor). nov. (sinónimo de V. fetus subsp. intestinalis Florent), que contiene la cepa neotípica de la especie, y C. fetus subsp. peine venerealis (Florent). nov. La subespecie descrita anteriormente V. fetus subsp. intermedius Elazhari se considera un taxón infrasubespecífico con el nombre C. fetus subsp. venerealis biotipo intermedio. CIP 5396 (=ATCC 27374=NCTC 10842) se propone como la cepa neotípica de C. fetus subsp. feto. Esta cepa, entonces, es también la cepa neotipo de C. fetus (Smith y Taylor) Sebald y Vkron.

Las palabras resaltadas sugieren cómo se han acercado al nombrar la especie...

Si bien este enlace puede responder la pregunta, es mejor incluir las partes esenciales de la respuesta aquí y proporcionar el enlace como referencia. Las respuestas de solo enlace pueden dejar de ser válidas si la página enlazada cambia.
@TheLastWord... Gracias... De hecho, me uní hoy mismo... así que un poco bajo en estos "saberes prácticos"...
Según entiendo la pregunta, esta respuesta no es realmente relevante. La Q está hablando de una reclasificación de una especie debido a nueva información filogenética, para que se traslade a otro género. El Principio de Prioridad se refiere principalmente a qué nombre debe tener prioridad, si hay varias descripciones de la misma especie. En este caso, el género Vibrio probablemente esté en uso para otra especie (que debería mantener el nombre del género por 'Principio de prioridad'), mientras que Campylobacter fetus se ha trasladado a otro género debido a nueva información.
@fileunderwater Ok... pero la ambigüedad normalmente surge debido a la colocación de la misma especie en un género diferente... por ejemplo, una especie de oomicetos que causa la enfermedad de la 'roya blanca' se denominó 'Albugo candida' en 1751 y justo después de 2 años en 1753 fue nombrada como 'Cystopus candidans' y después de eso se colocó incluso en el género 'Acedium' y 'Uredo'... pero prevaleció el principio y el nombre original o basidiónimo se mantiene como "Albugo candida" y el resto fueron solo designado por sinónimos... por supuesto que puede haber excepciones... pero generalmente se mantiene la esencia y aplicación de la regla...
Creo que estás confundiendo más de una cosa aquí. Campylobacter fetus es el nombre correcto, actual e internacionalmente reconocido para la especie. Como muchas especies, se ha trasladado a un género diferente al que se le asignó originalmente. El principio de prioridad se aplica cuando la misma especie ha sido identificada por diferentes investigadores.
ya ... entendí tu punto ... estoy modificando mi respuesta ...
Al escribir sobre investigaciones anteriores, ¿debería usar el nombre de la especie que emplearon o la versión moderna?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v