Las noticias recientes sobre el descubrimiento de un nuevo virus supermasivo me hicieron pensar en cómo definimos los virus como organismos no vivos, mientras que son más grandes que las bacterias y mucho más complejos de lo que les dimos crédito al principio.
¿Qué diferencias biológicas entre los virus y los organismos celulares han hecho que los virus se consideren no vivos?
Si este es un tema que realmente le interesa, le sugiero que busque artículos/reseñas/opiniones escritos por Didier Raoult. Raoult es uno de los descubridores originales del Mimivirus masivo y su trabajo lo llevará a algunas discusiones realmente fascinantes que no espero reproducir aquí.
El argumento principal de por qué los virus no están vivos es básicamente lo que ya se ha dicho. Los virus son parásitos obligados, y aunque muchos parásitos están vivos, lo que los distingue es que siempre dependen del huésped para la maquinaria con la que replicarse. Un gusano parásito puede necesitar al huésped para sobrevivir, usándolo como fuente de energía, pero el gusano produce y sintetiza sus propias proteínas usando sus propios ribosomas y complejos asociados.
Eso es básicamente a lo que se reduce. ¿Sin ribosomas? No vive. Una ventaja de esta definición, por ejemplo, es que es una selección positiva (todos los que están "vivos" tienen ribosomas) que elimina cosas como las mitocondrias que están cerca del límite de otras definiciones. Hay ejemplos en ambos lados de algo que rompe todas las demás reglas, pero no esta. Otra regla común es el metabolismo y, aunque eso es suficiente para la mayoría de los casos, algunos parásitos vivos han perdido su actividad metabólica y dependen de su huésped para obtener energía.
Sin embargo (y esta es la parte realmente interesante), incluso la definición de ribosoma es un poco inestable, especialmente porque se han encontrado virus que codifican cosas como sus propios ARNt. Aquí hay algunos puntos para pensar:
Terminaré aquí, pero basta con decir que, si bien nuestra definición actual puede haber sido suficiente por un tiempo, y aún lo es, ya no es del todo sólida. En particular, existe una teoría a la que se ha aludido anteriormente de que la vida eucariota se formó en realidad debido a los virus. Puedo ampliar esto si lo desea, pero aquí hay algunas fuentes excelentes:
Boyer, M., Yutin, N., Pagnier, I., et al. 2009. El virus de Marsella gigante destaca el papel de las amebas como crisol en la aparición de microorganismos quiméricos. PNAS . 106(51):21848-21853 ( http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0911354106 )
Claverie, JM. Los virus ocupan un lugar central en la evolución celular. 2006. Biología del genoma . 7:110. ( http://dx.doi.org/10.1186/gb-2006-7-6-110 )
Ogata, H., Ray, J., Toyoda, K., et al. 2011. Dos nuevas subfamilias de proteínas de reparación de desajustes de ADN (MutS) específicamente abundantes en el entorno marino. La revista ISME . 5:1143-1151 ( http://dx.doi.org/10.1038/ismej.2010.210 )
Raoult, D. y Forterre, P. 2008. Redefiniendo los virus: lecciones de Mimivirus. Nature Reviews Microbiología . 6:315-319. ( http://dx.doi.org/10.1038/nrmicro1858 )
Scola, B., Desnues, C., Pagnier, I., et al. El virófago como parásito único del mimivirus gigante. 2008. Naturaleza . 455:100-104 ( http://dx.doi.org/10.1038/nature07218 )
Es sólo una cuestión de definición. Puede establecer los límites entre los seres vivos y los no vivos en cualquier lugar.
Algunos filósofos han argumentado que usar un límite claro entre las cosas vivas y no vivas no es una buena solución. En la naturaleza, preferiría haber un continuo desde una piedra hasta una bacteria.
Es cierto que al pensar en virus como el Lausannevirus o el Marseillevirus podríamos estar dispuestos a integrarlos en la categoría de los seres vivos. Estos virus son gigantes, e incluso pueden ser parasitados por otros virus.
Los virus están hechos de proteínas y contienen ácidos nucleicos (ARN o ADN). Si consideras que están vivos, ¿qué dirías de los viroides? Un viroide es solo un ácido nucleico que puede infectar a un huésped y provocar la replicación de sí mismo. ¿Qué pasa con un prión? Un prión es una proteína que, a grandes rasgos, tiene las mismas consecuencias que la de un viroide.
Creo (uno debería consultar la literatura, podría estar equivocado) que hay una especie de avispa parasitoide que produce, a partir de sus propios genomas, virus que reducen el sistema inmunológico del huésped para hacer de la oruga un hábitat adecuado para el huevo. ¿Este virus está vivo? ¿No es solo una toxina de la avispa?
¡Creo que una de las razones para considerar a los virus como no vivos es que no sabemos cómo ramificarlos en el árbol de la vida! Por cierto, algunos podrían argumentar que los virus no formarían en absoluto un grupo monofilético.
Hay varias personas abordando la cuestión de "qué está vivo". Desafortunadamente, el mejor libro que conozco sobre el tema proviene de la literatura francesa; es Comentario définir la vie? por Bersini y Reisse . En este campo, los autores más populares son Varella y Maturana. Nuevamente, si no me equivoco, las definiciones de vida son bastante diferentes entre los filósofos, las personas interesadas en el origen de la vida y las personas que buscan una definición adecuada para la vida extraterrestre.
Estoy de acuerdo con las respuestas ya dadas, estas son las razones por las que los virus no se consideran vivos. Sin embargo, quiero señalar que esta no es un área en la que se encuentre 100% de acuerdo; hay un subconjunto decente de biólogos que sí consideran que los virus están vivos. Diría, completamente sobre la base de la observación personal, que los propios virólogos son el grupo con más probabilidades de afirmar que los virus están vivos.
Este documento y este artículo de Scientific American tienen alguna cobertura del debate si desea leer más.
Hay algunas definiciones bastante diferentes de estar "vivo", pero una común incluye la necesidad de tener capacidad de respuesta, crecimiento, metabolismo, transformación de energía y reproducción (que se encuentra en la Enciclopedia Británica ). Los virus dependen de las células anfitrionas para hacer todo esto, por lo que vistos solos como un virus fuera de una célula anfitriona, no están vivos.
Hay otra entrada de blog breve, pero al grano, sobre esto.
A pesar de las excelentes respuestas de Amory y Remi.b, quiero enfatizar esto: hay un debate continuo sobre la definición de vida porque "vida" no es algo que existe en el mundo real .
La gente busca una definición de vida que satisfaga una noción intuitiva de lo que debería significar vivo. Sienten que, digamos, los parásitos intracelulares deben considerarse vivos, pero (digamos) solo si tienen una membrana envolvente, como Rickettsia , y no si son solo un virus, o solo una molécula de ARN como un viroide .
Si bien las personas tienen una intuición incorporada que, por ejemplo, clasifica de manera confiable a un tigre como vivo y una roca como no viva, esa intuición no puede limitarse con precisión mediante una definición tal que todos estén satisfechos con el límite. Hay arreglos de materia en el mundo físico que caen fuera de la región clara del concepto intuitivo de vida, y esto lleva a un debate continuo e irresoluble sobre cuál debería ser una definición precisa de vida y qué debería incluir.
Además de las buenas respuestas dadas aquí, me gustaría proponer un argumento más intuitivo en contra de que los virus estén vivos.
Los virus son, en un punto de su "vida", simplemente una pieza de ADN (o ARN). ¿Considerarías que un trozo de ADN está vivo? Si es así, ¿están vivos los transposones? ¿Están vivos los cromosomas? ¿Qué tal sintetizar un trozo de ADN? ¿Es eso crear vida? La respuesta probablemente sea "no" para la mayoría de las personas.
Buena pregunta; ciencia todavía no sé nada sobre "Qué es la vida".
Sí. Todo lo que discutimos sobre la vida (ya sea de Newton, Descartes o Schrödinger), está en un nivel de ciencia ficción, o apenas de alquimia. Cualquiera de nosotros no sabe realmente qué es.
La mejor característica de la vida es, "nosotros, los seres vivos, podemos sentir . Tenemos conciencia ".
Pero, por desgracia, cualquiera puede juzgar su propia conciencia. No podemos juzgar a otra persona ni a ningún otro objeto que contenga conciencia o no. Podemos adivinar la conciencia de otros a partir de las expresiones faciales (por ejemplo, el llanto), el comportamiento, los polígrafos, las reacciones fisiológicas (respiración, crecimiento, envejecimiento, etc.), la complicación, el contenido informativo, la reproducción, el código genético y demás. ( https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08 , ¿Tu rojo es el mismo que mi rojo? por Vsauce)
(Sin embargo, un objeto vivo puede perder el conocimiento por un tiempo, como cuando estamos en cloroformo).
De la misma manera, solo adivinamos la presencia de vida en otros objetos a partir de la complicación, la estructura química (carbohidratos, proteínas, lípidos, ADN, etc.), la reacción metabólica, etc. y el mismo origen evolutivo. lo mismo para nosotros. En lógica estricta, no podemos decir que un hermoso pájaro volador contiene vida y es consciente de que un robot alienígena no está vivo, carece de conciencia. Podemos adivinar, no probar, todavía.
En la misma lógica, todos los virus, viroides y priones (los organismos de la "zona fronteriza") (incluidos los virus más grandes) podrían compararse (y a menudo lo son) con organismos vivos (como nosotros), debido a su estructura química similar. , códigos genéticos, contenido de información, reacción, etc. con nosotros, también plausiblemente el mismo origen con nosotros.
También existen causas para considerar todos los virus, viroides y priones (incluidos los más grandes). Puedo llamarte vivo. Puedo llamar vivo a tu único órgano (digamos mano), podría llamar viva a una célula. Pero, ¿a qué podríamos llamar 1 proteína-molécula? Al igual que una máquina mezcladora de hormigón (que se sabe que no tiene vida), la molécula de proteína está compuesta de átomos... y nada más. Tampoco hay evidencia de "fuerzas vitales" ... la molécula de proteína opera sus trabajos solo con fuerzas electromagnéticas, colisiones térmicas, etc. No hay "señal" de vida. De la misma manera, un virus, viroide o prión es solo un trozo de molécula. ¿Y para un gran virus? una choza pequeña (sin vida) : casa grande :: virus pequeño : virus grande. Un gran virus sería similar a una gran botella de ácido nucleico.
Cualquier discusión adicional estaría completamente basada en opiniones, pero en mi opinión, es mejor considerar estos organismos límite como vivos, debido a una lógica más válida como
Son similares a nosotros en estructura química, código genético bla bla bla...
Son plausiblemente iguales en origen con nosotros.
Estructuras inertes, como semillas de plantas, si contienen vida, entonces en la misma lógica podemos imaginar vida en viriones, etc.
Encontramos diferentes niveles de parasitismo en organismos vivos, como parásitos ATP (olvidé el ejemplo y no puedo encontrarlo ahora), y los consideramos vivos. Entonces, ¿por qué no consideraremos un "parásito de protoplasma" como un organismo vivo?
bla bla blaestá entre inexacto e infantil ("etc..." sería igualmente inexacto pero al menos suena apropiado). Incluyes dos citas sin indicar la fuente.
Remi.b