¿Airbus va a volar por cable como Boeing va a...? [duplicar]

Si el sistema de control de un Airbus es fly-by-wire, ¿cuál es el sistema de control de los Boeing? ¿Como funciona? ¿Cuáles son sus diferencias generales con el fly-by-wire?

@JanHudec, su respuesta es la más cercana, pero no estoy seguro de que ninguna de las respuestas realmente aborde con suficiente detalle lo que se pregunta aquí.
Respuesta corta: Boeing también volará por cable
Esta no es una pregunta significativa. Airbus introdujo fly-by-wire en el A320, por lo que el A300 y el A310 tenían controles hidráulicos convencionales. A Boeing se le atribuye la producción del primer avión de pasajeros moderno, el Boeing 247, allá por los años treinta, que creo que leí en alguna parte tenía enlaces de control mecánico, mientras que el 787 es un sistema fly-by-wire completamente eléctrico. Los modelos intermedios usan sistema hidráulico, y las versiones posteriores de modelos anteriores (como el 737) comenzaron con sistema hidráulico y se les agregó fly-by-wire más tarde. Necesitas ser más específico.

Respuestas (3)

Boeing utiliza un enfoque de control más directo (pero ambos sistemas tienen advertencias). En resumen, se reduce a quién tiene la autoridad final de actuación de la superficie de control. Volar por cable no solo significa que las superficies de control se controlan electrónicamente (incluso el Cessna 172 tiene flaps eléctricos), sino que una computadora de alguna manera toma las entradas del piloto (o pilotos) y genera una salida de la superficie de control. En el caso de airbus, la computadora tiene la última palabra, por lo que si el piloto le ordena al avión que haga algo que no debe, la computadora no moverá las superficies de control y le permitirá ingresar a esa actitud o velocidad. Boeing toma la vista inversa y le da al piloto la autoridad final para que cualquier entrada de control que se haga se traduzca en movimientos de superficie de control.

Con eso en mente, Boeing tiene cosas como un sacudidor de yugo en caso de acercarse a una pérdida y un amortiguador de guiñada, etc. Airbus permitirá la activación total de la superficie de control con Direct Law, sin embargo, el avión normalmente no está en este modo. Las protecciones y los aumentos estándar de Boeing son similares, pero permitirán que el piloto entre en las condiciones

"... para informar al piloto que la orden dada pondría a la aeronave fuera de su entorno operativo normal, pero no se excluye la posibilidad de hacerlo". ( fuente )

Por el contrario, el movimiento vertical de la palanca en un airbus en vuelo en realidad controla el factor de carga y no necesariamente el cabeceo directamente. Así que siempre hay alguna forma de proporción con la velocidad del avión.

Si la memoria no me falla, las superficies de control de Boeing están configuradas de tal manera que el movimiento de un yugo moverá el otro yugo en tándem, del mismo modo, no se pueden mover simultáneamente en direcciones opuestas, mientras que los controles de airbus se pueden mover en direcciones opuestas y la computadora sumará las entradas ( aunque hay un botón de anulación en cada palo para desconectar a los demás en caso de que algo esté actuando incorrectamente).

Yo diría que el 172 tiene flaps eléctricos , no electrónicos . No hay lógica, solo pura señal eléctrica. FBW implica una computadora de control de vuelo en alguna parte.
Un poco de semántica, pero editado para reflejar.
¡Toda esta pregunta parece ser sobre semántica! ;)

Utilizando una definición pura de fly-by-wire , tanto los aviones de Boeing como los de Airbus pueden considerarse fly-by-wire .

tl; dr:

  • Boeing ha construido algunos aviones FBW (777, 787) y otros que no lo son (707/720, 737, 747, 757, 767).
  • Airbus ha construido algunos aviones FBW (serie A320, A330, A340, A350, A380) y algunos que no lo son (A300, A310).

Versión larga:

Fly-by-wire (FBW) es un sistema que reemplaza los controles de vuelo manuales convencionales de una aeronave con una interfaz electrónica. Los movimientos de los controles de vuelo se convierten en señales electrónicas transmitidas por cables [...], y las computadoras de control de vuelo determinan cómo mover los actuadores en cada superficie de control para proporcionar la respuesta ordenada.
Fly-by-wire, Wikipedia

Con esa descripción en mente, ambos fabricantes construyen aviones FBW. Las entradas de control de los pilotos se traducen en movimientos de superficie de control de vuelo de aeronaves mediante un conjunto de computadoras redundantes.

El primer avión FBW de Boeing fue el 777 de 1994 , y su único otro diseño FBW puro es el 787 . El 748 es un diseño de FBW parcial. Tanto el 777 como el 787 tienen algunos límites aplicados por computadora para mantener la aeronave dentro de la envolvente de vuelo, pero esos límites pueden anularse y, en general, se dice que la aeronave "se siente como un avión normal".

El primer avión FBW de Airbus fue el A320 de 1987 , y todos sus diseños posteriores son FBW. La lógica de control de Airbus es mucho menos directa que la de Boeing , ya que contiene una protección completa de la envolvente de vuelo en la configuración de "Ley normal" y, en consecuencia, menos protección si la aeronave vuelve al modo de "Ley alternativa" (que es más o menos comparable a Boeing FBW). No se proporciona ninguno en lo que se llama 'Ley directa', donde las computadoras simplemente pasan comandos directamente a las superficies de control de vuelo.

Dicho esto, ambos fabricantes construyen aviones fly-by-wire.

En realidad, la “ley alternativa” de Airbus no se parece en nada a la FBW de Boeing. Las leyes de vuelo de Airbus están "preparadas": le dice a la computadora la velocidad de cabeceo y balanceo deseada y la computadora lo hace. Si sueltas la palanca, el avión volará en línea recta; sin jugar con el ajuste. Eso se aplica también en la ley alternativa, solo se apagan las protecciones. Las leyes de vuelo de Boeing son "en bruto": emulan los controles mecánicos con ajuste y todo.

Boeing es volar por cable como Airbus es volar por computadora, probablemente estaría más cerca de la meta.

Ambos vuelan por cable, pero Boeing está más cerca de la entrada directa: muevo el yugo a la mitad del límite, los controles se mueven a la mitad del límite

Si bien Airbus es una sugerencia para el avión sobre lo que le gustaría que hiciera: muevo la palanca lateral hasta la mitad del límite y el avión realiza esa acción a aproximadamente la mitad de la velocidad que debería permitir el sobre de rendimiento.

Algo así como.

No más o menos, es bastante preciso. Boeing emula fielmente la entrada mecánica, excepto que aumentará la resistencia si alcanza el límite de la envolvente de vuelo. Mientras que en Airbus, la desviación completa hacia adelante significa cargar las alas hasta -0,5 G, la desviación completa hacia atrás significa cargar las alas hasta 2,5 G, la desviación completa hacia la derecha significa una velocidad de balanceo de 25 °/s a la derecha, la desviación completa hacia la izquierda significa una velocidad de balanceo de 25 °/s hacia la izquierda y la palanca centro significa 1G y sin tasa de balanceo. Aunque no es una sugerencia, es una orden; el avión lo hará a menos que lo lleve más allá de los límites de la envolvente de vuelo (pero el Boeing también protege contra eso).
El "tipo de" estaba relacionado con el hecho de que Boeing no es 100% de entrada directa, y que Airbus tiene un mod que está más cerca de la entrada directa, por lo que ninguno de los sistemas es completamente análogo a la entrada directa, volar por cable o volar por computadora. Es correcto, pero puede ser un poco confuso dependiendo de las circunstancias exactas.