Preguntas similares se han hecho aquí varias veces. Lo planteo nuevamente para enfatizar algunos problemas específicos que los hilos anteriores no han resuelto en mi opinión.
La pregunta es simplemente, ¿cuál debería ser la afiliación declarada de un coautor que está empleado en la industria, considerando que la investigación se llevó a cabo como un proyecto paralelo no remunerado en un campo no relacionado con el de su lugar de trabajo en ese momento (es decir, sin conflicto de intereses).
Las posibles soluciones son:
Me preocupa que esto se destaque, dado que todos los demás autores tienen afiliaciones.
Algunos usuarios (en respuestas anteriores) parecen pensar que agregar un instituto académico anterior como afiliación para dicho autor es éticamente incorrecto.
Además, me preocupa acreditar a un instituto que no apoyó el trabajo, cuando la contribución de este coautor no fue apoyada por ningún instituto.
Esto sería ideal, ya que no hay atribución errónea o campo de afiliación en blanco; sin embargo, me preocupa que esto también parezca anómalo en la lista de afiliaciones.
Listar una afiliación anterior como si fuera actual no es correcto. Incluir a un empleador como una afiliación puede infringir sus reglas. Es posible que se requiera permiso. Y si no apoyaron la investigación, es bueno para fines de desambiguación, pero no para otros.
Incluirse como investigador independiente es correcto en casi todos los casos, aunque probablemente se deba consultar a su empleador, ya que puede haber obligaciones contractuales.
Ninguna afiliación está bien si la revista (o lo que sea) lo permite, pero para personas con nombres comunes es menos que ideal. Pero no te preocupes que se destaca. A las personas rara vez les importa mucho a menos que quieran contactarlo.
Si tiene un "negocio" personal establecido, tal vez a efectos fiscales para administrar los ingresos de la publicación de libros y demás, como yo, entonces podría enumerarlo. Es preciso y honesto. Pero es posible que deba ser lo suficientemente público como para permitir que las personas lo usen para encontrarlo. Y, crear una organización a la medida para este propósito, especialmente como una sola vez, realmente no ayuda para ninguno de los propósitos habituales.
Pero la afiliación en general se usa para varias cosas. El más importante es probablemente indicar el apoyo de una organización, aunque la eliminación de la ambigüedad de los nombres también es bastante importante. Y una afiliación anterior tratada como si fuera actual podría interpretarse como deshonesta. Y si alguien trata de contactarlo a través de una afiliación anterior y le dicen que no está afiliado de ninguna manera, entonces podría sufrir un poco.
Sin embargo, especificar "Ex estudiante de la Universidad Universal del Universo" está bien, ya que tiene clara la intención.
Y una advertencia. Algunos empleadores requieren que obtengas permiso para publicar casi todo. Algunos prohibirán la publicación si afecta de alguna manera a su negocio principal. Sepa lo que está en su contrato.
Depende de las preferencias personales de sus coautores.
1.) Afiliación de la industria : podrían preguntar a sus empleadores en la industria si pueden nombrar a la empresa como su afiliación. Después de todo, están empleados allí, y es probable que el empleo haya facilitado, al menos en parte, la investigación. Veo dos beneficios adicionales a esta opción: (1) El empleador puede estar feliz de ver el nombre de su empresa en una publicación científica, lo que puede aumentar su reputación; esto beneficiaría indirectamente la posición de sus coautores dentro de la empresa. (2) Las clasificaciones de universidades mundiales prominentes otorgan puntos de bonificación a las "colaboraciones entre la universidad y la industria", que generalmente se consideran muy valiosas para fomentar la innovación (por ejemplo, consulte este documento de Times Higher Education, alguna evidencia adicional aquí , oeste informe de la OCDE ).
2.) Sin afiliación : Miles de académicos han publicado bajo la afiliación "Investigador independiente" o "Académico independiente" en los últimos años ( consulte la evidencia aquí ); Considero que este es un enfoque honesto, pero parece ser la opción menos preferida.
3.) Un instituto de investigación existente : sus coautores podrían preguntar a los institutos de investigación cercanos si les "prestarían" su afiliación. Sé de compañeros que lo han hecho. Desde mi observación, el beneficio de este enfoque es que sus coautores pueden afianzarse un poco en la academia a través de redes informales; pues la publicación beneficia al instituto de investigación, y no se puede descartar que el instituto otorgue algo a cambio (como conferencias invitadas).
No veo ningún beneficio en crear una nueva organización simplemente con el propósito de proporcionar una afiliación. A menos que quieras colaborar juntos repetidamente; entonces puede tener sentido establecer un 'nombre' y una reputación creíble para su organización recién establecida porque esto podría mejorar su oportunidad de obtener fondos y subvenciones para investigación independientemente de otras afiliaciones en el futuro. Pero este no parece ser su plan.
Hay algunos ejemplos en los que los autores no pertenecen a una afiliación. Dicho artículo se titula The RNA World at Thirty: A Look Back with its Author . En este artículo, la autora simplemente omite la afiliación y solo indica su correo electrónico.
Hay muchas formas diferentes de escribir "investigador independiente", consulte, por ejemplo, esta respuesta (u otra respuesta a la pregunta actual). A juzgar por los documentos vinculados, y también habiendo visto esto ocasionalmente, diría que esto no es poco común. Por lo tanto, dudo que se destaque de alguna manera.
Lo más probable es que el n. ° 2 no esté bien (como lo discutieron otros), y el n. ° 3 parece un esfuerzo por ocultar algo ("¿instituto de investigación" del que nadie ha oído hablar nunca? Suena sospechoso). Solo ve con el #1.
leucocitaria
Caharpuka
stephanmg
usuario134279