Acordes como números romanos: ¿cómo representar acordes intermedios?

En una pieza que está en do mayor, los acordes en números romanos serían Ipara do, iipara rem, iiipara em, IVpara fa, Vpara sol, etc.

Ahora digamos que la pieza también presenta un acorde de Eb (raro). ¿Cómo representaría esto con un número romano? Se encuentra entre iiy iii, entonces, ¿cómo lo representaría usando números romanos?

La respuesta se da en la página wiki que citó:♭III

Respuestas (3)

E es el tercer grado de la escala en C, y Eb es un tres bemol, y si se toca ese acorde, debemos suponer que el tercer grado está alterado cromáticamente, "aplanado". Como es la séptima, B --> Bb, que está en el acorde de Eb mayor (Eb, G, Bb). Al llamarlo Eb declaraste que el tercer grado se hace plano. Si hubieras dicho "D#", habría significado que el segundo grado está sostenido.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_numeral_analysis

En la música popular y la música rock, "préstamo" de acordes del paralelo menor de una tonalidad mayor ... en la tonalidad de mi mayor , acordes como re mayor (o ♭VII), sol mayor (♭III) y do mayor (♭VI) se usan comúnmente.

Entonces, llamas a tu acorde bemol tres mayor a ♭III .

En la tonalidad de Do mayor, Mi♭ estará representado por ♭III. Cualquier acorde no diatónico podría representarse así. Entonces B♭ podría ser ♭VII. Sin embargo, algo como D7 puede etiquetarse como V7/V, ya que es el dominante del dominante. Asimismo, Mi sería V/vi, la dominante secundaria de La menor, que es un acorde diatónico.

Los números romanos no nombran acordes literales. Etiquetan funciones de acordes. Como tal, el número romano apropiado dependería del contexto: los acordes tanto antes como después. Un acorde de Mi♭ mayor que aparece en la tonalidad de Do podría ser un acorde prestado de una tonalidad menor, un acorde aplicado en alguna otra tonalidad, una modulación/tonificación en sí misma, o un acorde de paso/ornamental que no recibiría un número romano.

La complicación adicional es que depende del acorde "intermedio". E ♭ menor, aumentada y disminuida, sin mencionar los diversos acordes de séptima arraigados en E ♭, también serían acordes "intermedios" sujetos a la misma dependencia del contexto descrita anteriormente.

De hecho, incluso la idea de que re menor es ii , por ejemplo, hace bastantes suposiciones sobre el contexto. Sería algo más exacto decir "En la tonalidad de Do mayor, un acorde de Re menor comúnmente funciona como un iiacorde".

¡Tengo un malentendido! A menudo, un acorde dominante secundario, por ejemplo, V/V, aunque en realidad es el dominante del dominante, en realidad no * conduce a ese dominante. por lo tanto, para mí, V/V no funciona como tal, pero aún recibe la etiqueta. ¿Hay alguna ambigüedad aquí, o solo soy yo, que solía pensar que los dominantes secundarios deben conducir a su propio acorde dominante?
@Tim Para ser un acorde dominante, debe cumplir una función dominante. Sin embargo, las funciones dominantes incluyen, por ejemplo, medias cadencias y cadencias engañosas. Entonces, V/V podría no conducir a V; solo necesita cumplir una función dominante dentro de la tonalidad de V. Sin embargo, no todos los acordes de séptima dominante son acordes de V. D7 podría ser V/V, pero también podría ser bVII7/iii, digamos.
Si se llama acorde dominante, entonces, en cierto sentido, "es" un acorde dominante. Parece que algunas personas usan la palabra dominante para describir cualquier tipo de acorde de séptima dominante . Ves "C7", dices "C dominante", y podrías reproducir algo como Edim7 o algo completamente extraño que creas que podría funcionar para algún propósito. Independientemente de lo que haya antes y después del C7, en todo caso. No existe un instituto oficial de normas de significados correctos, o si lo hay, la gente no lo respeta.
¿No es relevante el hecho de que se construye a partir de la nota dominante (5) de esa tecla? Si V/V 'cumple una función dominante dentro de la clave V, entonces, sí, esa debería ser su función, y describible como tal. Pero si va a otra parte a continuación, en realidad no está cumpliendo esa función, que se supone que es el concepto de RN. No visto bVII7/iii todavía. Y eso solo se usaría si el siguiente acorde fuera iii, de lo contrario, se llama, como siempre, V/V.
Tengo la sensación de que la primera oración no dice exactamente lo que estás tratando de decir. Quiero decir, el hecho de que iio Vtenga una función particular no es inherente al número romano y, de hecho, estos signos denotan (literalmente) un acorde particular en relación con una nota tónica dada.
Acordes como números romanos: ¿cómo representar acordes intermedios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v