Todos los 'cinco'

¡Moisés y Aarón, pero sobre todo Josué y Caleb , y el Señor SOBRE TODO!

Camine a través del pasaje inmediato que conduce al evento y lo atraviesa ( Números 14: 1-10 )

• v2: El pueblo se quejó contra Moisés y Aarón.

• v3: El pueblo se quejó contra el Señor .

• v5: Moisés y Aarón están postrados delante del pueblo.

• vv6-9: Josué y Caleb hablan al pueblo.

• v10: La asamblea quiere apedrearlos.

Los personajes principales que se enfrentan con la asamblea son muy conocidos y muy activos. No hay mención de tratar de destacar a uno o dos de estos cuatro hombres frente a la asamblea. La asamblea se enfrenta a los cuatro hombres.

(Por ejemplo, nadie en la multitud dice algo como: 'Nos gusta Aarón porque es un buen ídolo del becerro de oro, ¡pero el resto puede morir!'. No hay NADA de eso en absoluto, pero tendría que haberlo si fuéramos a decir que la multitud quería señalar a alguien .)

¿Por qué Josué y Caleb especialmente

Si hubiera que destacar a alguno, habría sido más probable que Josué y Caleb fueran señalados, ya que eran los únicos dos que acababan de terminar de hablar. Pero, no fueron "señalados", por lo que deberíamos considerarlos en el "foco de atención".

El discurso de Josué y Caleb fue el testimonio contra el "mal informe" ( Núm 13:31-33 ), y el de ellos fue el testimonio que desató la ira del pueblo.

Además, es algo comprensible tener un motivo para tratar de matar a los testigos, que eran Josué y Caleb.

Y, considerando la escena: Joshua y Caleb están mirando a esta multitud de personas que les devuelven la mirada: es un diálogo de ida y vuelta entre el hablante dual y la multitud. Con Moisés y Aarón en sus rostros, Josué y Caleb serían el centro de atención.

Pero, Moisés y Aarón todavía están allí, contra la multitud de personas, justo en el fondo.

Tratando de 'apedrear al Señor' por poder

Varios versículos que siguen registran que Dios interpretó esto como una rebelión, no contra Moisés, Aarón, Josué o Caleb, ¡ sino contra Dios mismo! ( Números 14:11, 22, 23, 24, 27, 29, 35 )

Este es un punto de vista similar que Dios tomó cuando Israel rechazó a Dios por medio de rechazar a Samuel ( 1 Sam 8:7 ).

Dios fue tanto el objeto de la ira de esta asamblea como las demás. De las palabras de Dios, Él tomó la ofensa más grande de todas. Entonces, Dios debe ser considerado como el objeto principal de esta rebelión en particular.

Dos métodos hermenéuticos principales aplicados aquí

1. Mención frecuente : Los cuatro hombres, y también Dios en un sentido diferente, se mencionan demasiadas veces para estar exentos de la ira de esta multitud enojada. Debe tratarse de los cinco partidos porque todos siguen surgiendo; incluso Dios menciona a Josué y Caleb mientras habla con Moisés ( Números 14:24, 30 ).
2. Teatro : Uno de mis profesores en Moody, el Dr. Laansma, se sentó conmigo en su oficina y me explicó que la forma de entender el Evangelio de Juan era como una obra de teatro: una multitud sube al escenario, algo sucede, todos se mueven al lado mientras Jesús se adelanta y habla y habla y habla y habla, al frente y al centro.Ese es solo un ejemplo de cómo Juan tiene una "disposición de escena" diferente de los evangelios sinópticos y otras historias bíblicas. Imaginar la escena, donde la gente habría estado de pie, etcétera, es tan importante como los mapas en la parte posterior para proporcionar contexto. Este fue un evento real, por lo que debemos visualizar cómo se habría visto esa realidad para comprenderla mejor. Al imaginar exactamente lo que describe el texto: Moisés y Aarón en sus rostros, Josué y Caleb tratando de persuadir a una multitud enojada, luego Dios brillando y gritando, obtenemos una muy buena "imagen" de quién está enojado con quién. Y eso ayuda a responder esta excelente pregunta bíblica.

En una nota hermenéutica-homilética, podemos enfatizar a cualquiera de estos cuatro hombres (o Dios) en una lección de estudio bíblico o sermón, pero no podemos descartar que alguien diga que la multitud solo buscaba apedrear a uno o algunos, pero no el. otros. La razón por la que no podemos es porque no hay palabras en ese sentido de "singularización", por lo que tampoco podemos sacar esa conclusión.