¿A qué clase económica se beneficiaría más un mundo caníbal?

Supongamos otro mundo casi idéntico al nuestro en tecnología. La única diferencia real entre nuestro mundo y este es que ese mundo es caníbal. No hay estigma en torno a su consumo en este mundo, y su adquisición está bastante regulada por grupos de derechos humanos.

Suponga que los problemas de salud especializados del canibalismo, como las enfermedades priónicas, no son un problema, pero los problemas más generales relacionados con el consumo de otras carnes están presentes. (intoxicación alimentaria, etc.)

Los que mueren, de forma natural o no, con frecuencia son vendidos por sus familias a empresas procesadoras de alimentos. El precio de un cadáver depende de la empresa que lo compre, junto con la edad y la calidad de la carne, pero como referencia, un hombre saludable de 35 años se vende por alrededor de $800. Naturalmente, esto también crea un mercado negro en el que los "donantes" que no quieren se encuentran siendo procesados.

Con todo esto en mente, ¿qué clase económica tendría más carne humana en su dieta? Y además, cómo podría este cambio beneficiar (o perjudicar) a otras clases económicas.

Kirk, en términos generales, si preguntas "El mundo es el mismo excepto X , ¿cuáles son las repercusiones?" son demasiado amplias. Si puede enfocar esto en algún aspecto de la cultura, el ejército, las finanzas, etc., etc., podría ser potencialmente responsable.
Entonces... ¿Algunos humanos son asesinados por comida? ¿Cómo se eligen? ¿La raza? ¿Región? coeficiente intelectual? ¿No hay estigma sobre el asesinato?
Supongamos otro mundo casi idéntico al nuestro en tecnología. La única diferencia real entre nuestro mundo y este es que ese mundo es caníbal. Puede asumir todo lo que quiera, de la misma manera que lo hizo, no es necesario que nos pregunte sobre sus suposiciones, simplemente no las conocemos, depende de usted. Mi consejo personal para obtener conocimiento sobre por qué no tenemos caníbales y cómo se conecta con lo que tenemos.
¿Cuál es el castigo por crear un donante "no dispuesto"? Tenga en cuenta que la indemnización típica por una muerte por negligencia es del orden de millones de dólares. Sin embargo, un cadáver solo vale $ 800. Entonces, un juicio civil por una sola muerte injusta eliminaría la ganancia de miles de cadáveres obtenidos injustamente. Eso no me parece un riesgo aconsejable en ningún tipo de escala.

Respuestas (3)

Los más pobres se beneficiarían, pero solo marginalmente

Digamos que un hombre de 35 años pesa 250 libras, un tipo grande. Supongamos que alrededor del 45% de eso es músculo y todo es cosechable, lo que genera 112.5 libras de comida. A 800 dólares las 112,5 libras, la carne cuesta 7,11 dólares la libra. Esto ni siquiera cuenta el sobreprecio incurrido por el procesamiento, transporte y venta de la carne, que probablemente cuadriplicaría el precio dada la relación costo-producto por canal, así que llamémoslo $28 dólares por libra . Incluso en este caso extraordinariamente generoso, es una fuente de alimento EXTREMADAMENTE costosa.

Entonces los pobres se beneficiarían al tener más dinero para gastar, y solo los ricos consumirían carne humana debido al costo. Dado que no se conocen beneficios de comer carne humana, los ricos no recibirían ningún beneficio del acto y distribuirían más de su riqueza en su adquisición. Desafortunadamente, no habría un gran mercado global para la carne debido a su costo, por lo que resultaría sorprendentemente poco cambio económico.

En cuanto a por qué los pobres se beneficiarían más que, digamos, la clase media, la respuesta es simple: 800 dólares significan mucho más para una persona pobre que para alguien de la clase media.

Pero solo obtienes el dinero cuando muere un miembro de la familia.
@sdrawkcabdear - Sí, pero los "beneficiarios" del sistema tendrían una fuerte tendencia a estar en la misma clase económica. Lo más probable es que sean del mismo hogar, e incluso si no (como puede ocurrir si muere un hombre o una mujer solteros), estadísticamente es bastante probable que sus parientes más cercanos estén en la misma clase. En última instancia, se trata de una transferencia de dinero de la clase más rica a las clases medias (poco probables, pero posibles) más bajas, lo que es un beneficio neto para ese grupo. Pero con tan poco negocio ($28/lb las carnes no tienen mucha demanda) probablemente no sea una industria sostenible.

¿Qué tan disponible está realmente? ¿Es similar a un artículo especial o un manjar? En términos generales, los animales que mueren por enfermedades, o incluso por causas naturales, no se consideran aptos para el consumo. Me imagino que si los humanos tuvieran que optar por sacrificar, podría ser muy escaso.

Mi primera impresión es que el consumo humano estaría estratificado por clases, un manjar restringido solo a los muy ricos. Si el canibalismo es una cualidad cultural aspiracional en este sentido, entonces es predecible que habría un animado mercado negro de carne humana y un crimen motivado por el canibalismo para obtener carne para el mercado negro o el consumo personal. El suministro de carne humana para el mercado estaría bien regulado, pero todo lo que esté fuera de su alcance sería un problema muy importante en esta cultura (piense en la sopa de aleta de tiburón más los derechos civiles más la pena de muerte).

Esta es una pregunta curiosa. Veo dos posibles resultados.

1) El consumo de carne humana se convierte en consumo conspicuo y en signo de estatus social. Esto crearía la situación en la que la carne "crecería" para cumplir con las especificaciones de clase alta. Por ejemplo, el dedo de una persona sin hogar no se vería tan bien como comerse el pie de Michael Jordan. Si este fuera el caso, la clase baja puede no ver mucho beneficio económico en vender su carne. Por supuesto, puede tener efectos positivos para suavizar los ingresos. Por ejemplo, si mi hermano necesita un tratamiento médico costoso, puedo vender mis dos piernas. Incluso si no fuera una persona deseable para consumir, no preveo que el suministro de piernas humanas se inunde. En última instancia, esto podría proteger a la clase más baja de los impactos aleatorios en los ingresos. Si el consumo de carne humana fuera conspicuo, todas las clases verían algunos beneficios de ingresos (donde las personas menos notables tendrían que vender más y más partes ridículas del cuerpo para satisfacer la demanda). Además, el mercado probablemente se inclinaría hacia partes del cuerpo "frescas" extraídas de personas vivas en lugar de muertas.

2) El consumo de carne humana es visto como una alternativa menos sabrosa al consumo de otros animales. Entonces la clase alta no comería muchos humanos y la clase baja se convierte tanto en proveedora como consumidora de carne humana. Esto eliminaría casi por completo el suministro de partes del cuerpo frescas y exóticas y la mayor parte del suministro estaría en personas fallecidas recientemente. Dado que la mayoría de las personas no están rodeadas de parientes que mueren constantemente (y un solo miembro de la familia rara vez tendrá un derecho singular sobre la carne de otro), el beneficio de vender carne sería relativamente bajo.

¿A qué clase económica se beneficiaría más un mundo caníbal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v