Esto me suena mucho (pero no exactamente) como un fenómeno sobre el que Dan Ariely ha investigado, al que llama "el efecto IKEA". Por supuesto, él lo describirá mejor que yo, específicamente en Norton y Ariely (2012) , Ariely et al (2008) , y esta charla TED .

Básicamente, lo que descubrió es que las personas valoran más las cosas (muebles, modelos de lego, planos) cuando ellos mismos han contribuido con su propio trabajo en su creación.

En Ariely et al (2008), encontraron que:

• Las personas están más dispuestas a hacer papeleo aburrido y monótono por menos dinero si su nombre va en la parte superior de la hoja, y menos dispuestas si el papel se tritura después de haber terminado.
• El mismo efecto se encuentra si pagas a la gente para armar modelos de Lego: la gente hace más por menos dinero si no desarmas los modelos después.

Norton y Ariely (2012) adoptaron un enfoque diferente, pero mostraron en gran medida lo mismo:

• La gente cree que los muebles de IKEA que ellos mismos ensamblaron valían más que los muebles de cualquier otra persona (medido por cuánto pagarían por conservarlos)
• Se encontró el mismo efecto para los animales de origami.
• ..y para los modelos de Lego, pero no si desmonta el modelo después de construirlo (porque ya no es lo que creó ).
• ...y no llegar a terminar de armar los muebles reduce este sesgo.

Con suerte, el vínculo entre esta investigación y su pregunta debería ser claro: al hacer cambios en una solución, esa solución se vuelve de alguna manera 'nuestra' y, por eso, sobreestimamos su valor intrínseco.

Referencias

Michael I. Norton, Dan Ariely y Daniel Mochon (2012), “El efecto IKEA: cuando el trabajo lleva al amor”. Revista de Psicología del Consumidor. vol. 22: 453-460.

Dan Ariely, Emir Kamenica y Drazen Prelec (2008), “El hombre en busca de sentido: el caso de los Legos”. Revista de Comportamiento Económico y Organización. vol. 67: 671-677.

Este suele ser un fenómeno común, pero el contexto que citó en su pregunta podría ser la clave de una posible explicación. Cuando presenta su diseño a alguien que "se supone" debe evaluar su diseño, encontrar fallas refuerza la autoeficacia del evaluador y le indica que está haciendo bien su trabajo. Por lo tanto, el impulso a la autoeficacia/autoestima podría ser una fuerte motivación para que el evaluador critique de manera desproporcionada los pequeños problemas de su diseño.

Además, hay una psicología humana aún más fundamental que juega un papel aquí: el sesgo de egocentrismo/falso consenso, es decir, la idea de que todos los demás comparten la misma opinión sobre una idea que nosotros. El evaluador del diseño puede tener una expectativa de cómo se ve la presentación "correcta", y cualquier desviación de esta expectativa se notará de inmediato (y se desaprobará). He trabajado en una empresa de desarrollo de software durante un tiempo y veo que esto sucede todo el tiempo en equipos que abarcan desarrolladores de productos, probadores de productos y gerentes de productos.

(Referencia: http://en.wikipedia.org/wiki/False-consensus_effect )

Es fácil.

1. Algo malo pasó, se propaga rápido y está relacionado con la satisfacción psicológica.
2. Algo bueno se olvidará rápido porque estás satisfecho de haber terminado con eso.

En su ejemplo, la solución no satisface a la audiencia. Quieren hacer cambios. Después de los cambios se olvidarán de la solución, porque la solución los satisfizo. Esto es similar a un mal servicio al cliente: consulte Las malas interacciones de servicio al cliente tienen más probabilidades de ser compartidas que las buenas .

¡La perspectiva importa! Puedes ir del punto A al B en coche, tren, moto, autobús, barco, avión, helicóptero, etc. Ir en coche es tu solución, pero ir en tren es la solución de otros. ¡Se trata de satisfacción, psicología y perspectiva! Saludos.