¿Por qué los países tienen límites de mandato para presidentes y primeros ministros?

Puede que le interese esta lista de límites de mandatos políticos en todo el mundo en este enlace de Wikipedia . Sin embargo, todavía hay 54 cargos presidenciales y de primer ministro en el mundo que no imponen límites de mandato estrictos. El saldo se divide de manera bastante equitativa entre África, América Latina, Europa y Oriente Medio.

Como identifica correctamente, el resto del mundo que utiliza un sistema democrático de gobierno impone algún tipo de límite de mandato a los líderes y representantes electos.

Definición

Un límite de mandato es una restricción legal que limita la cantidad de mandatos que un titular de cargo puede servir en un cargo electo en particular.

Razonamiento

Cuando se encuentran límites de mandato en los sistemas presidenciales y semipresidenciales, actúan como un método para frenar el potencial de monopolio , donde un líder se convierte efectivamente en "presidente vitalicio". Esto tiene por objeto proteger una democracia de convertirse en una dictadura de facto . A veces, existe un límite absoluto en el número de mandatos que un titular de cargo puede desempeñar, mientras que, en otros casos, las restricciones se limitan al número de mandatos consecutivos.

Tanto la Antigua Grecia como la Antigua Roma tenían límites de mandato en sus respectivas democracias y repúblicas. La ciudad-estado mercantil, Venecia, también tenía límites de mandato.

Tipos de límites de plazo

Consecutivo

Con límites de mandatos consecutivos, un legislador está limitado a servir un número determinado de años en ese cargo en particular. Al llegar al límite en un cargo o cámara, un legislador puede postularse para las elecciones a la otra cámara o abandonar la legislatura. Después de un período de tiempo establecido (generalmente dos años), el reloj se reinicia en el límite y el legislador puede postularse para la elección de su escaño original y servir hasta el límite nuevamente.

Toda la vida

Con los límites de por vida, una vez que un legislador ha servido hasta el límite, nunca más podrá presentarse a las elecciones para ese cargo. Los límites de por vida son mucho más restrictivos que los límites consecutivos.

Ejemplos modernos de políticos y límites de mandato

3 políticos famosos eludieron los límites de mandato, fueron en contra de la norma cultural o sirvieron antes de los límites de mandato.

Incluyen;

• Franklin Delano Roosevelt , quien cumplió 3 mandatos completos y fue elegido para un cuarto de 1933 a 1945 en los Estados Unidos de América, lo que iba en contra de la costumbre estadounidense en ese momento, pero no en contra de la ley.
• Suharto , quien cumplió 30 años del presidente de Indonesia.
• Francois Mitterrand , quien fue presidente de Francia durante 14 años, de 1981 a 1994.

La lógica de los límites de mandato se ejemplifica mejor en China (que recientemente los ha abolido nuevamente). Pero la intención original, implementada por los sucesores de Mao, era evitar que surgiera otro líder popular que pudiera cometer tantas políticas dañinas y dañinas como él.

Mao pudo implementar cualquier política que quisiera, ya que su posición como líder era indiscutible, ya que había liderado la revolución y dirigido el país durante tanto tiempo. El resultado fue una serie de políticas catastróficas (como la revolución cultural) que causaron un gran daño (purgas de opositores, dislocación económica y hambruna). Murieron decenas de millones pero, a pesar de ello, era indiscutible en el poder debido a su legado revolucionario.

Para evitar que cualquier otra persona tenga el mismo bloqueo permanente en el poder que podría tentar a un sucesor a quedarse demasiado tiempo y usar su posición para crear un culto a la personalidad que los haría igualmente indiscutibles incluso si persiguieran políticas peligrosas y dañinas, se establecieron límites de mandato. la Constitución. La lógica de los límites de mandato de EE. UU. es similar (aunque en este caso el Congreso no estaba tan preocupado por las ideas obviamente peligrosas sino por las ideas que un presidente popular podría promulgar a pesar de la oposición del Congreso).

Existe cierta evidencia de que los líderes que permanecen en el cargo durante demasiado tiempo quedan aislados de las presiones normales que evitan que se detengan las malas ideas y se propague la corrupción. En las democracias (y otros sistemas con límites) los nuevos líderes aportan nuevos pensamientos e ideas y pueden revertir las ideas obsoletas de sus predecesores. Los sistemas políticos en los que un líder potencial de por vida se retira voluntariamente (por ejemplo, Mandela en Sudáfrica y Washington en los EE. UU.) parecen tener un mejor historial de éxito y evitación de la tiranía que aquellos en los que los líderes siguen explotando su popularidad.

Algunas de las otras respuestas dan ejemplos interesantes pero (en mi opinión) no explican el razonamiento más amplio detrás de los límites de mandato.

Las principales razones que se me ocurren son las siguientes:

• Sin límites de mandato, un líder puede consolidar gradualmente el poder y manipular las mismas instituciones que se supone deben garantizar elecciones justas.
• Un líder en ejercicio casi siempre tiene una plataforma de medios significativamente más grande que su(s) retador(es), lo que se traduce en una ventaja electoral. Obligar al titular a retirarse es la forma más fácil de resolver este desequilibrio.
• El riesgo de corrupción aumenta significativamente si se espera que la misma persona permanezca en el cargo durante mucho tiempo.
• Una implicación quizás inesperada de los límites de mandato es que hacia el final de su último mandato, un líder puede promulgar políticas posiblemente impopulares sin preocuparse por el impacto en las próximas elecciones.
• Si se sospecha que un líder ha cometido un delito, el final del término generalmente también pone fin a su inmunidad judicial (las razones por las que se otorga la inmunidad en primer lugar son complejas)

1. Autocracia : pensemos en Robert Mugabe. ¿Podría gobernar Zimbabue durante 40 años si Zimbabue hubiera tenido una estipulación en el término?
2. Regla familiar : piense en Bangladesh. Los dos partidos políticos principales están dirigidos por dos familias, una es la familia Sheikh y la otra es la familia Zia . No hay posibilidad, ni siquiera en las próximas décadas, de ver un líder en esos dos partidos fuera de esas dos familias. India también sufre el mismo problema ya que uno de los principales partidos políticos, el Congreso , está encabezado por la familia Gandhi . Pakistán también sufre de la familia Bhutto y la familia Sharif .
3. Corrupción : piense en la familia Shinawatra de Tailandia. Los tailandeses no pudieron deshacerse de ellos mediante elecciones.
4. Mala administración : piense en George W Bush. Ese tipo habría llevado a los EE. UU. a la bancarrota al final de su tercer mandato. Piense en el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov. Ese tipo era un fantasma de la URSS.

Esta no es una respuesta completa. Pero, si bien la pregunta se refiere tanto a los presidentes como a los primeros ministros, solo hay dos países en el mundo que tienen límites de mandato para los primeros ministros o cargos equivalentes con otro nombre: China y Vietnam.

Esos países son notables porque, como estados comunistas, en China y Vietnam el poder del Primer Ministro está subordinado al poder de los líderes dentro del Partido Comunista. El poder real y la toma de decisiones políticas en China y Vietnam residen principalmente en el Partido Comunista y luego el parlamento, cuyos miembros son todos miembros del Partido Comunista, aprueba las decisiones del partido. En el caso de China y Vietnam, el propósito real es "decorar una ventana" para crear la apariencia de un buen sistema formal en una institución que realmente no tiene sentido.

Entonces, la pregunta se limita realmente a los presidentes, y tenga en cuenta que en la mayoría de los países que tienen un presidente, el poder del puesto es más cercano al de un monarca constitucional (es decir, en su mayoría simbólico) en lugar de un puesto más cercano al presidente de los EE. UU. , que sí tiene un poder independiente real.

El límite de mandato en las elecciones consecutivas para un presidente o un primer ministro se hace simplemente por una razón simple: evitar que demasiado poder caiga en manos de una sola persona . Y aquí hay dos tipos de límites de mandato:

1. Una persona que ocupe el cargo de Presidente/Primer Ministro no puede ocupar el cargo por más de 2 mandatos. Como en el caso de EE. UU., donde POTUS no puede ocupar su cargo por más de 2 mandatos.

2. Una persona que ocupe el cargo de Presidente/Primer Ministro no puede ocupar el cargo por más de 2 mandatos consecutivos. Pero esta disposición tiene una laguna, como en el caso de Rusia debido a la palabra "consecutiva", donde se consideraba que Dmitry Medvedev era principalmente un presidente ficticio y fue reemplazado por el presidente Putin en las próximas elecciones. Por lo tanto, puede ocupar el cargo de Presidente/Primer Ministro durante dos mandatos, colocar un presidente ficticio para el tercer mandato y luego volver a ser elegido para los siguientes dos mandatos. Pero, por supuesto, esto es muy antidemocrático.

Esta verificación ✔simplemente aseguró que ningún presidente/primer ministro obtenga demasiado poder para socavar la democracia, ya que no poner ningún límite de mandato ha causado efectos desastrosos como se vio en el pasado a través de múltiples ejemplos, pero no poner ningún límite de mandato tampoco ha causado ningún problema importante. en muchos países como India, la democracia más grande del mundo.