¿Por qué no recuperarán el Falcon 9 del CRS-14?

SpaceX diseñó el Falcon 9 para su reutilización. Tienen varias iteraciones, comenzando con el diseño 1.0 (con la cuadrícula de motores de tic-tac-toe).

El cambio al diseño 1.1 con Octaweb fue distintivo y finalmente pudo aterrizar.

El modelo actual es el Bloque 3, 4 o 5 (todos los Bloques 3 han volado, y el Bloque 5 está a punto de volar, a fines de abril mientras escribo esto).

Experimentalmente, SpaceX determinó que podían volver a volar de manera asequible un modelo Block 3 o 4 un máximo de 2 veces. Tomaron las lecciones aprendidas y las incorporaron a lo que esperan sea su versión final, el Bloque 5.

Por lo tanto, cuando un propulsor está en su segundo vuelo, no va a volar por tercera vez. Entonces, la pregunta es, ¿qué hacer con los propulsores de segundo vuelo?

El propulsor CRS-14 está en su segundo vuelo, es el núcleo B1039 volado por última vez como CRS-12.

En su mayoría, han estado realizando experimentos de aterrizaje tratando de ver qué tan eficientemente pueden aterrizar, con un mínimo de combustible requerido.

Intentaron hacer girar el escenario y luego recuperarse del giro, con un uso mínimo de combustible en uno de los vuelos de Iridium que hizo un patrón espectacular en el cielo.

Lo que es interesante es que no están tratando de aterrizar en LZ-1, pero probablemente porque quieren probar otro enfoque de aterrizaje extremo, y cavar un agujero en la costa de Florida no es bien recibido por la FAA, la Fuerza Aérea y la NASA.

Un comentarista señaló que si lo que respondo es correcto, ¿por qué todavía montar las aletas y las patas de la rejilla en los propulsores?

En el caso de los propulsores Block 3/4, las aletas son de aluminio (las aletas de titanio son una característica del diseño del propulsor Block 5, que se probó en un par de misiones Block 3/4 (como los núcleos laterales de vuelo de demostración Falcon Heavy) ) y, por lo tanto, no es necesario para el Bloque 5. Las patas del Bloque 5 también son diferentes, por lo que no es necesario acumular modelos más antiguos). Finalmente, para probar realmente la aerodinámica del aterrizaje, debes probar como si volaras, así que montaron el equipo de aterrizaje para hacer una prueba de vuelo mejor y más precisa.

Anteriormente, Musk indicó que es posible volar un propulsor de bloque 3/4 más de dos veces, pero dependería de las misiones voladas, siendo las misiones LEO como esta misión de carga comercial más fáciles que las misiones GTO. Sospecho que este refuerzo y el anterior que realizó dos misiones de carga podrían reutilizarse si SpaceX quisiera, pero eligieron avanzar con el bloque 5 para no preocuparse por la recuperación. Obviamente, valoran cualquier prueba que estén realizando en este lanzamiento por encima del valor de desecho que tendría el cohete y cualquier información adicional que hayan obtenido al inspeccionar el propulsor aterrizado.

También tenga en cuenta que tienen una razón bastante específica para querer poner en marcha el bloque 5 y obtener tantos lanzamientos como puedan: tripulación comercial. La NASA requiere de 7 a 10 lanzamientos en una configuración estable antes de que puedan ocurrir los lanzamientos tripulados. También se supone que el bloque 5 tiene algunos cambios en las aspas de la bomba turbo para abordar el agrietamiento que solicitó la NASA para que la configuración estable no pueda ser el bloque 3 o 4.

Reutilizar un propulsor anterior al bloque 5 para un tercer vuelo terminaría retrasando los vuelos del bloque 5 necesarios para esa certificación y dado que apuntan a que el primer lanzamiento tripulado sea este año, no creo que quieran saltarse ningún bloque 5 lanzamientos calificados que no tienen que hacerlo.

Esta respuesta se ocupa más de los problemas de estrategia comercial que de la estrategia tecnológica. Si bien la reutilización es una parte crucial de la estrategia de Musk, la reutilización de las primeras versiones solo tiene sentido cuando promueve el objetivo de lograr la certificación a largo plazo más rentable del Bloque 5. Ahora que Musk ha validado de manera creíble el concepto de reutilización con las primeras misiones, puede valer la pena dejar algunos "cambios sobre la mesa" hoy, omitiendo la reutilización de este impulsor, a favor de obtener una validación más rápida de los impulsores más avanzados donde hay mejores perspectivas comerciales y de la NASA. Además, están aprovechando esta misión no recuperada para recopilar datos importantes sobre "empujar el sobre de recuperación" con este refuerzo para ayudar a la ingeniería futura.

En la actual carrera espacial de los competidores comerciales "el tiempo es esencial". Cualquiera que sea la entidad de EE. UU. que sea la primera en validar la capacidad de lanzamiento humano para la NASA, y la capacidad de lanzamiento de carga pesada para el mercado comercial y gubernamental más grande para cargas útiles realmente grandes, será el gran líder a largo plazo y obtendrá todos los negocios iniciales de alto margen. Esto representa la mejor apuesta para lograr una expansión real del acceso económico al espacio para más comercio y más proyectos de "cielo azul" (como una colonia en L5, una base permanentemente ocupada en la Luna, la colonización de Marte y más "cielo azul" después de eso ).

Musk está acostumbrado a correr riesgos extraordinarios. Esperemos que tenga suerte.