¿Es poco profesional que el editor de una revista sea anónimo?

Un editor de una revista me pidió que revisara un artículo pero no proporcionó su nombre o institución, firmando el correo electrónico como, esencialmente, "Editor de...". El correo electrónico parece estar basado en una plantilla. La dirección de correo electrónico del remitente tiene el formato AbbreviatedJournalName@PublisherName.com

La revista tiene buena reputación, pero no es una de las mejores. No puedo determinar el nombre del editor de fuentes públicas en línea o contactos privados. Mi mejor conjetura es que es muy probable que el nombre del autor del correo electrónico pertenezca a la lista de editores anunciada en la página web de la revista. No conozco personalmente a nadie de esta lista, aunque he leído y citado algunos de sus artículos.

  1. ¿Cómo debe calificarse la decisión del editor de permanecer en el anonimato? Por ejemplo, ¿fue

    • (poco) ético,
    • (no profesional,
    • (contrario a la) práctica comúnmente aceptada?

  2. ¿Qué nos dice esto sobre el editor o la revista?

  3. Me gustaría saber con quién estoy hablando antes de tomar cualquier decisión. ¿Cuál sería la reacción más apropiada de mi parte, si la hubiera?

En otra circunstancia, desconozco el editor de una revista diferente y de primer nivel a la que me presenté. Solo mantuve correspondencia con el editor jefe, y sé que el manuscrito está bajo revisión, pero eso es todo.

  1. Lo es

    • (no) profesional
    • (contrario a la) práctica comúnmente aceptada

    para que el editor jefe no le revele a un autor qué editor fue asignado a la presentación del autor?

  2. Me encantaría saber quién es el editor real de mi presentación. ¿Es posible (y cómo) pedir eso de tal manera que la pregunta sea probablemente respondida?

¿Realmente importa qué editor tocó el flujo de trabajo en algún momento? La circunstancia más deseable es que la identidad del editor sea totalmente irrelevante para el resultado. (Aparte de un nombre para poner en la parte superior de un correo electrónico para ellos).
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@JonCuster Sí, importa. Las personas son más cuidadosas con sus decisiones cuando son personalmente responsables de ellas y las firman con su nombre. Como demuestra Internet, el anonimato empeora a las personas.
@FedericoPoloni - Bueno, en el caso de una revista, es la propia revista la responsable, con la reputación de la revista en juego. Los editores trabajan en nombre de la revista, y aunque (individualmente) pueden ayudar o dañar la reputación de la revista, su reputación individual no es realmente un problema. Tal vez sea solo yo, pero nunca me ha importado qué editor manejó ninguno de mis artículos.
@FedericoPoloni ser personalmente responsable y firmar con su nombre no es realmente lo mismo. Algún editor técnico de una revista que no firma con su nombre podría, de hecho, sentir una gran responsabilidad personal, por ejemplo, ya que un desempeño deficiente continuo resultará en la terminación de su empleo. Entonces, algún matemático de renombre que haga trabajo editorial podría sentir poca responsabilidad en sus tratos, por ejemplo, dado que su desempeño en esa tarea es bastante intrascendente para él. Y aunque muchos matemáticos de renombre hacen un buen trabajo editorial, diría que este último es casi inaudito.

Respuestas (3)

(Debido a una reorganización de los comentarios, etc., estoy reescribiendo un comentario como respuesta... :)

Primero, sí, como señalaron otros, en muchas ocasiones estos correos electrónicos son generados por software... estimulados por un envío en línea, sin otra intervención humana. Así que no es que alguien esté tratando de evitar revelar su identidad.

Al mismo tiempo, sin embargo, yo mismo no encuentro que las "invitaciones" generadas por máquinas me motiven adecuadamente en la mayoría de las circunstancias para hacerme trabajar como voluntario. Mi punto de vista es que si ningún ser humano está dispuesto a tomarse la molestia de invertir al menos su identidad y unos momentos para un pequeño correo electrónico, entonces no necesito sentir la obligación de invertir mi (identidad, incluso como revisor "anónimo"). y tiempo.

Una característica que me ayudó a avanzar por este camino fueron las malas interfaces automatizadas... (no daré nombres)... que intentaron forzar los informes de mis árbitros a un formato que tergiversó mis comentarios... y en otras ocasiones no lo hicieron. como el navegador que uso, etc. En particular, cuando se trata de la interfaz fue mucho más problemático que leer cuidadosamente el documento? ¿Y no había nadie a quien enviar un correo electrónico al respecto?

Pero esto me hizo pensar en todo el arreglo. El arbitraje gratuito dócil para grandes entidades corporativas con fines de lucro bajo el mando del software no es el camino que quiero seguir.

Creo que es una mala política de publicación en el mejor de los casos. Este año especialmente, las solicitudes de revisión (creo que todos están luchando para que haya más rechazos y, por lo tanto, más solicitudes) están por las nubes, con autores enojados por la demora 'innecesaria' pero los editores no encuentran suficientes revisores ... Los que conozco básicamente eligen con cuidado, ver no vuelven a contactar a las mismas personas en una ventana razonable y escriben un correo electrónico personal cada vez. Todavía tienen rendimientos bajos pero notablemente mejores... Este enfoque automatizado le permite marcar masas de víctimas/revisores de una lista (sin pensarlo); primero halagado pronto molesto.

¿Cómo debe calificarse la decisión del editor de permanecer en el anonimato? Por ejemplo, ¿fue

(poco) ético,

(no profesional,

(contrario a la) práctica comúnmente aceptada?

¿Qué nos dice esto sobre el editor o la revista?

O la opción D: probablemente el resultado de usar un software de gestión editorial, sin una agenda particular detrás.

Hay muchas razones por las que la plantilla puede ser genérica. Por ejemplo, uno puramente práctico es que un editor puede estar manejando su envío, pero luego se lo pasa a otro editor si cree que tiene la experiencia más adecuada, si necesita ausentarse, etc.

La interacción de uno con un editor no es particularmente personal. Actúan en su calidad de oficina editorial de X Journal. Y cuando se trata de eso, es la decisión final del editor en jefe, independientemente de con quién haya trabajado, por lo que es completamente razonable que la revista hable con su "voz".

Así que no, no es particularmente poco profesional, y definitivamente no es poco ético. De hecho, ni siquiera es una desviación de la práctica común: probablemente una buena mitad de las revistas en las que publico (campo: Biomedicina) no revelan necesariamente qué editor está asignado a su artículo.

@LeonMeier Aunque la respuesta de Paul puede leerse como anónima y pedir que el árbitro "como un favor" es un indicador de mala calidad. Una buena revista no necesita considerar la revisión para ellos como un favor.
@LeonMeier Sí, eso no es tanto un favor como un lenguaje repetitivo.
El hecho de que el software de gestión editorial de uso común funcione así no lo convierte automáticamente en ético/profesional.
@FedericoPoloni Los estándares profesionales son más o menos la definición funcional de "profesional". Y cualquier argumento de que no es ético es más que absurdo.
@Fomite Como observa, definimos profesional como "hecho de la manera en que lo haría un profesional competente", y de manera similar, la ética se define mediante el consenso común. Pero, el software de gestión editorial no está hecho por académicos, ni a petición de ellos . Está hecho por editores, una entidad externa que interactúa con nosotros e intenta automatizar nuestro trabajo. Y muchos investigadores en el pasado han expresado una fuerte desaprobación por el comportamiento de las editoriales académicas. Mucha gente considera que el comportamiento de los editores es poco profesional y poco ético según los estándares académicos.
Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, he discutido en el pasado el hecho de que estos correos electrónicos son anónimos con un editor y un editor en jefe de una revista, y su opinión fue "sí, es malo, pero nosotros no puedo hacer que el editor lo cambie".
@FedericoPoloni Estoy bastante seguro de que casi ninguna de las objeciones con respecto al comportamiento de los editores académicos tiene que ver con el software editorial, y varias revistas dirigidas por académicos también usan algún tipo de software de gestión editorial. De hecho, en todo caso, es más probable, en mi opinión, que una revista incapaz de enviar un mensaje automático en nombre del consejo editorial sea poco profesional que una que pueda, si se quiere hablar puramente de señalización.
@Fomite ¿Podemos al menos estar de acuerdo en que "así es como lo hacen las revistas" no significa automáticamente "esto es profesional y ético", que fue el comentario que inició esta discusión?
@LeonMeier Estoy de acuerdo en que no es un indicador de que una revista sea profesional. Estoy argumentando que no es un indicador de que una revista no sea profesional. Las estafas que intentan imitar las trampas de una profesión son algo bastante común.

En cuanto a 4 y 5 específicamente: En mi experiencia no es común que a uno se le informe sobre qué editor se le asigna. Incluso puede no darse el caso de que se asigne algún editor (más allá del Editor Jefe, el Gerente de Redacción, la Redacción, etc.).

Si desea saber sobre esto, creo que podría simplemente preguntar, como: "¿Podría decirme qué editor se encargará de mi artículo, para saber a quién contactar en caso de que necesite comunicar alguna información relacionada con mi envío? "

Creo que sería un poco inusual hacer esto por las razones dadas anteriormente, pero dudo que tampoco sea un problema.

En el tema general, en general, considero referirme como un servicio a la comunidad, como un servicio a la revista, como un servicio al editor en este orden.

Por lo tanto, no considero que la identidad del editor en particular sea demasiado relevante siempre que la autenticidad y la seriedad de la solicitud estén garantizadas por otros medios (como parece ser el caso).

Sí, si alguien me pregunta, sé que cambiará ligeramente la dinámica de la situación. Sin embargo, en todo caso consideraría darle mucha importancia a esto como potencialmente éticamente problemático, no al revés.

Finalmente, muchos matemáticos escriben reseñas para Mathematical Reviews/MathSciNet, una entidad dirigida por una sociedad profesional, la American Mathematical Society. En mi experiencia como revisor, es extremadamente raro estar en contacto con una persona en particular. Esto no es exactamente como arbitrar para una revista, pero lo suficientemente cerca. Por lo tanto, quería mencionarlo porque se siente relevante para la pregunta de si esto es común y se considera profesional (más específicamente por científicos y matemáticos).

¿Es poco profesional que el editor de una revista sea anónimo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v