¿Podría el presidente Obama demandar a "La derecha" por difamación? [cerrado]

Se han difundido muchas afirmaciones desacreditadas sobre el presidente Obama a lo largo de su presidencia; incluyendo pero no limitado a:

  1. Obama es musulmán .
  2. Obama no nació en este país .
  3. Obama es comunista/socialista/monárquico/etc. ..

Si bien la fuente de estas declaraciones no está clara (definida aquí como "La derecha" por brevedad), si el presidente identificara teóricamente a los perpetradores y los llevara a los tribunales, ¿tendría un caso, o es justo en ¿Amor y política? Se podría argumentar que tal táctica podría beneficiar el objetivo de "reenfocar" a la gente lejos de los "temas" de los tabloides que parecen dominar muchas discusiones políticas en la actualidad.

La parte 'socialista' ni siquiera es falsa. En el contexto de la política económica estadounidense, Obama está muy claramente del lado socialista, al igual que toda la extrema izquierda del Partido Demócrata. Puede que esto no sea exacto en el contexto de la política económica de Europa occidental y central, pero ciertamente lo es en el contexto de la política económica de EE.UU. En cualquier caso, la respuesta es no. Como explican las respuestas, es casi imposible que un político demande por calumnias. Incluso en el caso de que Harry Reid hiciera declaraciones descaradamente falsas sobre los impuestos de Romney que incluso él sabía que eran falsas , no fue objeto de litigio.
@reirab Podría estar a la izquierda de una cosa u otra, pero aún no es cierto en todas las definiciones significativas de la palabra "socialista". Hay toda una gama de políticas y sistemas que podrían interpretarse como a la izquierda del partido republicano o de la corriente principal de la política estadounidense, pero llamar a todo eso “socialismo” redefine la palabra más allá del reconocimiento o la utilidad.
Creo que el punto de reirab, incluso si se hace sin querer, es que muchas calumnias políticas son realmente imposibles de identificar como calumnias reales.
@Relajado, ¿seguramente estaría de acuerdo en que Obama y el Partido Demócrata abogan por mayores niveles de socialismo dentro de los EE. UU. que los defensores estadounidenses promedio? Casi ninguna economía moderna es 100% socialista o 100% capitalista, sino más bien en algún punto en un continuo entre los dos. Dentro de la parte de ese continuo ocupada por la política estadounidense, Obama está ciertamente del lado socialista. Eso ni siquiera es discutible bajo casi ninguna definición de socialismo. Aparte de eso, estaba de acuerdo con su respuesta, lo que explica bien la situación.
@reirab estás confundiendo 'programas sociales' con 'socialismo'. Obama tampoco es 'extrema izquierda'.
@reirab Creo que entiendo tu punto y probablemente estoy mayormente de acuerdo con él, pero sigo objetando la terminología. No veo el sentido de llamar “socialismo” a cualquier política vagamente de izquierda.
@Relajado Por definición, cualquier cosa que implique que el estado posea algo con el fin de producir un bien o servicio es socialismo. Entonces, sí, eso abarca muchas/la mayoría de las políticas económicas de "izquierda". Si bien el socialismo se asocia comúnmente con el comunismo (debido a que se incluye un grado extremo de socialismo en el comunismo), una política no tiene que ser comunista para ser socialista. DA, No, no lo soy.
@reirab, ¿qué "políticas económicas de izquierda" equipara con ser socialista?
@DA No quiero entrar en una discusión larga en los comentarios, así que este será mi último comentario sobre el asunto. Sin embargo, aquí hay un ejemplo: nacionalizar uno de los fabricantes de automóviles más grandes del país. Incluso si la intención fuera eventualmente venderla, es bastante difícil argumentar que hacer que el gobierno posea una participación mayoritaria en una empresa multimillonaria (sin mencionar ignorar los reclamos de los tenedores de deuda más importantes) no es socialismo. Que el gobierno construya una red de líneas ferroviarias de alta velocidad también sería socialismo. Incluso las cosas en las que la mayoría está de acuerdo, como los servicios públicos propiedad del gobierno, son ejemplos de socialismo.
@reirab siéntete libre de contactarme en el chat. Creo que es un tema interesante. (Para su información, no nacionalizó el fabricante de automóviles. Está de vuelta en manos privadas). En cuanto al transporte público, creo que muchos estarían de acuerdo en que se está exagerando el término 'socialismo'.
@reirab Incluso con esta noción diluida de socialismo, ¿qué política importante de Obama se ajusta a la definición? Su reforma emblemática, Obamacare, hace todo lo posible para asegurarse de que el papel del estado se limite a proporcionar incentivos financieros y un marco regulatorio en lugar de poseer u operar directamente los elementos principales del sistema de salud. Es bastante típico del pensamiento de la tercera vía, tratando de incorporar mecanismos de mercado en todos los lugares posibles y tratando de suavizar algunos de los efectos del capitalismo en lugar de buscar alternativas, por modestas que sean en alcance.
... Y esta es una de las razones por las que absolutamente no podría convencer a un tribunal estadounidense de que el "socialismo" es una declaración específica de hecho sobre políticas.
Es casi imposible para el político demandar con éxito por difamación en los EE. UU. por reclamos relacionados con sus acciones políticas, y esto es algo bueno. La política debe hacerse en el tribunal de la opinión pública, no en el tribunal de justicia. Si necesita que la policía le diga lo correcto y lo incorrecto, no lo está haciendo bien. La ley de los EE. UU. asume principalmente que la población de los EE. UU. ha crecido lo suficiente como para distinguir el bien del mal sin la presencia de la policía.
Cierro esta pregunta como fuera de tema porque es una pregunta sobre la ley, que pertenece a law.stackexchange.com . El hecho de que el demandante sea un político no significa que la pregunta sea política. Desafortunadamente, la pregunta es demasiado antigua para una migración.
Seguramente, bajo las definiciones de 'socialista' dadas aquí, todos los políticos estadounidenses son socialistas. Cualquiera que esté a favor de cualquier programa que pueda ser visto como 'socialista' es 'socialista' por la propiedad transitiva.

Respuestas (3)

Hay algunos problemas con esta idea:

  • La protección de la libertad de expresión es muy amplia en los EE. UU., especialmente para la prensa (y muchos de estos rumores han sido difundidos por los medios de comunicación). Ganar un caso de difamación es más difícil allí que en muchos países europeos, por ejemplo. Es virtualmente imposible para los funcionarios públicos (ver comentarios).
  • Solo puede demandar a personas específicas u otras entidades legales (o si puede demandar o presentar cargos contra una persona no identificada, esta persona primero debe ser identificada antes de cualquier juicio). Por lo tanto, puede perseguir un reclamo específico y la persona que lo hizo, pero no demandar a "la derecha" por difundir un rumor.
  • ¿Cuál es el punto de? Los casos de difamación o calumnia tienen un gran elemento táctico. A veces, puede evitar que se publique cierta información u obtener una compensación monetaria y algunas personas intentan demandar por cosas que saben que son ciertas simplemente para demostrar su punto de vista, pero una vez que existe un reclamo, no puede deshacerlo ni evitar que aquellos que están tan inclinados a creerlo. Hay muy poco que ganar para cualquiera (y un gran potencial para la prensa negativa: “Obama el tirano está tratando de silenciar a los medios”) al tratar de resolver esto frente a los tribunales.

Por cierto, especularía que cualquier intento de ir en esta dirección sería objeto de litigio durante años, lo que se sumaría a la publicidad negativa y posiblemente llegaría finalmente a la Corte Suprema, que en realidad podría ir en ambos sentidos.

Para los funcionarios públicos, es aún más difícil ganar un caso de difamación: tienen que demostrar que no solo una declaración es falsa, sino que el orador realmente sabía que era falsa o probablemente falsa (lo último se denomina "desprecio imprudente por la verdad", pero va más allá de la simple negligencia en la verificación de hechos). Si no puede probar que no creen honestamente en lo que dicen, no puede ganar una demanda por difamación como funcionario público. Es realmente casi imposible ganar un caso así.
Además, vea el efecto Streisand , donde tratar de suprimir algo solo hace que se hable mucho más.
"No ha parecido especialmente favorable a Obama en los últimos años" - SRSLY? ¿Defender Obamacare basado en una redacción de lista de higos no es favorable?
@DVK Es posible que el caso legal de constitucionalidad de la ley no haya sido muy sólido, no he investigado los detalles y no soy un especialista. Pero desde donde estoy sentado, lejos de los EE. UU. y sin ningún interés particular en lo que sucede allí, toda la emoción en torno a esta ley en particular o las acciones de Obama en general es difícil de comprender. Entonces, a pesar de que la corte finalmente confirmó la ley, anular partes de ella me parece bastante hostil.
@DVK Edité esta oración, ¿tal vez sea mejor ahora?
@Relaxed - mucho mejor sí :)
@Relajado: se confirmó el eje de la ley, porque se dictaminó que el mandato individual era un impuesto y, por lo tanto, estaba dentro de la jurisdicción constitucional del Congreso para promulgarlo. Excepto que el arquitecto del mandato individual admitió recientemente: "Entonces, el proyecto de ley 'fue escrito de una manera torturada para asegurarse de que [la Oficina de Presupuesto del Congreso] no calificara el mandato como impuestos'. En otras palabras, si se afirmara honestamente que era un impuesto al escribir la ley (que fue la posición que tomó Obama frente a SCOTUS), el proyecto de ley NUNCA habría sido aprobado por el Congreso
Sin mandato individual, la ley está básicamente muerta en el agua ya que las compañías de seguros quebrarían.
"puede demandar o presentar cargos contra una persona no identificada, esta persona primero debe ser identificada antes de cualquier juicio": esto no es del todo cierto; los juicios civiles pueden incluir a los llamados acusados ​​"John Doe". No estoy seguro de las reglas que rigen esto, pero de hecho puede suceder (por ejemplo, en demandas de derechos civiles contra el gobierno). La idea es que la identidad del acusado John Doe pueda ser revelada por evidencia descubierta durante el transcurso del juicio.
@phoog Sí, eso es lo que esta frase intenta describir (o al menos mi comprensión de ella). Puede demandar a un acusado ficticio con la esperanza de que la evidencia revele su identidad durante el transcurso del procedimiento, pero ¿llegaría a un juicio real sin eso? El punto más importante, por supuesto, es que un acusado debe ser, al menos en principio, una persona u organización individual que pueda ser identificada, al menos en principio.

Dejando de lado los problemas personales de Obama por el momento, el precedente histórico dice que en general no se puede.

Hablar de esto sobre tus oponentes políticos es tan antiguo como la propia democracia estadounidense. O, al menos, tan antiguo como tener 2 partidos en competencia: vea las infames primeras elecciones de 2 partidos de 1800:

  • El lado de Thomas Jefferson criticó al presidente John Adams al afirmar

    "un horrible personaje hermafrodita, que no tiene ni la fuerza ni la firmeza de un hombre, ni la dulzura y sensibilidad de una mujer".

  • El lado de Adams replicó con cejas altas:

    "un tipo mezquino y de mala vida, hijo de una india india mestiza, engendrado por un padre mulato de Virginia".

En este artículo se pueden encontrar acusaciones más maravillosas del tipo familiar para la década de 2000 ("infiel", "tonto", "sin dios", etc.) - había demasiadas perlas (con citas) para citar aquí, así que asegúrese de léelos todos.

Otro buen artículo con ejemplos de otras elecciones está aquí.

Para una buena perspectiva histórica sobre los asuntos legales involucrados: http://www.amazon.com/Protecting-Best-Men-Interpretive-History/dp/0807842907

La política es mucho más divertida cuando no hay nada importante en juego. Por eso me gusta el gobierno pequeño.
¿No era eso parte de la lógica detrás de la Ley de extranjería y sedición de 1798? Puedo ver por qué el presidente Adams lo convertiría en ley.

Relaxed respondió bien para el caso general, pero hay un problema separado con su tercer punto: en los EE. UU., no puede demandar con éxito por difamación sobre una opinión basada en hechos revelados; ni se puede demandar por hipérbole; tampoco puede demandar por una opinión que es solo una opinión pura (y no implica ninguna declaración de hecho). La difamación se limita a decir una declaración falsa de un hecho sobre alguien, o implicar el conocimiento de algún hecho que en realidad es falso. Para decir que llamar a Obama socialista/marxista/comunista/lo que sea es difamación, primero tendría que argumentar que estás insinuando que conoces algún hecho (que puede probarse o refutarse objetivamente) que no estás mencionando. ; si un tribunal determina que usted solo está expresando una opinión sobre sus políticas, no tendrá suerte en la demanda.

Sí, pero con las cosas de nacimiento puedes argumentar con más fuerza que las personas que hacen las afirmaciones sabían o deberían haber sabido que era falso. También puede presentar un caso sobre las cosas musulmanas, aunque no tan fuerte como afirma el partícipe.
@KeshavSrinivasan Esta respuesta es solo sobre la tercera parte: socialismo/comunismo/etc. Sin embargo, "debería haber sabido" no es suficiente para un funcionario público: para sustentar una demanda por difamación, debe demostrar que el acusado realmente sabía que sus declaraciones eran falsas o pensó que probablemente eran falsas. Si el acusado simplemente pensó que "suena plausible" y no se molestó en verificar, incluso si la verificación de hechos fuera bastante simple, no hay difamación. La mera negligencia explícitamente no es suficiente para calificar como "desprecio imprudente por la verdad" (y, por lo tanto, como "malicia real").
Está bien, pero al menos para algunos Birchers, creo que se podría argumentar plausiblemente que hubo un desprecio imprudente por la verdad.
@KeshavSrinivasan A falta de una declaración notariada del Birther que diga "Sé que Obama nació en los EE. UU., pero...", estarías peleando una batalla increíblemente difícil. En caso de que ganara el juicio, volvería a perder en la apelación.
@KeshavSrinivasan - (representación legal competente): "Su Señoría, si bien puede parecer que casi todos deberían haber sabido que estas declaraciones eran falsas o difamatorias, mi cliente es excepcionalmente ignorante y no lo hizo". Probar la malicia combinada con la ausencia de simple estupidez como factor sería bastante imposible de probar, a menos que tenga documentación donde el acusado básicamente diga "sí, sé que es falso". Esa es una barra difícil de alcanzar.
@PoloHoleSet Creo que las personas son procesadas con éxito por difamación por desprecio imprudente por la verdad en lugar de decir una falsedad a sabiendas.
@KeshavSrinivasan: cuando se trata de funcionarios públicos, críticas e "informar lo que escuché", en general, no, no son demandados con éxito a menos que uno pueda mostrar malicia intencional, en los EE. UU. Uno puede reclamar (A) libertad de expresión política, (B) usando suficientes palabras de comadreja que simplemente están informando sobre afirmaciones o "haciendo la pregunta" en lugar de informar declaraciones falsas como un hecho, o (C) si intencionalmente están menospreciando, afirmar es parodia Si puede encontrar evidencia de lo contrario, estaría feliz de verificarlo, pero si ese no fuera el caso, Fox News ya estaría fuera del negocio.
Un ejemplo de ello: el programa de televisión por cable de Penn y Teller Bullsh!t se tituló específicamente porque ese epíteto se considera una opinión y no una representación de un hecho. Si dices que la farsa de algún estafador es falsa, estás expuesto a una demanda por difamación; pero llamarlo por el término que usa Penn lo aísla por completo.
¿Podría el presidente Obama demandar a "La derecha" por difamación? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v