¿Errores de transformación C, T, P en ``QFT de Peskin&Schroeder''?

Supongo que la forma correcta de hacer la transformación C (carga), T (reversión de tiempo), P (paridad) en el estado O ^ | v con operadores O ^ es eso:

C ( O ^ | v ) = ( C O ^ C 1 ) ( C | v ) PAG ( O ^ | v ) = ( PAG O ^ PAG 1 ) ( PAG | v ) T ( O ^ | v ) = ( T O ^ T 1 ) ( T | v )

Así, para entender cómo un operador O ^ se transforma bajo C,P,T, nos importa la siguiente forma

O ^ ( C O ^ C 1 ) O ^ ( PAG O ^ PAG 1 ) O ^ ( T O ^ T 1 )

Aquí O ^ = O ^ ( Φ ^ , Ψ ^ , a , a ) contiene posibles operadores de campo ( Φ ^ , Ψ ^ ), o a , a etc.

Para entender cómo es un estado | v transforma, nos importa

| v C | v | v PAG | v | v T | v

Sin embargo, en el libro QFT de Peskin y Schroeder, a lo largo del Capítulo 3, la transformación se realiza en el campo de fermiones. Ψ ^ (operador en el QFT) :

(Ec.3.145) Ψ ^ ( C Ψ ^ C ) ? (Ec.3.128) Ψ ^ ( PAG Ψ ^ PAG ) ? (Ec.3.139) Ψ ^ ( T Ψ ^ T ) ?

Supongo que uno debería tomar un lado como operador inverso ( ( C Ψ ^ C 1 ) , ( PAG Ψ ^ PAG 1 ) , ( T Ψ ^ T 1 ) ). Lo que se ha escrito allí en Peskin y Schroeder QFT Capítulo 3 es incorrecto, especialmente porque T T 1 , y T 2 1 en general. ( T 2 = 1 para espín-1/2 fermión)

¿Tengo razón? (P&S incorrecto aquí) ¿O estoy equivocado en este punto? (¿Por qué es eso correcto? Supongo que S. Weinberg y M. Srednicki y A Zee usan la forma que describí).

"Supongo que S. Weinberg y M. Srednicki y A Zee usan la forma que describí". ¿Comprobaste eso?
sí, usan el que creo que es correcto. Estoy seguro.
Supongo que la razón por la que ambas formas de transformación son válidas es la siguiente. C , PAG , T son operadores discretos. Además C 2 ~ I , PAG 2 ~ I , T 2 ~ I . Entonces, incluso si (por ejemplo) usas C 1 en lugar de C transformar un estado (y por lo tanto C O C para transformar un operador), el resultado diferiría solo en una fase y, por lo tanto, sería físicamente el mismo.
Al usuario10001: Gracias. Pero no podía ver por qué T 2 = I en general. Hace T 2 = 1 o T 2 = 1 no importa en absoluto?

Respuestas (2)

Creo que es una cuestión de elección. Si hojeas varios libros verás todas las combinaciones posibles C Ψ ( X ) C , C Ψ ( X ) C 1 , C Ψ ( X ) C (y lo mismo para PAG y T ). Creo que todo se reduce a la representación que está utilizando. Como se dice en el libro de Sterman (página 524): "La naturaleza precisa de T depende de la representación, pero en el Dirac, Weyl o cualquier otra representación donde sólo γ 2 es imaginario, la elección T = T 1 = i γ 1 γ 3 = T sirve a nuestro propósito". Con la conjugación de paridad y carga es lo mismo, siendo operadores unitarios. Cualquiera que sea la representación que use, el resultado final debería ser el mismo. Así que ni usted ni P&S están equivocados.

generalmente bajo transformación de simetría S ,

O S O S 1
si S O S 1 = O entonces O es invariante bajo la transformación de simetría S , entonces S viaja con O :
[ S , O ] = 0

Esto es correcto como dijiste.

C ( O ^ | v ) = ( C O ^ C 1 ) ( C | v ) PAG ( O ^ | v ) = ( PAG O ^ PAG 1 ) ( PAG | v ) T ( O ^ | v ) = ( T O ^ T 1 ) ( T | v )

P&S está mal allí (reemplazando un lado por el operador inverso). Pero el resultado de la transformación debería ser correcto aún.