¿Cuándo se puede escribir a=v⋅dv/dxa=v⋅dv/dxa=v \cdot dv/dx?

En referencia al movimiento unidimensional, es obvio que no siempre tiene sentido escribir la velocidad en función de la posición. Me parece que esta es una condición necesaria para derivar fórmulas como:

v 2 = v 0 2 + 2 X 0 X a d X

De hecho, en el primer paso de la demostración (el que vi, pero creo que este paso es crucial) se requiere escribir a = d v / d t = ( d v / d X ) ( d X / d t ) , eso no tiene sentido si v no es una función de X .

¿Cuándo se puede escribir rigurosamente v = v ( X ) ?

Si usted tiene X ( t ) , puedes obtener t ( X ) e inyectarlo en v ( t ) = v ( t ( X ) ) .

Respuestas (3)

Esto va a ser esencialmente el mismo contenido que la respuesta de Jerry Schirmer, pero pensé que les gustaría escucharlo en términos más matemáticos. La función de velocidad v Se define como

v ( t ) = X ˙ ( t )
Tomemos el dominio de la función de posición como el intervalo abierto ( t 1 , t 2 ) y supongamos que tiene la propiedad de que dado cualquier punto X 0 en el rango de X , hay un punto único t 0 en su dominio ( t 1 , t 2 ) tal que X ( t 0 ) = X 0 . Entonces existe una función X 1 (el inverso de X ) definido en el rango de X satisfactorio
X 1 ( X ( t ) ) = t
Ahora definimos una función v ¯ en el rango de X por
v ¯ ( X ) = v ( X 1 ( X ) )
Es común abusar de la notación aquí y usar v en lugar de v ¯ para esta función, pero mantengamos las cosas rigurosamente notadas. Entonces, por un lado, la regla de la cadena da
d d t v ¯ ( X ( t ) ) = d v ¯ d X ( X ( t ) ) X ˙ ( t ) = d v ¯ d X ( X ( t ) ) v ( t )
Mientras que por otro lado usamos la definición de v ¯ escribir
d d t v ¯ ( X ( t ) ) = d d t v ( X 1 ( X ( t ) ) ) = d v d t ( t ) = a ( t )
y la combinación de estas observaciones da la identidad que querías
a ( t ) = d v ¯ d X ( X ( t ) ) v ( t )
Tenga en cuenta que si nos entregamos al abuso habitual de la notación, entonces simplemente podemos escribir esto como
a = v d v d X

Esto implica que una función debe ser invertible para tener una derivada espacial bien definida, pero eso no es cierto. Muchas funciones deben restringir sus inversas a un dominio en particular, al mismo tiempo que tienen derivadas bien definidas fuera de ese dominio (por ejemplo, seno y coseno). Incluso si la velocidad no se puede expresar analíticamente como una función de la posición, la derivada espacial aún puede estar bien definida y, por lo tanto, la integral original de OP aún puede ser válida, incluso si no se puede encontrar una expresión clara para v(x).
@KDN En ninguna parte afirmo que una función debe ser invertible para ser diferenciable, ni eso está implícito en mi respuesta. Para que uno defina la velocidad como una función de la posición en alguna vecindad de un punto X 0 a lo largo de la trayectoria de una partícula, la posición debe ser una función invertible del tiempo en alguna vecindad de t 0 tal que X ( t 0 ) = X 0 . De lo contrario, la trayectoria podría intersecarse en, digamos, X , y la velocidad en X sería ambiguo.
"Es común abusar de la notación aquí y usar v ..." Es una costumbre odiosa que causa muchas confusiones a los estudiantes.
@Martín-BlasPérezPinilla Me inclino un poco a estar de acuerdo, aunque creo que el abuso tiene al menos dos posibles ventajas: (1) es más fácil y sencillo de escribir y por lo tanto un poco más legible (2) creo que puede beneficiar la intuición si uno sabe lo que hace. Habiendo dicho esto, estoy completamente de acuerdo en que a menudo es extremadamente confuso para los estudiantes, junto con muchas otras convenciones derivadas de la física.
"... si uno sabe lo que hace..." es el quid de la cuestión.

Se puede hacer en cualquier caso donde la velocidad se pueda escribir como una función de la posición. Esto se puede hacer si la velocidad no es constante y si no hay puntos de inflexión en el movimiento. Por ejemplo, considere X = r pecado ( ω t ) , v = ω r porque ( ω t ) .

Entonces nosotros tenemos:

X = r pecado ( ω t ) t = 1 ω pecado 1 ( X / r ) v = ω r porque ( s i norte 1 ( X / r ) ) = ω r 2 X 2

Que es una transformación válida siempre que pecado 1 ( X / r ) está definido, lo que significa que solo cubre la mitad derecha del círculo unitario.

Generalmente, la derivada total se puede descomponer en una suma de derivadas parciales. Si la aceleración a se toma como una función sólo de X y t , entonces la derivada total es

a = d v d t = v t + v X X t

Uno puede escribir con seguridad a = v v , entonces cuando v / t = 0 . Esto es cierto cuando está considerando una sola partícula u objeto, ya que la velocidad de la partícula en un punto donde la partícula no existe no cambia. Sin embargo, para distribuciones de partículas, la distinción es significativa.

Gracias, pero no entiendo la explicación de por qué. v t = 0 . Por que es v / t evaluado en un punto donde la partícula no existe?
Esta idea proviene de las distribuciones de partículas, donde podrías preguntar "¿qué sucede en este punto del espacio?" Las partículas pueden moverse hacia adentro y hacia afuera, por lo que podría hablar sobre la velocidad de las partículas en ese punto en el espacio cambiando sin cambiar el punto en el espacio del que está hablando. Sin embargo, cuando estás hablando de un solo objeto, estás preguntando acerca de la velocidad del objeto en el punto del espacio donde está el objeto. La noción solo se aplica realmente si adopta un "marco de laboratorio" que sea estacionario, con respecto al cual las partículas puedan moverse.
Me doy cuenta de que lo dije mal... la noción solo se aplica en el marco del laboratorio si está interesado en lo que hay en un punto particular del espacio, en lugar de seguir objetos individuales a través de sus trayectorias en el espacio.
Desafortunadamente, no tengo suficientes nociones matemáticas para comprender completamente el asunto, sin embargo, escribir la derivada parcial de la función v (visto como una función de "puntos de mi marco de laboratorio en un instante preciso") Tengo una intuición sobre lo que quieres decir con v / t = 0 si tenemos una sola partícula. De hecho (si la partícula no está quieta, después del pequeño t tiempo no hay más partícula en ese punto en el espacio y por lo tanto no hay velocidad. Lo siento si estoy simplificando demasiado. Sin embargo, gracias por la respuesta, eso tiene mucho sentido.
No, eso es lo esencial.
Hola @KDN, mirando hacia atrás a esta pregunta, creo que la respuesta anterior de Josh fue un poco más apropiada, ya que mi problema era realmente de notación. Es por eso que cambié el "aceptar".