Tanto Apollinaris como Eutychius creían en un sujeto divino Cristología que la única y completa persona de Cristo es una persona divina, el Logos. No es una persona divino-humana. Su cristología fue condenada en Constantinopla (381) y Calcedonia (451), respectivamente. Apollinaris enseña que el Logos suplanta la facultad racional de Cristo y no la de otro hombre. Mientras Eutiquio enseña que la carne de Cristo pertenece al Logos y no a otro hombre. Para que ambos enseñen el Logos, una persona divina es el único sujeto divino. Entonces, ¿cómo diferenciar en principio su cristología una de otra?
La posición ortodoxa (Calcedonia) es que Jesús es completamente Dios y completamente hombre, manteniendo la distinción de las naturalezas pero también la unidad de las naturalezas. Dentro de la naturaleza humana, los teólogos a menudo reconocen tres componentes: una mente humana, un cuerpo humano y un alma humana.
Los apolinaristas negaron la plena humanidad de Jesús. Afirmaron su plena divinidad y su alma y cuerpo humanos. Pero negaron que tuviera una mente humana, afirmando que la mente de Cristo era el Logos .
El eutiquianismo negaba la distinción de las naturalezas de Jesús. Afirmaron su plena divinidad y plena humanidad, pero creían que las dos naturalezas se fusionaron en una sola de modo que no hay distinción alguna. Aparentemente, Eutiques no era un gran teólogo, por lo que exactamente lo que esto significaba originalmente no está del todo claro. Pero estaba claramente influenciado por la cristología de Cirilo, quien enfatizó la unidad de las naturalezas de Cristo hasta el punto de que sus seguidores posteriores (los ortodoxos orientales de hoy) niegan que las naturalezas de Cristo permanezcan distintas.
Por ejemplo, podemos decir que la persona de Cristo sufrió en la cruz. Pero como el sufrimiento es algo habilitado por la naturaleza humana y Dios no puede sufrir, también podemos decir que Cristo sufrió según su naturaleza humana (y no según su naturaleza divina). Eso sería Calcedonia. Los ortodoxos orientales rechazan esa distinción. Dirían que todo lo que le sucedió a la persona de Cristo sucedió debido a su única naturaleza.
Puede que Eutiques no haya reflexionado sobre su cristología, pero aquellos que rechazan el concilio que condenó su cristología ciertamente lo han hecho. Existe un debate sobre si el "miafisismo" de los ortodoxos orientales puede identificarse correctamente con el monofisismo de Eutiques, pero parece que el Concilio de Calcedonia tuvo el mismo efecto en ambos: sacarlos de la iglesia.
Resumen: Los apolinaristas negaron la mente humana de Jesús. Los eutiquianos negaban que la humanidad y la divinidad de Jesús estuvieran separadas.
Ver:
En general, los apolinaristas decían que la humanidad de Cristo es incompleta porque Él tiene el cuerpo humano y el alma humana, pero no tiene el espíritu humano, que es reemplazado misteriosamente por el Logos. El llamado Cristo se forma así con estos tres: Logos, alma y cuerpo (a diferencia de un ser humano normal que se compone de espíritu, alma y cuerpo).
Según los eutiquianos, negaron la distinción y la coexistencia de la divinidad y la humanidad de Cristo, pero afirmaron que las dos naturalezas se fusionaron en una, que no es ni divina ni humana, sino una tercera naturaleza resultante de la fusión de la divinidad y la humanidad: la divinidad siendo dominante, siendo la humanidad absorbida por la divinidad. De ahí que los eutiquianos fueran también conocidos como los monofisitas.
Eutiques no parecía rechazar la plena humanidad de Jesucristo. Pero, aunque no repitió exactamente la herejía de Apolinario, sí redujo la humanidad de Cristo a una "gota de vino en el océano de su deidad".
Justo González, en “Una Historia del Pensamiento Cristiano, vol. 1”, menciona que:
... Eutiques, un monje de Constantinopla que carecía de sutileza teológica y que sostenía que, si bien el Salvador era “de la misma sustancia [homoousios] con el Padre, no era “de la misma sustancia que nosotros.
Según Eutiques, la humanidad de Jesucristo no se diferenció del Logos y fue absorbida en la unión de la encarnación con Él. Entonces, no solo Cristo no tenía una personalidad humana o una existencia humana individual, él no tenía una naturaleza humana como la nuestra en absoluto.
Básicamente, una tercera naturaleza en la que ni la humana ni la divina dominan sino la divina.
Entonces, la diferencia es que los apolinaristas afirman que la humanidad de Cristo es incompleta, mientras que los eutiquianos fusionan ambas naturalezas en una tercera, perdiendo la distinción y la coexistencia de ambas.
friki afable