¿El Origen de las Creencias Religiosas de la Evolución pone en duda la fe cristiana?

No.

Todo lo que existe, vino a ser por el proceso de evolución. Entonces, según esa lógica, las creencias científicas también son falsas.

No hay nada en el mecanismo evolutivo que optimice para la verdad objetiva, solo supervivencia. Por ejemplo, un hombre de las cavernas que crea que será secuestrado por extraterrestres si come una fruta venenosa sobrevivirá. Otro que no tiene esta falsa creencia, come y muere. Esta es la esencia del argumento de Alvin Plantinga contra el naturalismo .

Dentro de un sistema puramente naturalista, la probabilidad de que cualquier creencia básica (por ejemplo, la creencia de que existo) sea verdadera sería 1/2. Las creencias complejas que se componen de múltiples creencias básicas serían la multiplicación de probabilidades de esas creencias básicas. 0.5 x 0.5 x 0.5 = 0.125. A medida que los sistemas de creencias se vuelven más complejos, la probabilidad de que sea cierto se vuelve exponencialmente pequeña.

Parafraseando aproximadamente a Plantinga: si el naturalismo es cierto, es bastante probable que, al ser un producto de la mente humana que surgió a través de la evolución, no sea cierto. Esta es una proposición contraproducente.

Además, la evolución solo explica cómo llegaron a ser las cosas, no el por qué. No hay razón por la cual Dios no pudo haber usado la evolución para crear las formas de vida como Él pretendía.

Algunas personas piensan que eso quita algo de la grandeza de la creación. De nada. Soy un programador de sofware. Tenía una tarea que necesitaba hacer diariamente, copiar algunos archivos generados a un servidor de datos. Cansado de hacerlo manualmente, escribí un script para automatizar el proceso. Se ejecuta automáticamente en un horario y copia los archivos por sí mismo. ¿Es este un enfoque menos inteligente que la copia manual? ¿El hecho de que suceda por sí solo significa que no hubo intención detrás? El código del script explica cómo sucede, pero no hay por qué. El por qué proviene del programador que escribió el guión.

Entonces, si Dios usó la evolución, no hay razón para que nuestros cerebros no puedan ser como él pretendía. Capaz de pensamiento racional dirigido a la verdad objetiva y no solo a lo conveniente para la supervivencia. Parte de este diseño también podría ser el teísmo, o la capacidad de conocerlo.

Los dejo con la opinión de GK Chesterton sobre esto:

La evolución es un buen ejemplo de esa inteligencia moderna que, si algo destruye, se destruye a sí misma. La evolución es una descripción científica inocente de cómo surgieron ciertas cosas terrenales; o, si es algo más que esto, es un ataque al pensamiento mismo. Si la evolución destruye algo, no destruye la religión sino el racionalismo. Si la evolución simplemente significa que una cosa positiva llamada mono se convirtió muy lentamente en una cosa positiva llamada hombre, entonces no tiene aguijón para los más ortodoxos; porque un Dios personal podría tanto hacer las cosas lentamente como rápidamente, especialmente si, como el Dios cristiano, estuviera fuera del tiempo. Pero si significa algo más, significa que no existe tal cosa como un mono para cambiar, ni tal cosa como un hombre en el que él pueda convertirse. Significa que no existe tal cosa como una cosa. A lo mejor, sólo hay una cosa, y eso es un flujo de todo y cualquier cosa. Este es un ataque no a la fe, sino a la mente; no puedes pensar si no hay cosas en qué pensar. No puedes pensar si no estás separado del sujeto del pensamiento. Descartes dijo: “Pienso; por lo tanto yo soy." El evolucionista filosófico invierte y niega el epigrama. Él dice: “No lo soy; por lo tanto, no puedo pensar. ― GK Chesterton, Ortodoxia

Esta podría no ser la respuesta que está buscando, pero una gran referencia para este argumento estaría en Mero cristianismo de CS Lewis. Ciertos conceptos son paralelos a este argumento, específicamente la ley de la moralidad, de donde proviene nuestra moralidad, y la naturaleza de Dios. Después de establecer que nuestra estructura moral proviene del mismo Dios, un punto que destaca Lewis es la relación entre el instinto (lo que llamarías el deseo evolutivo de supervivencia) y la moralidad. Señala que, a menudo, la moralidad está en contradicción con el instinto (por ejemplo, correr hacia un edificio en llamas para salvar a alguien). En este caso, el instinto te llamaría a sobrevivir y evitar el peligro, pero la compasión y la moralidad te envían al interior. Porque Mero Cristianismo es una obra apologética, Recomiendo encarecidamente leerlo para ayudarlo a abordar estos debates difíciles. :)

Primero, para abordar directamente la pregunta (no exactamente idéntica) en el título:

¿El Origen de las Creencias Religiosas de la Evolución pone en duda la fe cristiana?

No, porque desde una perspectiva cristiana, la premisa misma es errónea. Debemos comenzar por preguntarnos si esta afirmación tiene algún crédito, ya que una afirmación defectuosa tiene poco poder para sembrar dudas.

Entonces, hagamos eso:

[El evolucionismo afirma que la religión llega a existir, no por una afirmación de verdad, sino por la evolución que nos da creencias útiles, pero por lo demás falsas.]

¿Cuál es la respuesta adecuada a este argumento?

Estaría tentado a responder desmantelando sistemáticamente el evolucionismo, el cual, después de todo, tiene esencialmente cero evidencia. A diferencia de la Selección Natural, que es la variación de lo que actualmente llamamos "especies" dentro de sus clases creadas, haciendo uso del potencial genético que poseían en la Creación y que están perdiendo lenta pero seguramente (según las leyes de la entropía/termodinámica, es decir, La Maldición ), todo el argumento a favor del evolucionismo se basa en el rechazo dogmático de Dios por parte de los naturalistas. El evolucionismo no nace de la evidencia, sino de la invocación de la falacia holmesiana .

Hay, de hecho, evidencia significativa contra el evolucionismo. La falta de evidencia es evidencia en sí misma. Las absurdas improbabilidades en su contra son evidencia. Las indicaciones de que la vida fue diseñada (incluidas algunas que se afirman hilarantemente como evidencia de la Evolución) son evidencia en su contra. La falta de corroboración fósil y, de hecho, la falla del registro fósil para alinearse con la filosofía, es evidencia. El abyecto fracaso de la filosofía para fundamentar sus afirmaciones, y la cantidad de veces que ha tenido que ser revisada como resultado, es evidencia en su contra.

Podría seguir, de hecho, se han escrito muchos libros sobre el tema, pero estaríamos aquí toda la semana.

Todo esto, sin embargo, es irrelevante, porque 2 Tesalonicenses 2:10b-11 nos dice "rehusaron amar la verdad para ser salvos. ¹¹ Por lo cual Dios les envía un poder engañoso, para que crean en la mentira". Después de leer esto, me di cuenta de que debo ser más flemático al tratar de discutir con los evolucionistas. Están casados ​​con sus dogmas hasta un grado que no puede llamarse sino fanatismo religioso. "[El naturalismo] es absoluto, porque [el naturalista] no puede permitir que un pie divino entre por la puerta" (Richard Lewontin¹, biólogo evolutivo). Su filosofía (bien podría llamarse una "religión"; la distinción es académica) se basa en el (¡no científico!) Rechazo a priori incluso de la posibilidadde la existencia de Dios, y por la muy buena razón de que reconocen que, de admitir dicha posibilidad, la evidencia a favor de ella es casi abrumadora. En las palabras de Romanos 1:20, "Sus atributos invisibles, a saber, su eterno poder y naturaleza divina, se perciben claramente desde la creación del mundo, en las cosas que han sido hechas".

La conclusión importante aquí es que la afirmación en cuestión proviene de esta misma filosofía; a saber, que los naturalistas creerán cualquier cosa , por absurda que sea, para evitar enfrentarse a la posibilidad de que Dios realmente exista.

Por lo tanto, sugiero lo que puede parecer un enfoque bastante extraño: predicar la Ley y el Evangelio . Si alguien no está completamente perdido en la Verdad, el poder de la Palabra de Dios y las montañas de evidencia a favor de la misma (y, sí, a favor de la Creación) lo alcanzarán. Muéstreles que la Palabra de Dios es verdadera, y que es la Verdad. Si están perdidos en su engaño, según 2 Tesalonicenses, ninguna cantidad de argumentos o evidencia les alcanzará. (De hecho, la capacidad de los naturalistas para ignorar hechos inconvenientes es asombrosa).

(¹ También me han parecido afirmaciones de que el mismo Lewontin no está haciendo esta afirmación, sino más bien observando que ocurre. Para nuestros propósitos, esto último sigue siendo suficiente; no importa qué individuo en particular esté operando de esta manera, sino que los naturalistas en su conjunto tienden a operar de esta manera.)

Aparte, me divierte la afirmación de que "la religión nos da creencias útiles". La evidencia de que las religiones (tradicionales), en particular el cristianismo, proporcionan una sociedad mejor está a nuestro alrededor. Uno solo necesita comparar los primeros Estados Unidos con su triste estado actual, o con los países marxistas, para verlo claramente. Por lo tanto, la implicación de que un evolucionista de alguna manera encontraría al marxismo "mejor" es... interesante.

Esto, por supuesto, lleva a un contrapunto con respecto a que la religión es "útil". Los cristianos claramente deberían (y lo hacen) defender el valor social del cristianismo. Desde nuestra perspectiva, por supuesto, Dios nos dio la religión, digamos, más específicamente, la Ley, porque Él conoce nuestra naturaleza y conoce el tipo de líos en los que nos metemos los humanos sin esa guía. Además, la Biblia nos dice que fuimos creados con una conciencia, y que la evidencia de la Creación está a nuestro alrededor (nb Romanos 1:20 nuevamente). Por lo tanto, el caso de la existencia de la religión, incluso entre aquellos que no conocen a Cristo, es bastante claro cuando se aborda desde un punto de partida cristiano.

Importa cero de dónde provienen las creencias religiosas en su conjunto (dudo que la afirmación de que emerge de la evolución pueda probarse adecuadamente, de todos modos), porque incluso si fuera así, eso no toca en absoluto la afirmación fundamental de las religiones reveladas de que su la religión fue comunicada directamente por Dios. Es una falacia genética .

Es Dios quien se reveló a sí mismo a los hombres, no los hombres que inventan una religión que de alguna manera resulta ser correcta, o los hombres que "encuentran" a Dios. No importa que también sea cierto que los humanos inventan religiones (porque obviamente, vemos que eso sucede todo el tiempo en la Biblia).

Esta respuesta afirma que una tendencia natural a desarrollar la religión es, de hecho, un indicador de que, de hecho, hay un Dios. CS Lewis también argumentó esto o algo similar como el argumento del deseo . Sin embargo, por su cuenta la gente no puede hacer nada en cuanto a la religión que no sea inventar una religión. Dios tiene que revelarse para que la gente pueda conocerlo.

"El evolucionismo afirma que las creencias religiosas son el resultado de su capacidad para darnos una capacidad cooperativa para sobrevivir. Esto, argumentaría un evolucionista, implicaría que la religión llega a existir, no por una afirmación de verdad, sino por la evolución que nos da cosas útiles, pero por lo demás falsas . creencias ".

La evolución de una creencia no significa que sea falsa. En todo caso, el haber desarrollado una idea hace que sea más probable que sea verdad. De hecho, la evolución de las ideas es precisamente cómo funciona el método científico, y se afirma que proporciona resultados muy precisos. Se rechazan las creencias erróneas que hacen predicciones falsas. Una creencia que sobrevive a muchos intentos de demostrar que está equivocada tiene más probabilidades de ser cierta.

Sin embargo, los cristianos no sostienen que la creencia religiosa sea, como tal, necesariamente verdadera.

Considere la cuestión de cómo surgen las religiones falsas y las herejías. ¿Cómo llegó la gente a creer en Zeus y Athena, o Shiva y Vishnu, o Tiamat e Ishtar? ¿Cómo llegaron algunos cristianos a creer en las herejías gnósticas o arrianas? ¿Pueden tener razón tanto los católicos como los protestantes ? ¿Incluso sobre aquellas doctrinas en las que cada uno dice que el otro está equivocado?

La creencia religiosa de que una denominación particular de una religión en particular es verdadera y todas las otras cientos de religiones y herejías son falsas implica necesariamente que la mayoría de las creencias religiosas que tienen los humanos son falsas . Sería la herejía más monstruosa decir lo contrario. Entonces, ¿cómo debería explicar el cristiano la tendencia humana a inventar panteones enteros de deidades que, según la creencia cristiana, no son reales?

La mayoría de los paganos creían en sus religiones porque eso era lo que creía el resto de su sociedad. Es lo que les enseñaron sus padres y maestros. Es lo que les dijeron los gobernantes y sacerdotes de la sociedad. Es lo que fue revelado y afirmado como verdadero en sus textos sagrados. Y muchas veces porque las penas por incredulidad solían ser severas. Las religiones falsas surgieron y sobrevivieron, no porque se les hubiera revelado la verdad, sino porque tales creencias eran útiles para mantener unida a la sociedad como una entidad cooperativa. O a veces, porque justificaba los pecados que ellos o sus gobernantes querían cometer - "útil" en un sentido diferente.

Pero el hecho de que las religiones puedan ser falsas no significa que todas sean falsas. El hecho de que las religiones puedan surgir de su capacidad para darnos una capacidad cooperativa para sobrevivir no significa que todas lo hagan . Si hay evidencia de la verdad de uno , en clara distinción con la 'evidencia' presentada para todos los falsos, entonces esa prueba se sostiene por sí misma. Una tendencia evolucionada a inventar creencias falsas no implica que todas las creencias sean falsas.

Los evolucionistas no pueden sostener que todas las creencias evolucionadas son falsas, porque su propia creencia en la evolución surge por medio de exactamente los mismos mecanismos evolucionados. Y los cristianos no afirman que todas las creencias religiosas sean verdaderas simplemente por ser religiosas, por lo que la verdad del cristianismo no depende de ninguna manera del carácter o las razones de las creencias religiosas en general .

El argumento de los evolucionistas de que las mentes evolucionadas pueden dar lugar a falsas creencias religiosas no nos dice nada que no sepamos ya de los libros de historia llenos de relatos de una multitud de falsas creencias religiosas. O de los relatos bíblicos de los profetas, o de las vidas de los mártires, o de la historia de la Iglesia. No es noticia.

Su pregunta simplifica demasiado lo que se ha dicho sobre el tema. Las creencias y las ideas no pueden 'evolucionar' de la misma manera que evolucionan las características físicas. Las creencias no son genéticas. Un bebé humano nace sin ninguna "creencia" y, en la mayoría de los casos, sus padres lo educan para creer en algo, ¡o no!

La confusión que tienes puede provenir del hecho de que ciertos destacados defensores de la teoría de la evolución también pesan en sus pensamientos sobre la religión, pero los dos son muy diferentes. Por ejemplo, Richard Dawkins, autor de muchos libros sobre biología evolutiva, también presentó su propia teoría sobre cómo se desarrollan los comportamientos culturales, algo que él llamó "memes". No hay una "demostración" real de esto como usted sugiere, al igual que las teorías de la evolución, es una teoría para explicar lo que observa el teórico, pero en realidad no es posible ponerlos a prueba mediante un método científico. Una teoría para explicar la existencia de muchas religiones no puede usar la existencia de muchas religiones como prueba concluyente de que es correcta.

Para mayor claridad, diferentes denominaciones cristianas tienen diferentes sentimientos acerca de la verdadera teoría de la 'evolución'. Algunos lo niegan. Algunos lo aceptan y dicen que la Biblia debe ser 'alegoría' para ayudarnos a entenderla. Otros, incluyéndome a mí, aceptamos que la 'microevolución' es un hecho científicamente probado que explica la diversidad en la creación, pero que la creencia en la 'macroevolución' como explicación de cómo llegó a existir toda la vida es un gran salto de lógica que abusa de la evidencia que respalda las microevoluciones para respaldarlo. Como acepto la ciencia, no tengo motivos para ignorar su pregunta de inmediato, simplemente no se relaciona con la misma ciencia.

Desde la perspectiva de un cristiano -y esto también puede ser compartido por los de otras religiones- es que los seres humanos tenemos una 'necesidad espiritual' porque fuimos creados a la imagen de Dios. Es lo que nos separa de los animales, que somos capaces de comprender a nuestro creador. E incluso aquellos que no creen en un 'creador' como tal, evidentemente todavía tienen esa necesidad, de lo contrario los científicos no dedicarían su tiempo a tratar de averiguar cómo comenzó el universo y cómo comenzó la vida. Aprender cómo llegamos a existir, ya sea por creación o por casualidad, podría decirse que satisface la misma "necesidad" y es algo que solo los seres humanos tienen.

Es posible rastrear cuántas religiones principales se han 'adaptado' a lo largo del tiempo; por ejemplo, las diferencias doctrinales entre las denominaciones cristianas pueden remontarse a eventos como la reforma. Es la creencia de muchos que en el principio había una 'verdad', y que el variado sistema de creencias de hoy se debe a la corrupción de eso, cismas y otras desviaciones de la verdad sobre nuestro creador. Para responder directamente a su pregunta, no 'desarrollamos' una necesidad y luego la llenamos con religión: fuimos creados, y al comienzo de la historia humana eso era conocimiento, no creencia. La necesidad de tener una creencia se debe a que fuimos creados específicamente para comprender nuestra creación.

Algunos afirman la creencia de que todas las religiones son formas diferentes de reconocer a un creador y que todas pueden ser aceptables para él. Una ilustración común de esta creencia es que son "todos los caminos que conducen al mismo lugar". Sin embargo, esa no es una enseñanza cristiana: Jesús dio una ilustración que decía que los seres humanos solo estaban en 1 de 2 caminos, uno aceptable para Dios y otro que no lo es (Mateo 7:13,14).

Una respuesta cristiana (o más generalmente, teísta) a esta afirmación es exponer la premisa injustificada del naturalismo metafísico , una posición filosófica que restringe la explicación del sentido universal de deidad del ser humano a provenir únicamente de la naturaleza. Varios filósofos cristianos que rechazan el naturalismo metafísico (ver el artículo The Self-Defeat of Naturalism para ver cómo Alvin Plantinga y CS Lewis hacen esto de diferentes maneras) pueden aceptar que Dios obra a través de la evolución como una causa secundaria de la creación. Demuestran a través de argumentos filosóficos que la facultad humana que es el asiento de las creencias religiosas no es parte de la naturaleza, lo que en filosofía se denomina comúnmente alma/mente.. Por otro lado, los naturalistas metafísicos reducen cualquier operación del alma al cerebro y otros procesos físicos, una tesis metafísica llamada fisicalismo .

La evolución es simplemente una teoría científica preferida por los naturalistas metafísicos para "probar" su ateísmo frente al teísmo. Ejemplos de proponentes son Daniel Dennett (autor de Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon ) y Richard Dawkins (autor de The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design ). Pero hay una manera de hacer ciencia (con la evolución como una teoría posible) sin comprometerse con el naturalismo metafísico, una posición llamada naturalismo metodológico que los científicos cristianos pueden sostener con seguridad.

Cita de una disertación de 2018 de David Gordon Evolución, naturalismo y teísmo: ¿una tríada inconsistente? , Capítulo V Sección 1 (énfasis mío):

El naturalismo metodológico dice que dado que la ciencia es el estudio empírico del mundo natural, “las teorías científicas deben ser neutrales en la cuestión de si existe un Dios sobrenatural”. ¹⁰ El naturalismo metodológico, al ser un método más que una metafísica, no es necesariamente incompatible con el teísmo, o la creencia en una realidad que trasciende lo físico. El ámbito del naturalismo metodológico estudia el Libro de la Naturaleza, no la Revelación, y se limita a la investigación de las causas naturales y sólo admite explicaciones que son naturales.Daniel Dennett utiliza las imágenes de skyhooks (una fuerza o poder sobrenatural de "la mente primero" como una deidad que reside en el cielo) para describir el teísmo y las grúas (procesos naturales) para describir el naturalismo. Los naturalistas metafísicos negarían la existencia de ganchos celestiales y argumentarían que solo existen grullas. Los naturalistas metodológicos se mantendrían neutrales sobre la existencia de ganchos celestiales, pero tratarían de explicar los fenómenos usando solo grúas. ¹¹

Es posible que un científico use el naturalismo metodológico en sus estudios científicos, pero se adhiera a las creencias teístas como parte de su marco metafísico más amplio. Sin embargo, si uno comienza en el marco del naturalismo metafísico, el naturalismo metodológico es el único método que ofrece una descripción precisa de la realidad. Cualquier explicación causal teísta es necesariamente falsa. Sin embargo, si uno comienza dentro del marco más amplio del teísmo, el naturalismo metodológico puede ser solo una de varias formas diferentes de investigar la realidad.. En otras palabras, si el naturalismo metafísico es una descripción verdadera de la realidad (el universo físico es causalmente cerrado), entonces el naturalismo metodológico es una necesidad y la única forma adecuada de investigar la realidad. Si el naturalismo metafísico no es una descripción verdadera de la realidad (el universo puede ser causalmente abierto), entonces el naturalismo metodológico no es necesariamente el único método adecuado, y puede haber eventos no naturales que ocurren en el universo que el naturalismo metodológico no puede explicar ( el tipo de eventos que registra la Biblia). También puede haber formas de conocimiento no empíricas distintas del naturalismo metodológico (razonamiento a priori o intuición), o tipos de datos y evidencia que eluden la investigación científica (experiencia mística o lo paranormal).

Hay varios problemas que enfrentan tanto el naturalismo metafísico como el naturalismo metodológico. El problema para el naturalismo metafísico es si es o no simplemente una afirmación dogmática, una suposición, o si existen buenas bases epistémicas para favorecerlo como la ontología más probable. Este es un tema importante, porque “el naturalista afirma tener una superioridad epistémica, explicativa y metodológica de su lado, especialmente cuando se entiende que las posiciones naturalistas tienen la autoridad de la ciencia detrás de ellas”. ¹² Entonces, ¿por qué medios justifica el naturalista su metafísica y método para ganar el terreno epistémicamente privilegiado? Una ontología naturalista no puede justificarse en razón del método naturalista, ya que el razonamiento es circular, ya que uno asume lo que busca probar.Si uno desde el principio se limita a encontrar solo lo que está dentro de un edificio, es imposible hacer afirmaciones sobre lo que existe fuera de ese edificio. También nos deja con el problema de qué fue primero, ¿la cosmovisión o el método?

CONCLUSIÓN : La evolución "bien hecha" (con naturalismo metodológico ) no conduce necesariamente a descartar las verdades religiosas como "creencias falsas". El reclamo proviene de sostener una posición filosófica atea de naturalismo metafísico (y fisicalismo) que rechaza las verdades religiosas a priori .

Ha habido muchas novelas y estudios que explican cómo la teoría de la Evolución y el cristianismo pueden coexistir siendo ambas verdaderas.

Todavía no lo he leído (planeo hacerlo), pero hay una novela titulada The Genealogical Adam and Eve: The Surprising Science of Universal Ancestry (que se encuentra aquí: https://www.amazon.com/Genealogical-Adam- Eva-Sorprendente-Universal/dp/0830852638) que analiza la posibilidad de que tanto la teoría de la evolución como la historia de Adán y Eva pudieran haber ocurrido simultáneamente a lo largo de la historia, considerando tanto la evidencia científica como las lecturas tradicionales de las Escrituras. Por lo tanto, esto significaría que no necesariamente se contradicen o desaprueban entre sí. No estoy seguro de si el libro es 100% exacto, pero si eres estrictamente un creyente de la Evolución y quieres convertirte en cristiano, puede ser una buena manera de explicar que ambos son posibles, aunque, de nuevo, no todos pueden estar de acuerdo con la novela. Sigue siendo una interpretación del texto, y las personas tendrán diferentes interpretaciones.