Trabajo en un puesto que está muy cerca del sistema de administración pública alemán, por lo que podría dar una idea de cómo Alemania trata de prevenir la corrupción entre sus funcionarios públicos. No es sólo la mentalidad alemana en sí misma, sino las estructuras que resultan de ella.

1. Los funcionarios públicos ("Beamte") son tratados muy bien. Les pagan bien, tienen un gran plan de pensiones y es casi imposible despedirlos por motivos de rendimiento o de presupuesto (por eso, por cierto, también existe el estereotipo cómico de que los funcionarios alemanes son vagos). Eso significa que no tienen que aceptar sobornos para vivir una vida decente y alcanzar el estatus de funcionario público es un privilegio al que nadie quiere renunciar a la ligera. Sin embargo, hay una regla que deben seguir: ¡no cometer un delito! Si lo hacen, los despiden de inmediato y pierden todos sus privilegios. Y la corrupción como funcionario público es un delito grave en Alemania .
2. Burocracia. No se puede hacer nada en el sistema de administración pública alemán sin hacer el papeleo adecuado. Ese rastro en papel podría usarse más tarde para investigar la corrupción. La burocracia puede despreciarse por ser molesta, pero la razón por la que existen los obstáculos burocráticos suele ser para bloquear las vías de corrupción.
3. Un riguroso sistema de auditoría. Existen tanto instancias de auditoría interna dentro de las organizaciones gubernamentales como instancias de auditoría externa que están aisladas y separadas de las organizaciones. Estas instancias de auditación son temidas porque son muy poderosas. Tendemos a llamarlos "la santa inquisición" (pero solo a sus espaldas).
4. Separación funcional. Cualquier proceso con potencial de corrupción tiene un sistema de 4 ojos. También existen separaciones funcionales entre diferentes instituciones. Por ejemplo, cuando una institución gubernamental decide que usted tiene que pagar una multa, esa multa la cobra una institución completamente diferente. Claro, es teóricamente posible que todos conspiren para cometer actos de corrupción. Pero cuantas más personas necesites involucrar en una conspiración, mayor será el riesgo de que uno de ellos cometa un desliz y todos vayan a prisión.
5. Transparencia. En el transcurso de los últimos 20 años, la mayoría de los estados federales han creado leyes de libertad de información que otorgan a los ciudadanos el derecho a solicitar copias de cualquier contrato entre organizaciones gubernamentales y empresas privadas. Eso hace que sea muy difícil para los funcionarios gubernamentales de alto rango hacer acuerdos entre bastidores. (Alemania llegó bastante tarde con esto. Los Estados Unidos tienen una ley de este tipo desde 1967)
6. Una prensa libre que se asegure de que cualquier escándalo de corrupción llegue a la atención del público. Tenga en cuenta que, irónicamente, una prensa libre significa que se siente que hay más corrupción, porque el público realmente se entera. Cuando un gobierno suprime los informes negativos, su población tendrá la impresión de que hay mucha menos corrupción de la que realmente hay, mientras que los funcionarios corruptos se sentirán protegidos.

Pero ninguno de estos principios es exclusivo de Alemania. Por lo general, verá estructuras similares en cualquier país que puntúe bien en el índice de percepción de la corrupción .

Ahora cabe preguntarse ¿por qué hay tantos jefes de los poderes ejecutivos ("Presidentes") en el mundo que no implementan estos principios en sus administraciones públicas y terminan con tan altos grados de corrupción?

La razón de 1-4 es que cuestan dinero y reducen la eficiencia. Hay una regla bien conocida en la planificación empresarial: "Bueno, Rápido, Barato: ¡Elige dos!". Esta regla también se aplica a la administración pública. Si quiere que su administración sea incorruptible, entonces tiene que aceptar que sea ineficiente (haciendo que la gente busque formas de eludirla) o gastar mucho dinero en ella. Muchos gobiernos no pueden o no quieren gastar ese dinero o aceptar los problemas causados ​​por una administración ineficiente. Los puntos 5 y 6 también limitan el poder de los políticos, por lo que pueden ser reacios a ceder estos poderes.

Hay 3 componentes que se requieren para que cualquier líder superior reduzca la corrupción.

1. Voluntad de actuar . La corrupción se filtra naturalmente cuando no se controla. Controlarlo regularmente lo disminuye.
2. Autocontrol . El poder absoluto permite que un líder capacite a aquellos que aumentarían el poder del líder hasta el punto de que el líder no esté obligado por el mandato establecido para ellos por la ley, la supuesta filosofía o cualquier otra cosa realmente. No dejarse seducir por el poder requiere un esfuerzo consciente para restringir el propio poder incluso cuando parezca beneficioso extenderlo.
3. Una habilidad para investigar a las personas . La mayoría de las personas que quieren poder tratan de colarse en los faldones de un líder. Si son lo suficientemente hábiles, se posicionan para ser los únicos cuya opinión escucharía un líder. Un líder que no desea ser corrompido debe saber cómo identificar a las personas que intentan tomar el poder por el poder y cómo reducir su influencia mientras aumenta la influencia de aquellos que se mantienen estrictamente dentro de los límites establecidos.

No hay una respuesta perfecta para esto. Sin bala mágica. Y probablemente no sea posible que un solo político elimine la corrupción, especialmente de una manera que perdure después de que deje el cargo. Requiere cambios importantes en la cultura, los sistemas políticos, etc.

Pero hay maneras de reducir la corrupción. La idea básica es que debe tener sistemas de incentivos y ética que se refuercen y retroalimenten entre sí para que cuando las personas hagan lo correcto sean recompensadas. Cuando hacen algo malo, son castigados. Y estos deben suceder automáticamente a través de las características existentes del sistema.

Muchas culturas hacen todo lo contrario de esto. Recompensan a las personas que violan la ética y las castigan por seguir la ética. Hay una razón fundamental para esto. Una exploración de esto es este libro de Jane Jacobs.

https://www.amazon.com/Systems-Survival-Dialogue-Foundations-Commerce/dp/0679748164

Lo mejor que puedo hacer aquí es un esquema drásticamente abreviado. La tesis fundamental del libro de Jacobs es la siguiente. Hay dos sistemas de ética muy diferentes. Uno se aplica a la actividad comercial como negocios, trabajos y otras actividades asociadas con el comercio voluntario con fines de lucro. El otro sistema se aplica a lo que Jacobs llama actividad de guardián. Las actividades de los guardianes consisten en apoderarse y conservar un territorio geográfico y extraer valor de ese territorio.

Entonces, el resultado es que, si se adhiere al sistema ético que corresponde a su tipo de actividad, ese sistema se reforzará y desalentará fuertemente la corrupción. Pero si te sales de tu sistema de ética, entonces las cosas van mal muy rápidamente.

Jacobs da una lista de una página de reglas éticas para cada sistema. Aquí doy solo algunos elementos que naturalmente aparecen como pares.

En el lado comercial, la primera regla es evitar la fuerza. Del lado del guardián, la primera regla es evitar el comercio.

Anticipo a mucha gente diciendo OH OH OH! ¡Todo el mundo debería evitar la fuerza y ​​comerciar! Pero mira. Un oficial de policía necesariamente ejerce la fuerza. O al menos la implicación de la fuerza, la posibilidad de la fuerza, la amenaza de la fuerza. Un policía que comienza a querer hacer "comercio" como parte de sus actividades policiales se corrompe casi automáticamente. Imagínelo negociando cuánto debería ser su multa de tráfico porque le pagan sobre la base de la multa. Mientras él está parado en la ventanilla de tu auto con un arma en la cadera.

Entonces, mientras tengamos fuerza y ​​comercio en la sociedad, deben ser realizados por dos grupos diferentes. Porque la fuerza no es compatible con el libre comercio.

Otro par de reglas: en el aspecto comercial, sé optimista. Del lado del guardián, sé fatalista.

El optimismo significa que espera que las cosas mejoren, espera que las personas recién conocidas sean socios comerciales valiosos y útiles. Por lo tanto, es probable que trabaje duro e invierta. El fatalismo se asocia con tu territorio. Tu territorio de origen es tu destino.

Citaré un último par: en el aspecto comercial, acumula tesoros. Del lado del guardián, atesora el honor.

Así que solo un par de ejemplos. Considere la mafia. Extraen elementos de ambas listas. Tienen un código de honor y definitivamente usan la fuerza. Pero también les gusta sacar mucho dinero y hacer negocios. Resultado, un sistema que la mayoría de la gente estaría de acuerdo es corrupto. Tratan con sobornos, amenazas y violencia, pero también tienen una cara pública que parece involucrar negocios legítimos.

Considere lo que sucede cuando le da a los oficiales de policía un incentivo financiero. Por ejemplo si les pagas según el número y el prestigio de las detenciones que hacen. Jacobs informa sobre tal esquema. Cuando esto se anunció a los detectives, no estaban fuera de la sala de la brigada antes de que tuvieran un plan para plantar drogas en los automovilistas para poder arrestarlos.

Considere las fábricas operadas por prisiones. Les pagan a los presos en el rango de 10 centavos la hora para hacer refrigeradores y muebles y cosas. Pero eso significa que quieren muchos prisioneros relativamente fáciles de manipular. Entonces, ¿de dónde viene la ley de "tres veces perdedor" que encarcelará a alguien durante 25 años si lo atrapan robando 3 veces? No estoy seguro de qué es lo correcto para hacer con una persona así, pero sospecho que 25 años en prisión no es lo óptimo. ¿Y por qué la "guerra contra las drogas" es tan resistente? ¿Qué le sucede a alguien que es atrapado con un mes de marihuana? En algunos estados, es una pena de prisión muy larga.

Jacobs da varios otros ejemplos, además de muchos análisis interesantes. El resultado básico es que las personas que realizan acciones de protección en la sociedad deben estar completamente separadas de las personas que realizan actividades comerciales en la sociedad.

Proporcionaré un ejemplo específico de un país ex-comunista, ahora en la UE (Rumania) que está luchando contra la corrupción y donde un ex presidente estuvo involucrado en abordarlo (al menos uno de alto nivel).

Para abordar la corrupción, el contexto puede incluir varios factores:

1. Reconocimiento

Rumania tiene un alto nivel de corrupción dentro de la UE y un ex presidente lo reconoció:

Según el Índice de Percepción de la Corrupción anual de Transparencia Internacional, a partir de 2017, Rumania es el tercer país más corrupto de la Unión Europea después de Bulgaria, Hungría y al mismo nivel que Grecia.

Cuando se firmó el tratado con la Unión Europea, el expresidente Traian Băsescu mencionó que "Rumania aún no estaba preparada para cumplir con los estándares de la Unión Europea.

Fue él quien nombró a Laura Codruța Kövesi , la única servidora pública que ha ocupado el cargo de Fiscal General durante todo el tiempo que duró su mandato.

2. Marco legislativo

Para que el presidente se convierta en un actor en la lucha contra la corrupción, la ley debe permitirle influir en algunos nombramientos. En el caso de Rumanía, el presidente puede nombrar al jefe de la institución más importante que lucha contra la corrupción (entre otras figuras importantes relacionadas con la justicia):

El Presidente nombra al Presidente, al Vicepresidente y a los Presidentes del Tribunal Superior de Casación y Justicia. Sin embargo, también puede rehusar, por causas fundadas, el nombramiento de la persona nombrada por el Consejo Superior de la Magistratura para estos cargos. Además, el Fiscal General rumano, su primer adjunto y adjunto, el Fiscal de la Dirección General Anticorrupción y sus adjuntos , los fiscales jefes de estas fiscalías, así como el fiscal jefe de la Dirección de Investigación del Crimen Organizado. y Terrorismo son también designados por el Presidente, a propuesta del Ministerio de Justicia, con la aprobación del Consejo Superior de la Magistratura.

Este es un tema importante y los políticos actuales están luchando para no permitir que el presidente nombre a los líderes de la DNA .

3. Un contexto internacional favorable

Este artículo cuenta la historia de la anticorrupción en Rumania con énfasis en el ADN:

Puede que no sea una sorpresa que la DNA no haya sido fundada voluntariamente por políticos rumanos. Su creación fue más una muestra de buena voluntad que se mostró a la Unión Europea para convencerla de que Rumanía, que en ese momento estaba trabajando para cumplir las condiciones para ser miembro de la UE, estaba realmente comprometida con eliminar la corrupción y fortalecer su poder judicial muy difamado.

Esto tiene sentido ya que Rumania (junto con Bulgaria) tuvo que aceptar CVM para poder entrar en la UE.

4. Un contexto interno favorable

Para que la lucha contra la corrupción sea más eficaz, también debe contar con apoyo interno :

(..) una encuesta de 2015 informa que un alto 60% de los rumanos confían en el ADN (en comparación con el 61% de la Iglesia Ortodoxa Rumana y solo el 11% del parlamento).

Ha habido intentos históricos de erradicar lo que los líderes consideraban corrupción (aunque algunos podrían argumentarse como una forma de corrupción por sí mismos).

URSS

El partido comunista bajo Stalin tuvo varias purgas que consistieron en:

Se llevaron a cabo revisiones periódicas de los miembros del Partido Comunista para deshacerse de los "indeseables".

La idea de las purgas partidistas comenzó de forma bastante inocente: entre 1921 y 1933 en la Unión Soviética, por ejemplo, unas 800.000 personas fueron purgadas o abandonaron el partido, pero la mayoría no corrió peor suerte (aunque las que lo hicieron se convirtieron en las primeras oleadas del Gulag sistema del archipiélago). Pero a partir de 1934, durante la Gran Purga, las connotaciones del término cambiaron, porque ser expulsado del partido pasó a significar un arresto casi seguro, seguido de una larga prisión o ejecución.

NSDAP

El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) formó su propio grupo paramilitar llamado Sturmabteilung / "Camisas marrones" , que consistía en:

organizar y formalizar los grupos de ex soldados y peleadores de cervecerías que debían proteger las reuniones del Partido Nazi de las interrupciones de los socialdemócratas (SPD) y los comunistas (KPD) y para interrumpir las reuniones de los otros partidos políticos.

Estados Unidos

La constitución de los Estados Unidos estableció la separación de poderes de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial:

tres ramas separadas, cada una de las cuales tendría habilidades definidas para controlar los poderes de las otras. Esta filosofía influyó mucho en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, según la cual las ramas legislativa, ejecutiva y judicial del gobierno de los Estados Unidos se mantienen separadas para evitar el abuso de poder.

Nueva Zelanda, Dinamarca, Finlandia y Suecia

Nueva Zelanda, Dinamarca, Finlandia y Suecia se han clasificado consistentemente en la parte superior del Índice de Percepción de la Corrupción y se perciben como los menos corruptos de todos los países encuestados.

Transparency International expone las siguientes razones de la baja percepción de corrupción en estos países:

• la divulgación de información presupuestaria cierra la puerta al despilfarro y la malversación de fondos públicos. Por lo tanto, los países deben buscar promover la divulgación de información, así como mejorar la participación de los ciudadanos a lo largo del proceso presupuestario. El Índice de Presupuesto Abierto muestra que Suecia permite a los ciudadanos evaluar cómo su gobierno administra los fondos públicos.
• Códigos de conducta para servidores públicos. Dinamarca obliga a los ministros a publicar mensualmente información sobre sus gastos, viajes y regalos
• Marco legal que penaliza una amplia gama de abusos relacionados con la corrupción y un poder judicial independiente y eficiente.

Porcelana

China ha iniciado una gran campaña anticorrupción en 2012.

Al asumir el cargo, Xi prometió tomar medidas enérgicas contra los "tigres y las moscas", es decir, los funcionarios de alto nivel y los funcionarios públicos locales por igual. La mayoría de los funcionarios investigados fueron destituidos de sus cargos y enfrentaron acusaciones de soborno y abuso de poder, aunque la gama de presuntos abusos varió ampliamente.

y consta de:

Los equipos de inspección suelen estar "estacionados" durante unos meses en la organización que se les encomendó supervisar y están a cargo de auditorías exhaustivas sobre la conducta de los funcionarios y las prácticas organizacionales. Los equipos de inspección envían los resultados de las auditorías a la CCDI para promulgar procedimientos de investigación formales como Shuanggui (la práctica de detener a miembros individuales del partido para su investigación).