¿Bitcoin sufrirá una tragedia minera de los comunes cuando las tarifas mineras caigan a cero?

Definitivamente habrá una tragedia del problema de los comunes si las cosas siguen como están ahora. Esto se discutió con cierto detalle aquí y en otros lugares.

Hay algunas formas propuestas de abordar esto y hacer que las tarifas de transacción no sean cero (límite de tamaño de bloque, tarifas codificadas, entidades de seguros, cártel minero, acuerdos de caballeros que se mantienen por temor a que la deserción genere más deserción, etc.), pero no creo Cualquiera de los dos da como resultado la combinación de tarifas de transacción competitivas y un nivel de hashrate que es suficiente para ofrecer una seguridad razonable.

Esto significa que debe haber alguna forma de mejorar la seguridad de la red a una tasa de hash determinada. La única forma que conozco de hacerlo es aumentando la prueba de trabajo con la prueba de participación, discutida, por ejemplo, aquí . Esto se basa en la observación de que obtener la mayoría de los bitcoins existentes es mucho más difícil que obtener la mayoría del hashrate.

Mike Hearn acaba de publicar acerca de cómo Network Assured Contracts maneja este problema. No encuentro un defecto inmediato con esto.

Así es como entiendo la solución propuesta:

Cualquier persona interesada en una alta tasa de hash (básicamente, cualquiera que tenga una gran cantidad de monedas) puede iniciar o cooperar en transacciones SIGHASH_ANYONECANPAY. Esas son una forma efectiva para que la gente diga cosas: "Prometo 10 BTC para el próximo minero que extraiga un bloque, siempre que se donen 100 BTC en total en esta transacción... de lo contrario, recuperaré mi dinero en 5 bloques".

Por lo tanto, si las personas u organizaciones que poseen una gran cantidad de BTC ven que la seguridad es demasiado baja para su estándar, pueden contribuir... siempre que otros también lo hagan.

He leído algunas de las discusiones vinculadas, y parece que algunos de los participantes no entienden la teoría económica básica del costo marginal . En cualquier negocio de capital fijo alto, el valor presente neto (VAN) determina el ROI (IRR) y determina el costo de oportunidad donde los inversores aplican su capital. Por lo tanto, en mercados que funcionan normalmente, el proveedor con el costo marginal más bajo no expande su capacidad para tomar todo el volumen a su costo, sino que el precio de mercado lo establece el proveedor con el costo marginal más alto y el proveedor con costo marginal más bajo vende a ese precio para maximizar ROI y por lo tanto inversión. Tenga en cuenta que no todos los inversores tienen el mismo costo de oportunidad (algunos tienen mejores oportunidades de competencia que otros), por lo que la oferta de inversores en cualquier ROI dado es finita.

Sin embargo, existe un riesgo. El cambio fundamental que enfrenta el futuro de Bitcoin es el cambio de una estructura de precio de costo marginal más alto forzado, porque todos los mineros obtienen el mismo precio por minar un bloque, a una estructura de precios de tarifa de transacción de mercado libre donde el dumping o los subsidios podrían usarse para destruir el precio marginal más alto. costar a los mineros y obtener un monopolio, comprometiendo así también la seguridad del sistema. Sin embargo, se podría aplicar una estrategia de monopolio en el Bitcoin actual mediante el dumping o el subsidio para forzar el aumento de las tasas de dificultad, destruyendo así a los mineros de mayor costo marginal y/o simplemente siendo una mayor proporción de la potencia informática total del sistema hash.

Una solución a este problema es simple y es necesaria por otra razón. Una tarifa de transacción basada en el mercado no garantiza ningún nivel de poder de cómputo hash, a menos que el usuario esté motivado para pagar más por más seguridad y/o velocidad de procesamiento de transacciones . O esto se incentiva haciendo que el destinatario pague la tarifa de transacción (lo cual es una buena idea de todos modos ), o el sistema debe establecer globalmente la tarifa de transacción para mantener el nivel deseado de poder de cómputo hash (lo que significa transacciones que no necesitan que sean penalizados pero al menos es consistente). Pensar en esta tarifa adicional basada en el mercado, incluso si se incentiva como se indica, puede no garantizar suficientes negocios rentables para compensar la estrategia de monopolio determinada, por lo que una tarifa de transacción del sistema global es más segura.

Sin embargo, una estrategia de monopolio suficientemente subsidiada aún puede aumentar la dificultad y/o capturar una mayor proporción del poder total de cómputo hash.

Una contramedida potencial es Scrypt de LiteCoin, ya que debería hacer que sea más costoso monopolizar y recompensar a más CPU para que sean mineros, descentralizando así la participación, aunque abre el riesgo de botnet. Si se devuelve la degradación a los usuarios alentándolos a ejecutar nodos completos y nivelando el campo de juego entre ASICS y CPU usando Scrypt, entonces es el poder de procesamiento del mundo contra el monopolista. Al usuario que no se beneficia de la minería y cree que está ejecutando un nodo completo, se le podría recomendar que realice una prueba de presencia de una red de bots. Esto juega bien con mi conceptualización de que la degradación perpetua es necesaria (de lo cual algunos podrían estar en desacuerdo, por lo que esta respuesta no hace esa afirmación). Por cierto, creo que la prueba de participación se mueve en la dirección opuesta al centralizar la participación.

Un medio potencial para que alguien sin mucho dinero pueda monopolizar Bitcoin sería si alguna vez hubiera una manera de pedir prestado suficiente Bitcoin para comprar el 51% de la potencia informática necesaria, y luego destruir Bitcoin forzando una espiral inflacionaria a medida que los tenedores se apresuran a vender y luego pagar el tomó prestado Bitcoin a una fracción del valor original.

El límite de transacciones de tamaño de bloque actual no logra nada más que limitar el rendimiento, porque no se mueve incluso si la capacidad de hashing se expande mediante cualquiera de los mecanismos simples del párrafo anterior.

Dado que mis dos respuestas anteriores obtuvieron votos negativos, también espero que esta respuesta pase por alto a algunos votantes. Aparentemente, algunos de los participantes no tienen un buen conocimiento de la economía (o tienen un interés creado o me equivoco y no comentaron para decirme por qué). Agradecería que los votantes negativos intentaran al menos defender su lógica con un comentario debajo de mi respuesta. Eso me da la oportunidad de debatirlos y mostrarles por qué creo que están equivocados (o admitir mi error). El punto es asegurarnos de que colectivamente tengamos la lógica correcta.

La Minería de Servicio Público me parece bastante plausible. Dentro de 40 años, uno esperaría que Bitcoin tuviera una gran cantidad de partes interesadas que tuvieran un incentivo muy fuerte para que el sistema financiero siguiera funcionando sin problemas. Esperaría que esas partes interesadas pusieran un esfuerzo distinto de cero en la minería incluso para obtener una recompensa directa cercana a cero.

Ahora veo un vector de amenaza mucho más urgente y catastrófico potencialmente alrededor de 2016 .

La dificultad tenderá a subir y bajar de tal manera que el costo de la minería en todo el sistema sea casi el valor de las monedas extraídas (no perfectamente, pero sobre una base suavizada, más o menos cierto).

Por lo tanto, los mineros marginales de menor costo obtendrán las mayores ganancias y tasas de rendimiento. Así, como anticipó Satoshi Nakamoto , la minería se centralizará entre aquellos con más capital que pueden comprar el hardware de mayor rendimiento.

Esto se acentúa más por la volatilidad diseñada en el precio de Bitcoins, porque a) los productores de costo marginal pueden pasar por períodos de ganancias negativas o sin producción, yb) más capital significa más reserva inercial, acceso económico a escala a la financiación de capital. mercados y el acceso a la deuda para retrasar la insolvencia a fin de suavizar la volatilidad en las condiciones del mercado.

EDITAR: extracto relevante de la pregunta vinculada anterior que se eliminó:

dado que Bitcoin es una parte tan minúscula de la economía y no puede crear tales "efectos de red" globales en la productividad real, la apreciación del precio de FX es el mecanismo principal para evidenciar la creación de valor. La apreciación en el precio crea cierto valor porque fomenta la enseñanza, la inversión y, por lo tanto, la difusión de la moneda. Sin embargo, cuando la apreciación en el precio de FX se mueve exponencialmente más rápido que cualquier preferencia de tiempo humana calculable para el costo de oportunidad, y exponencialmente más rápido que el crecimiento en el gasto de bienes y servicios (debido a su conexión con el mundo real de pérdidas y ganancias que se adapta más lentamente que la especulación), entonces el precio está dominado por conjeturas descabelladas, es decir, especulación emocional.

Entonces, para capturar la mayoría o incluso la mayor parte de la minería, una entidad probablemente simplemente necesite subsidiar a gran escala.

El gobierno o la élite poderosa tiene los fondos para hacer esto, ya sea a la vista del público utilizando impuestos (o seguros de depósitos en monedas P2P) o en presupuestos negros documentados .

¿Existe un escenario en el que el público clamaría que el gobierno solucione un problema haciendo esto?

Imagínese que el público invirtió mucho en la salvaje "dot.com 2.0" de la apreciación del precio de Bitcoin para decir $ 1000, $ 10000 o $ 100000 (como algunas personas esperan). Todas las burbujas eventualmente se estrellan. Tangencialmente, el creador de Bitcoin probablemente sería un multimillonario .

Entonces, con una caída exponencial en el precio, podría haber una reducción drástica en los mineros, junto con un público que quiere culpar a algo o a alguien. El gobierno probablemente podría encontrar un apoyo masivo para el seguro de depósitos.

Por lo tanto, concluyo que el diseño de prueba de trabajo computacional de Bitcoin es una seria amenaza para cualquiera que vea a Bitcoin como independiente del control del gobierno. Teniendo en cuenta que la correlación aún no es una prueba a través de la navaja de Occam, aparentemente está diseñada para este resultado y, por lo tanto, para caer en el regazo del gobierno.

Y no estamos hablando de 2040. La espuma de precios se está acumulando ahora, por lo que esto podría suceder pronto. Y también tenemos otra reducción a la mitad de la tasa de pago de degradación a fines de 2016.

Que, por cierto, es cuando el Modelo de Confianza Económica que se repite a lo largo de toda la historia registrada espera que este rebote actual de los flujos de capital en la economía del dólar de los EE . evitar el caos de los controles de capital y el colapso de la liquidez. Bitcoin podría fallar precisamente en el momento en que más lo necesitaremos . Eso es lo que me preocupa tanto.

Apreciaría mucho si algún votante negativo firma con un comentario, en caso de que esta respuesta se vuelva profética, podremos saber cuán profético fue usted.

Siempre hay un incentivo para minar honestamente

En la actualidad, cada bloque viene con una recompensa financiera incorporada a través de la creación de bitcoins. Con el tiempo, debido a la escasez y el uso, se puede esperar que estos bitcoins aumenten de valor. Por lo tanto, es posible que el acto de minar pueda sostenerse de alguna manera únicamente por el valor de la recompensa (repartida a través de un grupo eficiente) hasta que se extraiga el último bitcoin.

Sin embargo, eso no está garantizado de ninguna manera, por lo que tenemos dificultades y tarifas de transacción para actuar como salvaguardas. A medida que los mineros apagan sus equipos que generan pérdidas, la dificultad reacciona hasta que vuelve a ser rentable. Recuerde, en los primeros días, los bitcoins casi no tenían valor, pero la gente aún los extraía de manera efectiva debido a la dificultad muy baja.

Lo que es más importante, está la tarifa de transacción, que es la salvaguardia final y más confiable de todas. Esto asegura que si una transacción de Bitcoin es lo suficientemente importante para el cliente, pagará esa tarifa para extraerla, probablemente pagando más por una minería más rápida. Esto es especialmente cierto en las operaciones de segundo nivel (como OT) que se basarán en Bitcoin para una reconciliación eficiente. Solo hay tantas "transacciones en papel" que pueden ocurrir antes de que se realice una llamada de margen.

Suponiendo que Bitcoin tenga éxito debido a su utilidad, es razonable conjeturar que las transacciones de alto valor se mezclarán con las de bajo valor de manera justa. Los grupos de minería distribuidos continuarán compartiendo el trabajo y la recompensa de la tarifa posterior en función de la contribución.

En general, la combinación de estas fuerzas siempre inclinará la balanza a favor de que los mineros honestos obtengan más recompensas que los deshonestos.

Con ese fin, parece poco probable que se aplique una Tragedia de los Comunes (donde el grupo paga la ganancia individual hasta que se agota un recurso).

¿Ajustar la dificultad por transacción en el bloque?

Tal como lo entiendo, una gran parte del problema es que las tarifas que la gente paga pueden resultar demasiado bajas.

[ACTUALIZADO] Como menciona Nick en los comentarios de esta respuesta: la única razón por la que un minero excluiría una transacción de tarifa distinta de cero es para ahorrar espacio en el bloque, con la esperanza de que, en caso de que otro minero encuentre el bloque al mismo tiempo. tiempo, su bloque más pequeño alcanzará más nodos más rápido y será aceptado. En lo más alto de mi cabeza, esto parece que podría no ser un incentivo suficiente, especialmente si la tecnología de la comunicación sigue aumentando.

Mi idea es vincular la dificultad requerida para la solución de un bloque específico tanto a la dificultad actual de la red como de costumbre y al número de transacciones (o tamaño total) de las transacciones en el bloque. Lo que significa que las transacciones ahora tienen que competir para que valga la pena agregarlas a un bloque.

No tengo idea de la viabilidad, o si es redundante con los mecanismos existentes, pero supongo que se podría hacer un cambio en el protocolo para que al verificar la validez de un bloque tenga en cuenta esta regla. Probablemente solo si la recompensa del bloque ha alcanzado o se ha acercado a cero y supera un determinado número/tamaño de umbral mínimo de transacciones 'sin dificultad' (¿que podría ser variable en función de la utilización durante el período de tiempo anterior?).

Sin embargo, no me he sentado y he analizado esto ni he mirado el código fuente de bitcoin. :)

El límite de tiempo de "40 años" no es relevante en absoluto. Dado que la recompensa por la minería disminuye gradualmente, los mineros tendrán que adaptarse mucho antes de ese momento; en realidad, tendrán que ajustar cada vez que la recompensa se reduzca a la mitad, a menos que estén operando con ganancias tan altas que seguirán ganando dinero después de la caída.

Dado que la mayoría de los mineros son parte de un grupo minero, la tragedia de los comunes se puede evitar fácilmente: el problema con la tragedia de los comunes es que muchas personas no se coordinan y solo pueden actuar a corto plazo en lugar de a largo plazo. Sin embargo, un grupo es un grupo de muchas personas, por lo que es mucho más fácil para un grupo decidir aceptar solo transacciones con una tarifa relevante.

Una forma de contrarrestar ese problema podría ser un minero que estaría cobrando una tarifa por cada transacción que coloca en un bloque. Cuando la recompensa por generar un bloque desaparezca por completo, un minero podría decidir ni siquiera comenzar a generar un bloque hasta que aparezca algún incentivo financiero. Si la mayoría de los mineros siguieran el mismo razonamiento, pronto todos tendrían un incentivo para pagar una tarifa para colocar sus transacciones en un bloque. Si no hubiera suficientes monedas para ganar, podría ser más rentable para un minero "no esperar" y esperar a que se acumulen las transacciones.

Esta situación disminuiría la dificultad ya que la cantidad promedio de poder de cómputo disminuiría. También podría alentar a los mineros a continuar extrayendo su propia versión de un bloque después de que otro minero ya lo haya resuelto solo para ganar esas monedas. Ambas cosas facilitarían un ataque del 51%, pero para entonces todos sabrán si Bitcoin llegó para quedarse. Si el mercado tiene el tamaño que tiene hoy después de tanto tiempo, es posible que a uno no le interese perseguir o proteger Bitcoin. Si hay suficiente dinero, habrá gente extrayéndolo.

En general, el enfoque de la minería probablemente cambiará para cuando Bitcoin esté programado para alcanzar la madurez y habrá nuevos desafíos que abordar, pero también hay mucho tiempo para prepararse para eso.

Propongo que las actividades de procesamiento de pagos se alejen de los mineros y se coloquen en los minoristas que aceptan transacciones de bitcoin. ¿Qué pasaría si a cada minorista que acepta transacciones de bitcoin por más de un promedio de aproximadamente $ 5 USD se le pidiera que ejecutara una plataforma de minería a pequeña escala y altamente eficiente en su lugar de negocios? ¿O incluso un minero de pastel de frambuesa altamente eficiente en cada minorista que acepta bitcoin? El costo del hardware y la electricidad para que los minoristas dediquen recursos de hash a la comunidad sería mucho menor que las tarifas actuales de procesamiento de pagos que cobran las entidades bancarias centralizadas. Esto mantendría el procesamiento de pagos descentralizado, el hashrate aceptablemente alto y eliminaría la necesidad de mineros. No veo mineros agregando ningún valor al proyecto bitcoin ahora o en el futuro. En realidad, Creo que todo el proyecto está en riesgo debido a la estructura minera actual y el poder de las piscinas mineras. Los minoristas participarían voluntariamente sabiendo que están haciendo su parte para mantener la red segura y las transacciones de bitcoin asequibles. La alternativa es pagar lo que exijan los grupos mineros como tarifas de transacción.

Dado que supone que un ataque del 51 % sería beneficioso, esto incentivará a todos a intentar un ataque del 51 %. Esto es similar a una carrera armamentista, solo que los resultados de cualquiera que haga esto en 40 años serían financieramente catastróficos. Sospecho que habrá supercomputadoras esperando almacenadas listas para cualquiera que intente un primer ataque con una fuerte respuesta retributiva. Probablemente también habrá otras formas de ataques retributivos en la red que no dejen nada fuera de la mesa.