¿Por qué Facebook no está restringido por el gobierno de los EE. UU. para ser políticamente neutral, como el ejército de los EE. UU., por ejemplo?

Bien, esto requiere mucho para desempacar, pero voy a intentarlo aquí. Para los fines de esta discusión, usaré dos declaraciones "controvertidas", una que será aceptable para la mayoría de la sociedad estadounidense, incluido Facebook ("Me gustan los fuegos artificiales el 4 de julio") y otra que no lo es ("Nickleback es el mejor banda alguna vez"). Estos están destinados a evitar problemas políticos realmente desagradables, pero aún brindan ejemplos de discursos que son en gran medida agradables y en gran medida desagradables y ambos son neutrales entre sí (puede estar de acuerdo con ambas declaraciones, o estar en desacuerdo con uno pero estar de acuerdo con otro, o estar de acuerdo sin declaración, o tienen una combinación de ninguna opinión sobre cualquiera de las declaraciones).

La Primera Enmienda y Empresas y Empleadores

Entonces, la Primera Enmienda (y la Constitución en general) restringen al gobierno, no a los ciudadanos. En general, se considera que la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, pero tradicionalmente protege cinco aspectos básicos: libertad de expresión, libertad de culto religioso, libertad de asociación, libertad de reunión, libertad de prensa.

El gobierno puede limitar el discurso solo en formas que sean neutrales en cuanto al contenido. Entonces, si el gobierno dice: "No se pueden grabar anuncios del gran espectáculo de fuegos artificiales de FoJ porque no es patriótico", sería injusto para las pocas personas a las que no les gustan los espectáculos de fuegos artificiales como forma de protesta y para el destacado admirador de Nickleback, Wade Wilson, que no tienen protecciones similares para sus carteles publicitarios del concierto de Nickleback. Sin embargo, si el gobierno promulga una ley que dice "No se pueden quemar anuncios en protesta porque hay una sequía grave y podría causar un gran incendio forestal", entonces no dice nada sobre el contenido del producto que se anuncia y, por lo tanto, es una opción razonable. restricción de una forma de protesta.

Las personas privadas y las empresas no están restringidas por esta restricción y, por lo tanto, una tienda de fuegos artificiales no necesita contratar a alguien que odie los fuegos artificiales y no se puede restringir a Wade Wilson de formar un club de fans de Nickleback con su buen amigo Ryan Reynolds. Incluso el gobierno de los EE. UU. puede restringir a los empleados de ciertos discursos políticos (por eso el ejército, que es un empleador del gobierno, puede restringir lo que dicen los gruñidos sobre ciertos asuntos políticos... la Ley Hatch es más o menos una ley que prohíbe a los empleados del gobierno de ciertas actividades políticas, donde Facebook puede restringir que los empleados expresen ciertos ideales que no disfruta).

Entonces, ¿qué servicio es Facebook?

Esta es la pregunta de $64,000 dólares. En la actualidad, Facebook quiere ser regulado como un proveedor de servicios públicos (como una compañía telefónica, un proveedor de Internet, una compañía eléctrica, etc.) también quieren poder retener cierto contenido con el que no quieren asociarse (como Anti- mensajes de fuegos artificiales o mensajes a favor de Nickleback). Estas dos entidades de productos son mutuamente excluyentes en este sentido.

Un proveedor de servicios públicos no puede participar en la discriminación del punto de vista porque tiene demasiado poder sobre la vida de las personas. Supongamos que los amantes de los fuegos artificiales quieren que la compañía eléctrica asegure los mejores espectáculos cortando toda la energía a la ciudad el 4 de julio o que los anti-nicklebackers quieren que la compañía corte la energía del edificio que alberga su club de fans. Estos impactan negativamente a las personas de varias maneras... Los anti-fuegos artificiales pueden querer jugar videojuegos con sus amigos y los pro-Nicklebackers pueden perder su espacio alquilado en el edificio, porque los otros inquilinos quieren que se encienda la electricidad. Por no hablar de un paciente del hospital que necesita una cirugía para salvarle la vida durante el corte de energía. Para evitar que las opiniones impopulares de los clientes afecten servicios tan vitales, las empresas no pueden ser demandadas porque... digamos que el Sr. Wilson estaba tratando de convencer al Sr. Reynolds para matar a todos los Anti-Nicklebackers (después de todo, el Sr. Wilson no está bien de la cabeza)... o porque los médicos necesitan electricidad en la sala de emergencias en todo momento. Facebook quiere ser clasificado como una utilidad ya que esto lo inmunizará de las demandas por difamación (por ejemplo, hace unos momentos dije que el Sr. Wilson es una persona loca sin evidencia para justificar mi afirmación... podría estar completamente cuerdo con 4 de 5 médicos están de acuerdo... lo que significa que podría ser demandado por calumniar su buen nombre (no lo calumní. Lo calumnié. La calumnia es palabra hablada). Sin embargo, no me demandará porque no gano dinero. , y no puedo demandar a Stack Exchange porque son solo un proveedor de servicios públicos que utilicé para expresar mi opinión). o porque los médicos necesitan electricidad en la sala de emergencias en todo momento. Facebook quiere ser clasificado como una utilidad ya que esto lo inmunizará de las demandas por difamación (por ejemplo, hace unos momentos dije que el Sr. Wilson es una persona loca sin evidencia para justificar mi afirmación... podría estar completamente cuerdo con 4 de 5 médicos están de acuerdo... lo que significa que podría ser demandado por calumniar su buen nombre (no lo calumní. Lo calumnié. La calumnia es palabra hablada). Sin embargo, no me demandará porque no gano dinero. , y no puedo demandar a Stack Exchange porque son solo un proveedor de servicios públicos que utilicé para expresar mi opinión). o porque los médicos necesitan electricidad en la sala de emergencias en todo momento. Facebook quiere ser clasificado como una utilidad ya que esto lo inmunizará de las demandas por difamación (por ejemplo, hace unos momentos dije que el Sr. Wilson es una persona loca sin evidencia para justificar mi afirmación... podría estar completamente cuerdo con 4 de 5 médicos están de acuerdo... lo que significa que podría ser demandado por calumniar su buen nombre (no lo calumní. Lo calumnié. La calumnia es palabra hablada). Sin embargo, no me demandará porque no gano dinero. , y no puedo demandar a Stack Exchange porque son solo un proveedor de servicios públicos que utilicé para expresar mi opinión). él podría estar completamente cuerdo con 4 de 5 médicos de acuerdo... lo que significa que podría ser demandado por calumniar su buen nombre (no lo calumnié. Lo calumnié. La calumnia es palabra hablada). Sin embargo, no me demandará porque no gano dinero y no puede demandar a Stack Exchange porque son solo un proveedor de servicios públicos que solía expresar mi opinión). él podría estar completamente cuerdo con 4 de 5 médicos de acuerdo... lo que significa que podría ser demandado por calumniar su buen nombre (no lo calumnié. Lo calumnié. La calumnia es palabra hablada). Sin embargo, no me demandará porque no gano dinero y no puede demandar a Stack Exchange porque son solo un proveedor de servicios públicos que solía expresar mi opinión).

Sin embargo, si Stack Exchange toma medidas para eliminar mi declaración difamatoria anterior, entonces no es un servicio de utilidad, sino un servicio de publicación (como periódicos, películas, libros ficticios), lo que significa que pierden la inmunidad a las demandas difamatorias de terceros. usuarios... así como cualquier imagen compartida, personas reales sobre las que hice declaraciones falsas (tal vez el Sr. Reynolds), personajes ficticios que no obtuve correctamente (como el estado ficticio del Sr. Wilson como propiedad de Marvel Entertainment, que No soy dueño, y su creador fue Rob Leifeld, quien afortunadamente no lo soy) ni se usó en violación de los derechos de autor (Uso justo, chúpalo Deadpool!). De manera similar, Facebook no quiere ser un servicio de publicación, no porque quiera brindar un servicio para todos, sino porque estar clasificado como un servicio de publicación lo significa.

Entonces, en efecto, no han sido clasificados por las protecciones y los derechos que pueden reclamar, por lo que toman lo mejor de ambos mundos... lo que solo invita a las autoridades reguladoras a mirar el libro de reglas y preguntarse si pueden regular. las redes sociales como una tercera clase única de servicios.

¿Es Facebook un monopolio (que es ilegal en los Estados Unidos)?

No. Ya que estamos hablando de opiniones impopulares, siempre puedes usar MySpace, ¿verdad? Por supuesto, Facebook no es el único servicio de redes sociales en la ciudad... Es solo el que todos los chicos geniales con los que quieres interactuar usan en este momento. No te impide crear tu propio sitio de redes sociales... con Blackjack... y Hookers (¡Uso justo, Bender!). Y no es la aplicación de redes sociales más popular en todo el mundo. A los rusos les encanta Livejournal (no sé por qué) ya los japoneses les encanta Twitter (principalmente porque 148 caracteres en japonés es un buen ensayo de cinco párrafos en inglés, en términos de información que transmite).

Sin embargo, el hecho de que Facebook tenga comentaristas no significa que no sea un fideicomiso... básicamente, Facebook y varios otros sitios web de redes sociales se han involucrado en el pasado reciente en comportamientos cooperativos para prohibir simultáneamente a los comentaristas políticos populares de sus servicios a las pocas horas de entre sí, bloqueando efectivamente a estas personas de cualquier servicio alternativo importante de redes sociales. Básicamente, la acusación es que, si bien no es un monopolio, la mayor parte de la participación de mercado de las redes sociales trabajó en conjunto en un esfuerzo anticompetitivo coordinado, que es la definición legal de un Trust en economía, que fue un gran trabajo para el Ley de "No Monopolios", que se hizo ilegal en la misma ley exacta... y en realidad nombrada en la ley'

La otra alternativa es simplemente no involucrarse en las redes sociales. Estas personas existen en los Estados Unidos... no lo abarca todo y debido a que las redes sociales pueden ser adictivas, probablemente sea recomendable si no las necesita... Dicho esto, ha habido una discusión reciente de que Facebook ha iniciado "Shadow Cuentas" para no usuarios. Si nunca usa Facebook pero su mejor amigo sí, y él publica sobre cómo disfrutaron de un restaurante o una película, Facebook creará un archivo sobre el no usuario y agregará los datos al archivo... si en el futuro regístrate y hazte amigo de tu mejor amigo... Facebook intentará encontrar la cuenta en la sombra que mejor se adapte y te la agregará. Todo esto es para comercializar anuncios para usted, que es la forma en que ganan dinero (si una empresa le brinda un servicio de forma gratuita, usted no es el cliente, es re el producto. McDonald's vende hamburguesas. Pero si obtienes toda tu comida, cuidado y comodidad gratis de McDonald's, no eres el cliente, eres la vaca). Y sí, puede ser aterrador en ese sentido (aunque para mí, Facebook ha obtenido algunos detalles críticos sobre mí de manera hilarante (y ofensivamente) equivocada).

Volver a la libertad de expresión

La razón por la que todo esto importa es porque el Camino al Infierno está pavimentado con buenas intenciones. A veces, las ideas populares y populares tienen desventajas que son válidas. Las personas en contra de los fuegos artificiales podrían señalar que son veteranos con PTSD y el ruido de los fuegos artificiales desencadenará esa condición. No son antipatrióticos, hicieron dolorosos sacrificios defendiendo las mismas ideas que representan los fuegos artificiales (o más neutralmente, evitando los fuegos artificiales en los parques temáticos de Disney porque saben que todas las atracciones populares están vacías de pasajeros durante la exhibición). Y es posible que los fanáticos de Nickleback no sean un caso perdido mentalmente mortal... podrían ser del mismo país del que proviene Nickleback y querer apoyar a sus compatriotas (o les gustan algunas canciones seleccionadas, pero no les importa el resto). ...

Hay un famoso truco de magia de Penn y Teller en el que queman la bandera de los Estados Unidos, no en protesta por la nación que representa (como suele simbolizar el acto), sino en un conmovedor tributo a dicha nación. El famoso "7 Dirty Words You Can't Say on TV" de George Carlin se burla de la censura al ser tan audaz como para nombrar las siete palabras en voz alta y luego señalar que la proporción de palabras que puede usar frente a las que no puede es 399,993 a 7. Más tarde deconstruiría la lista burlándose de la pronunciación de las palabras, su idoneidad en la lista 30 años después de que se dijera la parte inicial, y el hecho de que la sexta palabra solo estaba mal porque también incluía la cuarta. pero se negó a eliminarla porque la lista ahora era tan icónica que rompería el flujo de la lista y la haría demasiado corta. Allá'

Facebook no es una organización gubernamental. Es una empresa privada. Como tal, la primera enmienda no restringe su derecho a la libertad de expresión, lo protege. Como empresa privada, pueden decidir qué discurso se permite y qué no se permite en su plataforma.

Si el gobierno intentara restringir la forma en que Facebook modera y distribuye su contenido, estaría infringiendo los derechos de libertad de expresión de Facebook Inc y sus empleados.

Las personas pueden elegir de qué fuentes quieren recibir sus noticias. Si prefieren recibir sus noticias de una fuente sesgada como Facebook, es su libre decisión. Hay muchas formas de informarse en el mundo actual.

¿Debería cambiarse o reinterpretarse la constitución de los EE. UU. de manera que se pueda regular Facebook? ¿O debería el gobierno de EE. UU. considerar a Facebook como una infraestructura crítica, nacionalizarlo y ponerlo bajo el control del gobierno? ¿Y en quién se puede confiar para regular Facebook de una manera que no introduzca un sesgo diferente? ¿Y qué significa "políticamente neutral" de todos modos? ¿Puede realmente ejecutar una plataforma de Internet sin que un lado lo acuse de censurar demasiado ciertos tipos de discurso y el otro lo acuse de censurar demasiado poco el mismo tipo de discurso*? Esa es una cuestión de opinión personal.

_{*mi experiencia personal como moderador en este sitio web: no, no puedes}

Dos razones principales:

1. Porque la comprensión de que la "censura" no se limita a los gobiernos no es ampliamente aceptada.
2. Porque las corporaciones son personas.

En primer lugar, Facebook, al ser una empresa privada, no está afiliada a ningún gobierno, por lo que no se les aplican las reglas relativas a la censura, a pesar del mayor alcance e impacto de Facebook que el de cualquier agencia gubernamental que haya existido. Por lo tanto, en el marco liberal/neoliberal, porque no está relacionado con el gobierno y mientras no infrinja las leyes, no está infringiendo la libertad de nadie.

En segundo lugar, las corporaciones son Personas Jurídicas , y como tales, a pesar de que claramente no son personas, se les permiten las mismas protecciones, incluso si en la práctica esto les da carta blanca para oprimir. En este caso particular, es la libertad de expresión: el derecho de Facebook a la libertad de expresión es tan importante como el tuyo (suponiendo que vivas en los EE. UU.), lo que, considerando la disparidad en los recursos disponibles y las posiciones de mercado, significa que su derecho es en la práctica más importante que el tuyo.