¿Cuidó Kubrick de corregir la fuerza de la gravedad artificial en "2001: Una odisea del espacio"?

Esta respuesta en Space Exploration SE me hizo preguntarme cuán cuidadoso y meticuloso fue Kubrick al obtener el diámetro y las velocidades de rotación para las dos instancias principales de gravedad artificial que se muestran en la película; la gran estación espacial en órbita terrestre y la nave interplanetaria enviada al sistema de Júpiter.

Kubrick siendo Kubrick (o Clarke siendo Clarke ), supongo que esto se habría hecho con cuidado. Esperaría que Kubrick se asegurara de que los tamaños y las tasas de rotación que se muestran fueran consistentes con las cantidades de gravedad representadas. Si bien no podemos ver la cantidad exacta de gravedad en el anillo giratorio de Odyssey, sí vemos personas sentadas, de pie y corriendo.

¿Se sabe de hecho que esto se hizo?

Las respuestas y los comentarios sobre la física del libro 2001: A Space Odyssey son útiles, pero no abordan esto directamente.
Esto está muy bien cubierto por (físico) Rhett Allain en este artículo wired.com/2013/06/…
¿Por qué tiene que ser un entorno G completo?
@DavidW, la "necesidad" se analiza en la página del enlace y no forma parte de esta pregunta. Kubrick mostró una gravedad de aspecto normal y amigable para los humanos (alrededor de 1 g) en la estación en órbita terrestre, por lo que esperaría que el diámetro retratado y la velocidad de rotación fueran consistentes con eso. Si eso es necesario para la habitación a largo plazo es una discusión para Biology SE o Space Exploration SE.
tal vez sea mejor decir que Clarke es Clarke, ya que Arthur era el verdadero gurú del espacio
@NKCampbell, ¿quién estaba al mando durante la creación de escenarios y la generación de efectos? ¿Quién fue el responsable de que la película mostrara lo que mostraba y se viera como se veía? ¿No sería Kubrick y la gente con la que Kubrick seleccionó y trabajó? Podría estar equivocado, si Clarke especificó diámetros y velocidades de rotación (que podría tener) y Kubrick se adhirió a ellos , ¡entonces tienes razón! (He hecho una edición)
Hay un voto cercano para "Esta pregunta no cumple con una pauta de Intercambio de pilas de ciencia ficción y fantasía". ¿Alguien podría indicar qué pauta podría ser para que pueda editar en consecuencia? ¡Gracias!
Honestamente, no estoy seguro :) - solo digo que Clarke había 'escrito el libro' de muchas maneras sobre ciertas facetas científicas de los viajes espaciales más de una década antes (en forma de no ficción) "La exploración del espacio" - uno puede encuentre más detalles sobre el proceso de producción en la realización del libro de Clarke 'The Lost Worlds of 2001'
Verdaderamente, esa respuesta, en el mejor de los casos, "sugiere" que hay problemas. No hay números ni referencias en absoluto, es solo la opinión de alguien. ¿Sobre qué base nos pide que calculemos los números? Eso es desarrollar ciencia del mundo real para un dispositivo ficticio, y eso está fuera de tema.
@DavidW No. Estoy preguntando hasta dónde llegó el director Kubrick en su creación de una película de ciencia ficción, y eso es sobre el tema. Se ha escrito extensamente sobre la película y las respuestas pueden y deben encontrarse en las fuentes . Vuelva a verificar los primeros dos comentarios debajo de la pregunta.
Pero eso no es lo que dice tu pregunta . Usted pregunta "¿se equivocó ?" y dado que en el universo cinematográfico de 2001 la respuesta no puede ser "sí", su pregunta solo tiene sentido como una verificación de hechos del mundo real sobre él.
@DavidW oh, ya veo, eso es procesable y rectificable. ¿Cómo se ve ahora?
Tenga en cuenta que la afirmación en la respuesta vinculada no es que la gravedad no fuera lo suficientemente fuerte, sino que en ese radio (y girando lo suficientemente rápido como para hacer 1G) los efectos de rotación serían perceptibles para los humanos de pie. Eso no es solo física simple, es biología y, por lo tanto, es fácil creer que Kubrick podría no haberlo sabido. ¿Quizás girar más lento y generar menos gravedad podría estar bien para la biología en ese radio?
@PeterCordes ¡Gran punto, gracias! He actualizado la redacción de la pregunta en consecuencia. Pero teniendo en cuenta que Herbert Sellner inventó el Tilt-A-Whirl en 1926 en su casa de Faribault, Minnesota, y que elegimos ir a la Luna sucedió en 1962, comenzando una furiosa investigación de la gravedad alterada en los vuelos espaciales humanos y experimentos centrífugos que Clarke podría haber conocido. este problema. Pero eso es para otras preguntas, requiere una investigación adicional primero y posiblemente sin respuesta

Respuestas (2)

Respuesta parcial:

En el libro, el "carrusel" en Discovery tiene 35 pies de diámetro.

Como hacía una revolución cada diez segundos, este carrusel o centrífuga producía una gravedad artificial igual a la de la Luna.

Para la película, el libro The Making of Kubrick's 2001 establece que el conjunto del carrusel tiene 38 pies de diámetro, por lo que es esencialmente lo mismo.

Sin embargo, intenté verificar la velocidad de rotación del carrusel en la película y parece estar girando aproximadamente a la mitad de la velocidad indicada en el libro. La toma que elegí no muestra una revolución completa; los fotogramas que se muestran representan una media revolución en aproximadamente 10 segundos.

ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquí

Si es correcto, la película Discovery tendría aproximadamente la mitad de la gravedad de la superficie lunar; no he tenido en cuenta el radio ligeramente mayor.

Fuentes:

  • 2001 A Space Odyssey , Arthur C. Clarke, 1968, primera impresión NAL, página 101
  • The Making of Kubrick's 2001 , Jerome Agel, 1970, primera impresión de Signet, página 67
  • capturas de pantalla de la película

Si uno quiere verificar las matemáticas de ACC: si hice las matemáticas correctamente (siempre un gran si) obtengo ~ 7 pies / s 2 para esos números (obviamente redondeados) mientras que la gravedad lunar es ~ 5 pies / s 2 así que nuevamente, muy cerca.

@uhoh gracias, Ah, me perdí la parte de la estación espacial. Editaré para aclarar que es una respuesta parcial. No tengo información sobre la estación espacial.
hay un argumento de que el uso de las matemáticas puede hacer que la pregunta se cierre instantáneamente. Creo que tus fuentes son suficientes.
"Haz cuentas, salva el mundo"
Tus matemáticas me parecen buenas; La velocidad de rotación especificada por Clarke daría ~0,21 g, en comparación con la gravedad de la Luna de 0,17 g.
El resultado es que no, no se representa de manera realista, porque la escena de trote definitivamente parece mostrar trotar en 1g, no en gravedad lunar.
@ToddWilcox hubiera sido difícil hacer lo contrario en 1968.
Por supuesto. Simplemente cerrando el ciclo de la pregunta en caso de que no esté claro para nadie. Kubrick es mi director favorito y la película es una obra maestra.
He tomado prestados sus números aquí .

El libro 2001: The Lost Science , que está lleno de diagramas y notas de Frederick I. Ordway III (el principal consultor científico de la película), dice en la página 41 que el Discovery tiene una centrífuga interna.que gira para crear gravedad artificial, sin que toda la nave tenga que girar con él. Luego dice en la p. 56 que tenían la opción de diferentes formas posibles en que podía girar, ya sea con baja gravedad constante o períodos cortos de mayor gravedad (no está claro en qué se basó esta elección, mi primera suposición fue algo relacionado con los requisitos de energía, y @uhoh también tuvo una buena especulación en un comentario de que estaban pensando en términos de 'g-horas' totales necesarias para mantener un cuerpo sano). Optaron por un giro constante de baja gravedad, pero se dieron cuenta de que el conjunto era demasiado pequeño para lo que se necesitaría para evitar problemas con la fuerza de Coriolis que se experimentaría al moverse dentro de la centrífuga:

Teníamos la opción de encender la centrífuga durante, digamos, una o dos horas al día para producir hasta 1,5 g, o hacer que girara permanentemente para proporcionar entre 0,2 y 0,3 g. Elegimos este último. Estaba, por supuesto, el problema de las fuerzas de Coriolis, que en ruedas de pequeño diámetro causaban mareos a los astronautas que caminaban por el borde. Los cálculos mostraron que una centrífuga debería tener al menos 300 pies de diámetro para reducir a niveles aceptables los inconvenientes causados ​​por las fuerzas de Coriolis, pero ese diámetro estaba más allá de las capacidades de MGM British Studios y de nuestro presupuesto. Así que en realidad nunca mencionamos el diámetro de la rueda con la que teníamos que trabajar; de hecho, no tenía ningún propósito revelar las medidas en ningún momento. Las apariencias visuales eran lo que contaba.

La introducción del libro dice: "Una parte significativa del texto de fondo presentado en las siguientes páginas fue escrito por Fred Ordway en el momento de la producción", y la frase en el extracto anterior ("Tuvimos la opción") sugeriría que es uno de las partes que fue escrita por Ordway.

Entonces, la respuesta breve es que, en sus cabezas, la centrífuga debía tener un diámetro de unos 300 pies, pero no pudieron obtener un conjunto tan grande por razones de presupuesto, por lo que simplemente usaron una pequeña licencia artística visual. Un artículo aquí dice que, según las apariencias visuales, parece que el conjunto centrífugo utilizado en la película en realidad tiene un radio de como máximo unos 8 metros (lo que sería un diámetro de 53 pies), y @Organic Marble mencionó en un comentario que el libro The Making of Kubrick's 2001 de Jerome Agel decía que el decorado tenía en realidad unos 38 pies de diámetro.

Tuve que leer esto varias veces para deducir cuál creo que es la respuesta; sin embargo, podría ser un tonto. ¿Alguna posibilidad de sacar la conclusión principal para ser un poco más claro en cuanto a cómo responde la pregunta? (mi interpretación, fwiw es "mira la ciencia. Sí... lo que se mostró en la pantalla probablemente era demasiado pequeño para ser técnicamente preciso, pero se veía bien y estaba dentro del presupuesto"
@NKCampbell - Así es, agregué un pequeño resumen al final.
La realización del 2001 de Kubrick dice que el conjunto del carrusel tenía 38 pies de diámetro.
@OrganicMarble - ¡Gracias! Parece que hay dos libros con ese título, uno de Piers Bizony y otro editado por Jerome Agel, ¿de cuál sale ese número? ¿Tienes el número de página?
Está en mi respuesta.
"Teníamos la opción de poner la centrífuga en funcionamiento, por ejemplo, una o dos horas al día para producir hasta 1,5 g, o hacer que girara permanentemente para proporcionar entre 0,2 y 0,3 g". ¿Puedes explicar eso más?
@Acccumulation: no se explica con más detalle en el texto, por lo que desafortunadamente no sé el razonamiento detrás de eso, especulé en mi respuesta que tal vez ambos tipos de rotaciones tendrían requisitos de energía similares, pero eso es solo una suposición descabellada, yo no No sé cómo calcular los requisitos de energía, ya que presumiblemente dependería de factores como la cantidad de fricción que estaban asumiendo, la masa de la centrífuga, etc.
@Acumulación una suposición aquí; a mí me parece que esto es una estimación de lo que se podría haber considerado necesario para los humanos; 2 horas a 1,5 gy 12 horas a 0,25 g son "3 g-hora" y tal vez alguien estimó que podría ser un buen reemplazo biológico para vivir en la Tierra. El problema es que en ese momento probablemente había muy poco conocimiento o incluso teoría al respecto, por lo que no le daría mucho peso a mi suposición. Es una historia bastante interesante cómo se descubrió por primera vez la pérdida de masa ósea en la microgravedad, y si no lo sabe y pregunta, ¡tal vez (en) OrganicMarble lo vincule a él!
¿Cuidó Kubrick de corregir la fuerza de la gravedad artificial en "2001: Una odisea del espacio"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v