¿El calentamiento global exacerbó el conflicto sirio?

Los periódicos han informado recientemente que la investigación muestra que el Calentamiento Global ahora puede ser asignado como un importante contribuyente al conflicto en curso en Siria. Por ejemplo, El Independiente :

El cambio climático fue un impulsor clave del levantamiento sirio, según una investigación que advierte que es probable que el calentamiento global desate más guerras en las próximas décadas, con países del Mediterráneo oriental como Jordania y Líbano particularmente en riesgo...

...el conflicto de Siria es la primera guerra que los científicos han relacionado explícitamente con el cambio climático. Los investigadores dicen que el calentamiento global intensificó la peor sequía de la historia de la región, empujando al país a una guerra civil al destruir la agricultura y forzando un éxodo a ciudades que ya estaban saliendo de la pobreza, una afluencia de refugiados de la vecina Irak devastada por la guerra y un gobierno deficiente, según el informe. encuentra

La prensa dominante parece convencida de que existe el vínculo y han aparecido historias similares en la mayoría de los periódicos. ¿Qué tan seguros podemos estar de que el conflicto sirio se vio exacerbado por el cambio climático, como parecen afirmar los medios? ¿La ciencia es sólida y la interpretación de los periódicos es sólida?

Interesante pregunta. ¿Se reduce a "¿El calentamiento global contribuyó a la sequía?" Por cierto, incluso The New York Times se ha subido a la historia.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Teniendo en cuenta que grandes partes del Levante (específicamente, Israel, Judea y Samaria) eran un área árida hostil a la agricultura antes del establecimiento de la inmigración judía en el siglo XX , cualquier afirmación de que "la desecación en el Mediterráneo oriental es causada por el calentamiento global" suena como pura historia inventada.

Respuestas (3)

La pregunta todavía está mal formulada. Si la pregunta es si "el conflicto sirio fue causado por el cambio climático como parecen afirmar los medios?" entonces la respuesta es claramente no, y el artículo de los medios vinculado a la pregunta en realidad ni siquiera hace esa afirmación. Para citar al autor del estudio del artículo independiente:

“Agregado a todos los demás factores estresantes, el cambio climático ayudó a llevar las cosas al umbral del conflicto abierto”, dijo el coautor del informe, Richard Seager, de la Universidad de Columbia en Nueva York.

En otras palabras, fue un factor contribuyente, pero sería una exageración afirmar que fue la causa. Esto también lo confirma una cita de otro autor:

"Es imposible saber si fue un factor primario o sustancial, pero la sequía puede tener consecuencias devastadoras cuando se combina con una vulnerabilidad aguda preexistente", dijo el autor principal Colin Kelley, quien hizo el trabajo en Columbia pero ahora es la Universidad de California. , Santa Bárbara.

Ahora hay otra cita del Prof. Seager

“Creo que esto da miedo y recién comienza. Continuará durante el siglo actual como parte de la desecación general del Mediterráneo oriental; no veo cómo van a sobrevivir las cosas allí”, agregó el profesor Seager.

Sin embargo, esta no es una declaración sobre la causa del conflicto actual, es una declaración de cómo cree que se desarrollará el clima en esta región.

En cuanto a si la ciencia es sólida, ha habido artículos anteriores sobre este tema en particular, con hallazgos similares, por ejemplo,

Peter H. Gleick, 2014: Agua, sequía, cambio climático y conflicto en Siria. Wea. Sociedad Climática, 6, 331–340. doi: http://dx.doi.org/10.1175/WCAS-D-13-00059.1

Tal replicación, donde diferentes autores estudian el mismo tema y llegan a conclusiones similares, es parte del proceso de aceptación científica de una idea que solo comienza con la publicación de un artículo en una revista revisada por pares. Así que diría que las indicaciones hasta ahora son que la ciencia es probablemente sólida. Por supuesto, hay algunos que no están dispuestos a aceptar los resultados de los estudios basados ​​en modelos informáticos, sin embargo, el uso de tales modelos está muy extendido en la ciencia (no solo en la climatología), sin plantear objeciones similares.

Actualización: También hay indicaciones en el informe IPCC WG1 más reciente de que hay implicaciones hidrológicas proyectadas del cambio climático para el Medio Oriente, lo que estaría de acuerdo con los dos estudios mencionados:

Se prevé que la evaporación superficial anual aumente a medida que aumenten las temperaturas globales en la mayor parte del océano y que cambie en la tierra siguiendo un patrón similar al de las precipitaciones. Es probable que disminuya la escorrentía anual en partes del sur de Europa, Medio Oriente y el sur de África para fines del siglo XXI bajo el escenario RCP8.5.

y que esto no era un nuevo hallazgo para AR5

En el AR4, la escorrentía proyectada por el modelo del siglo XXI mostró disminuciones consistentes en el sur de Europa, Medio Oriente y el suroeste de los EE. UU. y aumentos en el sudeste de Asia, África oriental tropical y en latitudes altas del norte. Las mismas características generales aparecen en el conjunto de GCM de la CMIP5 para los cuatro RCP que se muestran en la Figura 12.24, y las áreas de cambio más sólido generalmente aumentan con la magnitud del cambio forzado.

Básicamente, creo que este es solo otro caso en el que los medios exageran una historia científica, pero también leen más en el artículo de los medios de lo que realmente hay. Esto sucede todo el tiempo, porque todos estamos sujetos a sesgos cognitivos, como el sesgo de confirmación.

He corregido el lenguaje para dejar en claro que la afirmación se trata de una exacerbación, no de una causa única. Pero su argumento parece ser que la idea es sólida porque al menos otro artículo lo ha sugerido, lo cual no es muy convincente.
@matt_black Si lee mi respuesta con más atención, encontrará que dejé en claro que la replicación es el comienzo del proceso para descubrir si la ciencia es sólida, y que las indicaciones son que la ciencia probablemente sea sólida. A menos que tengamos a alguien en SkepticsSE con experiencia en el clima regional, entonces es poco probable que obtengamos una respuesta mucho mejor que esa y, por lo tanto, expresé el grado adecuado de certeza. La ciencia rara vez es una cuestión binaria de sonido/falso, la ciencia es provisional y progresiva, siempre se basa en el trabajo existente.
No estoy tratando de convencer a nadie de que la ciencia tiene razón en este tema en particular, estoy tratando de responder la pregunta de acuerdo con la evidencia relevante disponible.
Amen a eso. Lo único que debe ser convincente es su descripción de la evidencia :-)
No habrá mucho de eso en este caso, especialmente si el análisis basado en modelos no se considera aceptable, razón por la cual ambos documentos parecen ser bastante moderados en lo que afirman.
@downvoter, ¿por qué el voto negativo? Si no está de acuerdo con algo de esto, explique por qué, se agradecen sus comentarios.
En ciencia, generalmente consideramos que un hallazgo está "probado" si P<0.05. La palabra probable tal como la usa el IPCC no significa que el IPCC no piense que P<0.05. El IPCC ni siquiera confía en decir P<0,10 porque entonces usaría la frase "muy probable".
No, eso sería un error llamado "falacia del valor p". Si un resultado tiene un valor p menor que algún umbral crítico (que depende de la naturaleza del problema, usar p<0.05 es parte de lo que se describe como el "ritual nulo"), entonces la hipótesis no está "probada". simplemente podemos seguir promulgándolo. Las probabilidades utilizadas por el IPCC son esencialmente bayesianas subjetivistas y se utilizan para describir la fuerza de su interpretación de la evidencia, en lugar de "probar" o "refutar". No son valores de p frecuentistas.

Después de muchas ediciones para aclarar, el título de la pregunta se puede responder de manera sucinta:

¿El calentamiento global exacerbó el conflicto sirio?

casi seguro

La demografía siria dio un giro brusco en 2005-2007 cuando la sequía empujó a muchas de las comunidades rurales a las ciudades. Ahora, tenemos ciudades desbordadas y menos comida en ellas. Esto se sabía en ese momento, recuerdo que entre 2007 y 2008 se habló de que esto podría causar discordia en Siria, lo que nosotros, los israelíes, nos tomamos en serio, especialmente porque fue poco después de nuestros problemas de 2006 con el Líbano. Efectivamente, estalló la guerra en Siria. Ahora, la "verdadera chispa" de la violencia estuvo en Daara unos años más tarde debido a la opresión política, pero las cosas habían estado hirviendo a fuego lento durante años y durante ese tiempo la sequía no duró mucho.

¿El cambio climático provocó la sequía? Esto parece cada vez más seguro. ¿La sequía movió a la gente a las ciudades? Sí. ¿Significó la sequía que había menos comida disponible? Sí. ¿Menos comida y ciudades abarrotadas significaron que la gente estaba más dispuesta a oponerse a sus opresores? Eso podría ser un tramo largo, pero es plausible.

Por cierto, la guerra actual en Siria no tiene nada que ver con la guerra que comenzó en Daara. Pero fue una evolución, yo personalmente coloco la frontera entre las dos etapas del conflicto cuando los libios empezaron a ir a Siria a pelear.

En resumen, el cambio climático no causó la guerra, pero fue un factor importante en el establecimiento del pretexto para la guerra. Los otros factores principales incluyen la opresión del gobierno (el comienzo del conflicto) y los libios desplazados que no pudieron seguir luchando en Libia (el conflicto actual). Como en la mayoría de los grandes conflictos, no hubo una sola causa sino más bien una serie de causas que se acumularon a lo largo de los años.

Entonces, un área cuya historia completa registrada ha visto muchas sequías "ciertamente" ha visto un impacto del cambio climático en la sequía actual. Creo que necesitaría ver pruebas sólidas y referenciadas que usted no proporciona. Por ejemplo, una fuerte prueba estadística de que esta sequía es diferente a todo lo demás que ha sucedido en la región en la historia humana.
"Por ejemplo, una fuerte prueba estadística de que esta sequía es diferente a todo lo demás que ha sucedido en la región en la historia de la humanidad". eso sería absurdo, ha habido cambios naturales en el clima que han causado severos problemas a sociedades particulares. El hecho de que estos cambios fueran naturales en el pasado no significa que la mejor explicación para ellos ahora no sea antropogénica. Hay un límite en lo que puedes aprender de las estadísticas, y para ir más allá necesitas la física. Tenga en cuenta que no existe tal cosa como "prueba estadística".
La evidencia estadística no es una prueba, pero puede proporcionar una idea de si las sequías de hoy son diferentes a las del pasado. Ese es un paso básico al afirmar que tienen una causa diferente . No veo cómo ayuda la física a menos que tengas una simulación perfecta del clima, lo cual es aún más absurdo.
En ese caso, no pida pruebas estadísticas. En realidad, las estadísticas no son muy buenas para mostrar que las cosas tienen diferentes causas, para eso necesitas un modelo de los posibles procesos subyacentes, que es donde entra la física. La idea de que la física solo puede ayudar si tienes una simulación perfecta del clima es un expectativa irrazonable, como dijo GEP Box, todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles. No existe tal cosa como un modelo perfecto más de lo que hay prueba estadística.
@matt_black: Gracias por mencionar su objeción. De hecho, la sequía reciente en Siria es peor (es decir, menor precipitación, temperaturas más altas, mayor duración) que cualquier otra en la historia registrada para el área. Además, se atribuye ampliamente como parte de un patrón de fenómeno similar que ocurre a nivel mundial y que se atribuye directamente al aumento de CO2 en la atmósfera, que en las comunidades científicas (no en las comunidades políticas ) se atribuye a la actividad humana.
@DikranMarsupial no necesitamos estadísticas para ser buenos para demostrar las causas, aunque puede señalar las plausibles. En este caso, solo necesitamos estadísticas para demostrar que hay un evento o una serie de eventos que requieren una causa (en este automóvil, un patrón inusual en el registro climático). Si existe tal demostración de las sequías en el Medio Oriente, no se ha presentado claramente. Los modelos climáticos actuales son deficientes para capturar los efectos regionales, por lo que la física es de poca ayuda (a menos que me falten algunas referencias).
@dotancohen Si lo que dices es cierto, muéstralo en las referencias. No hay nada en ninguna de las respuestas aquí que muestre que el patrón actual de sequía es sustancialmente diferente del patrón histórico.
@matt_black: Esta fuente menciona la sequía siria de 2006-2010 como una de las siete peores sequías de la historia. Ni siquiera me di cuenta de que era tan malo. Se refiere explícitamente a la sequía como "la peor sequía registrada en Siria". Y para que quede claro: no me importa el voto negativo y, de hecho, agradezco que se tome el tiempo para asegurarse de que los reclamos se obtengan correctamente. Gracias por mantener este sitio como un recurso de calidad.
"una de las siete peores sequías de la historia": eso no es evidencia de que esta sequía haya sido causada/exacerbada por el cambio climático, a menos que esté argumentando que las otras seis también son el resultado del cambio climático.
@matt_black , ¡ pediste una prueba estadística sólida, no yo! También fue usted quien escribió "pero puede proporcionar una idea de si las sequías de hoy son diferentes de las del pasado", lo cual no es un requisito para que las causas sean diferentes. "Los modelos climáticos actuales son deficientes para capturar los efectos regionales", tal vez, pero es todo lo que tenemos, ya que las estadísticas no pueden responder la pregunta. ¿Por qué crees que mi respuesta es tan equívoca?
@oddthinking de hecho, usar estadísticas para inferir causalidad (en lugar de asociación) es muy difícil, razón por la cual los modelos climáticos regionales son el mejor enfoque.
@Dikran: Según su respuesta, creo que estamos de acuerdo: el cambio climático es una causa de las tendencias, pero no puede sacar una conclusión sobre la "causa" de los eventos individuales. Estoy de acuerdo con matt_black en que esta respuesta (+ comentarios) intenta sacar una conclusión sobre un evento individual.
@Oddthinking, creo que es razonable concluir que es probable que el cambio climático haya empeorado esta sequía de lo que hubiera sido de otro modo, por lo que podría argumentar que fue una causa de la sequía, pero tal vez no la causa. Creo que esta respuesta exagera bastante el caso.

Existe mucha incertidumbre científica sobre si el cambio climático ha tenido un efecto significativo en los conflictos.

Los titulares de los periódicos y los activistas del cambio climático se aferrarán a las historias sobre guerras provocadas por el cambio climático porque son buenas historias y esas historias suenan bien en las campañas de conducción. Como se señaló en otras respuestas, los científicos tienden a ser más circunspectos.

Pero hay muchas razones para ser escépticos con respecto a algunos de los resultados cautelosos que los científicos han publicado y que afirman tener cierto grado de influencia.

Un artículo en Proceedings of the National Academy of Sciences critica el trabajo anterior y arroja dudas sobre algunos de los resultados anteriores.

Hasta la fecha, la comunidad investigadora no ha logrado llegar a un consenso sobre la naturaleza y el significado de la relación entre la variabilidad climática y los conflictos armados. Argumentamos que el progreso se ha visto obstaculizado por la atención insuficiente prestada al contexto en el que las sequías y otros extremos climáticos pueden aumentar el riesgo de movilización violenta.

El estudio no descarta por completo que pueda haber algunos efectos, pero tiende a mostrar que son más pequeños y menos significativos de lo que se pensaba anteriormente:

Encontramos menos evidencia de que la ocurrencia o duración de la sequía afecte significativamente el riesgo de que estalle un nuevo conflicto, incluso en el subconjunto más probable de grupos étnicos dependientes de la agricultura o marginados políticamente en países con un desarrollo económico muy bajo. En consecuencia, aunque algunas investigaciones han sugerido que una severa sequía contribuyó al inicio de la guerra civil siria (3), nuestros resultados no indican que este caso sea representativo de una gran cantidad de conflictos contemporáneos.

Aunque este estudio proporciona información sobre una dinámica de conflicto climático más matizada y condicional, está claro que la sequía explica una pequeña parte de la variación observada en la participación del conflicto, lo que implica que el efecto sustantivo es modesto en comparación con los impulsores centrales del conflicto...

... Sobre la base de la evaluación más completa y teóricamente coherente de su tipo hasta la fecha, concluimos que el impacto de la sequía en el conflicto en la mayoría de las circunstancias es limitado.

Los autores son más escépticos que muchos estudios anteriores, pero no desdeñan por completo algún pequeño vínculo. Pero tienen claro que otros factores importan mucho más y que centrarse en el clima como un factor distrae, ya que otras acciones pueden tener una influencia mucho mayor en lo que sucede que cualquier cosa que se pueda hacer con respecto al clima.

¿El calentamiento global exacerbó el conflicto sirio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v