Este despliegue de basura de la ISS se parece más a 2 pies que a 2 pulgadas por segundo, ¿fue demasiado rápido o estos artículos son incorrectos?

Vea a un astronauta de la NASA arrojar parte de la ISS al espacio que estaba vinculado en Digital Trends dice:

Escribiendo en Air & Space el año pasado sobre el proceso de desechar objetos, el veterano ingeniero de la NASA Mike Engle explicó cómo el lanzamiento de piezas fuera de servicio de la estación espacial puede ser un proceso riesgoso, un hecho que lo impulsó a ayudar a crear una política oficial de desecho de la ISS para garantizar que tales actividades se llevan a cabo de manera segura.

“Deshacerse de la basura de una nave espacial no es un simple paseo hasta un basurero”, escribió Engle. “En primer lugar, debes asegurarte de que todo lo que tires no regrese y te golpee, una posibilidad aterradora en el extraño reino de la mecánica orbital”.

El ingeniero agregó: "La trigonometría simple llevó a la conclusión de que empujar un objeto lejos a dos pulgadas por segundo dentro de un cono de 30 grados centrado en una línea directamente opuesta a la dirección en la que viajaba la ISS mientras orbitaba la Tierra sería suficiente" para envíe la pieza de manera segura en su camino.

La misma velocidad se menciona en el enlace Air and Space que cita. De Tirar la basura desde la estación espacial requiere más planificación de lo que piensas :

Nuestra idea era que los astronautas de EVA empujaran manualmente los elementos desechados en la dirección opuesta a la órbita de la estación. El análisis mostró que se requería un cambio retrógrado sorprendentemente pequeño en la velocidad: solo alrededor de 1 a 1.5 pulgadas por segundo aseguraría que no haya contacto. La resistencia del objeto arrojado sería mayor que la de la ISS, lo que garantizaría aún más que el objeto arrojado siguiera moviéndose detrás y debajo de la ISS hasta que finalmente se quemara en la atmósfera. En el caso de la EAS, sin embargo, programamos un encendido del propulsor para elevar la órbita de la ISS después del lanzamiento solo para asegurarnos. Los ingenieros de seguridad insistieron en que definiéramos un "cono" de expulsión para tener en cuenta cualquier error direccional, de modo que incluso si un objeto estuviera en el borde del cono, seguiría volando de manera segura.La trigonometría simple llevó a la conclusión de que alejar un objeto a dos pulgadas por segundo (una velocidad fácilmente alcanzable por un astronauta de EVA) dentro de un cono de 30 grados centrado en una línea directamente opuesta a la dirección en la que viajaba la ISS mientras orbitaba la Tierra. seria suficiente.

Esto parece ser mucho más rápido que eso.

En el video de este tuit de la Estación Espacial Internacional se ve más como dos pies por segundo que como dos pulgadas, una diferencia de orden de magnitud. Estimo que la cubierta de la antena se mueve más de su propia longitud en un segundo.

.@AstroVicGlover arroja una cubierta de antena científica al espacio porque ya no es necesaria. Eventualmente entrará en la atmósfera de la Tierra y se quemará de manera segura.

Pregunta: ¿ Cuál es la causa raíz de la disparidad entre lo que dice el artículo y lo que se muestra en el video?

Creo que las 2 pulgadas por segundo son el mínimo requerido, pero más que eso es mejor y más fácil de ejecutar manualmente.
Esencialmente, cualquier velocidad superior a 2 pulgadas por segundo servirá... además de 15 km/s, lo que sería una muy mala idea.
tampoco querrá empujarlo lo suficientemente rápido como para aumentar involuntariamente y no trivialmente la velocidad de su estación espacial, aunque supongo que esto nunca es una preocupación, ya que la masa de la basura se compara con la propia estación espacial. es bastante pequeño
@ user45266 están empujando el objeto hacia atrás , lo que significa que empuja a la ISS hacia adelante. Tienen que traer combustible para cohetes desde la Tierra con regularidad para quemar los motores y hacer lo mismo para contrarrestar el arrastre atmosférico continuo a 400 km tratando de derribar la ISS, así que no creo que sea un problema en este caso. Hay todo tipo de otras perturbaciones que afectan su órbita, siempre que se puedan predecir, no es un problema. Por cierto, acabo de preguntar ¿Qué tan fuerte empuja la resistencia atmosférica en la ISS? ¿Es más de una libra?
@asdfex "Esencialmente, cualquier velocidad superior a 2 pulgadas por segundo servirá... aparte de 15 km/s, lo que sería una muy mala idea". ¿Por qué es eso? ¿Eso pondría los escombros en una órbita opuesta a la ISS?
TL; DR Los astronautas en EVA básicamente pueden lanzar objetos retrógrados a cualquier velocidad decente y están bien. Todo el artículo implica que pensaron que necesitarían algo para deshacerse de las cosas y, al hacer los cálculos, se dieron cuenta de que, literalmente, podían tirar la basura a mano si tenían un poco de cuidado en la dirección. Obviamente, entonces la velocidad de 2 pulgadas es solo un límite inferior... ¡si no fuera así, los astronautas no podrían lanzar cosas exactamente a una velocidad de 2 pulgadas! No creo que sepan lo rápido que arrojan cosas...
@MacGuffin Exactamente. 15,6 km/s para ser más precisos, eso da la misma órbita que la ISS pero en la dirección opuesta.
Además, ¿por qué alguien de la NASA está usando unidades que no son SI? La NASA ha ordenado la métrica. ¿Es solo para ser "accesible" / accesible?

Respuestas (1)

¿Cuál es la causa raíz de la disparidad entre lo que dice el artículo y lo que se muestra en el video?

No hay disparidad. El artículo dice que necesita una velocidad mínima de dos pulgadas por segundo [ énfasis en negrita mío]:

El ingeniero agregó: "La trigonometría simple llevó a la conclusión de que alejar un objeto a dos pulgadas por segundo dentro de un cono de 30 grados centrado en una línea directamente opuesta a la dirección en la que viajaba la ISS mientras orbitaba la Tierra sería suficiente " para envíe la pieza de manera segura en su camino.

El análisis mostró que se requería un cambio retrógrado sorprendentemente pequeño en la velocidad: solo alrededor de 1 a 1.5 pulgadas por segundo aseguraría que no haya recontacto .

[La palabra "solo" se puede usar de diferentes maneras. Tal como interpreto la oración, esto no significa que 1 a 1,5 pulgadas por segundo sea la "única velocidad posible". Más bien, se usa en el sentido de "una dosis de solo 5 mg puede matarte", lo que no significa que una dosis de 5 g no te mate.]

La trigonometría simple llevó a la conclusión de que alejar un objeto a dos pulgadas por segundo (una velocidad fácilmente alcanzable por un astronauta de EVA) dentro de un cono de 30 grados centrado en una línea directamente opuesta a la dirección en la que viajaba la ISS mientras orbitaba la Tierra. seria suficiente

La velocidad real es de dos pies por segundo, que es más de dos pulgadas por segundo y, por lo tanto, cumple con el requisito de velocidad mínima.

Gran respuesta, gracias! Un pensamiento; dado que estamos tratando de hacer algo bien y no mal, creo que una dosis de medicina es una mejor analogía que una dosis de radiación. Y una dosis de medicamento ciertamente puede tener un rango de dosis por debajo y por encima del cual pueden ocurrir cosas no deseadas.
puedes reemplazar mentalmente 'solo sobre' con 'tan poco como'
@eps Por regla general, no deberíamos hacer eso. Como regla general, la escritura técnica debe ser clara, por lo que si algo está delimitado en el lado inferior solo podemos decir 'tan poco como' si queremos, y si está delimitado en ambos lados, y con bastante fuerza, debemos decir 'acerca de'. 'solo sobre' es lo mismo que sobre; el 'solo' simplemente comenta que la cantidad es pequeña. Al menos esa es mi opinión sobre esto.
@uhoh De acuerdo, la escritura técnica debería funcionar mejor. Pero esto no es redacción técnica, ¿verdad? Al menos las secciones que citó parecen estar dirigidas a la población en general, en lugar de una audiencia técnica.
@BrianDrake, el público en general entiende la diferencia entre un límite unilateral y un límite bilateral; la diferencia entre "debe ser mayor que x" y "debe ser sobre x". Un autor que escribe sobre información técnica no debe pensar que está bien decir algo ambiguo cuando una redacción ligeramente diferente e igualmente simple puede evitar dicha ambigüedad. No está bien hacer algo mal cuando hacerlo bien no es más difícil, no.