¿Qué elimina la velocidad cuando los ocupantes regresan de la ISS a la Tierra y cuánto?

La ISS tiene una velocidad orbital de ~28000 km/h; la velocidad v en relación con el lugar de aterrizaje del módulo de descenso es probablemente incluso mayor que eso la mayor parte del tiempo. Una vez que los ocupantes han aterrizado, su velocidad relativa al lugar de aterrizaje es cero.

Mi primera pregunta es: ¿qué es lo que elimina la velocidad entre el despegue de la ISS y la llegada? Tres cosas vienen a la mente:

  1. el motor de la nave espacial (Soyuz),
  2. la atmósfera:

    una. solo módulo de descenso,

    b. módulo de descenso con paracaídas desplegados,

  3. la tierra misma (impacto final).

¿Algo más?

Mi segunda pregunta es: ¿cuánto aporta cada uno de estos modos (medido en Δ v / v o ( Δ v / v ) 2 )? En aras de la alegría prolongada de los ocupantes en el viaje espacial, la figura 3. tiene el impacto más pequeño (juego de palabras intencionado), pero ¿cómo se relacionan los demás entre sí?

Respuestas (2)

Casi toda la velocidad es cancelada por la desaceleración atmosférica del módulo de descenso, antes de que se desplieguen sus paracaídas.

La velocidad orbital de la ISS es de alrededor de 7700 m/s. Una retrocombustión inicial de los motores Soyuz, de algo así como 115 m/s de magnitud, es suficiente para bajar el perigeo de la órbita a la parte superior de la atmósfera. A continuación, el módulo orbital y el módulo de servicio se separan del módulo de descenso. Una vez que el módulo de descenso comienza a entrar en la atmósfera, la resistencia del aire lo ralentiza, lo que reduce aún más la órbita, lo que lleva a la cápsula a una atmósfera más densa, lo que la ralentiza aún más, y así sucesivamente.

Los paracaídas Soyuz se despliegan a partir de ~240 m/s (primero los paracaídas de caída para bajar la cápsula a ~90 m/s, luego los principales para alcanzar una velocidad de descenso de 6 m/s). Justo antes del aterrizaje, se disparan pequeños cohetes sólidos para la desaceleración final, produciendo otros 3 m/s de ∆v.

Por lo tanto, de la velocidad inicial de 7700 m/s, solo alrededor de 360 ​​m/s se cancela a través de paracaídas, encendido de reentrada y retrocohetes finales; 7340m/s (95%) de la desaceleración la realiza el módulo de descenso moviéndose a través de la atmósfera.

(Robé descaradamente las cifras correctas de la respuesta de Steve Linton).

Este desglose se aplica generalmente a todas las naves espaciales tripuladas, aunque las cápsulas estadounidenses no tenían los cohetes de frenado finales y el transbordador espacial aterrizó a una velocidad horizontal de ~ 100 m / s, sin desplegar paracaídas mientras estaba en el aire; la desaceleración atmosférica de la estructura del avión hace casi todo el trabajo, porque es "libre" aparte del escudo térmico.

Es por eso que aterrizar en Marte es más difícil, con una atmósfera mucho más delgada, y en la Luna es aún más difícil. (La luna tiene que ser toda propulsora).
@geoffc Debe tenerse en cuenta que, debido a la gravedad drásticamente reducida, la velocidad orbital alrededor de Marte y la Luna es significativamente menor.
@MindS1 De acuerdo. Nótese, sin embargo, el punto de Russel. De los 7700 m/s, solo 360 m/s se cancelan por algo que NO sea la resistencia atmosférica. Entonces, la ausencia de atmósfera es realmente dolorosa para la planificación de la misión.
Esta es también la razón fundamental por la que el calentamiento de reentrada es un problema tan grande. El módulo de reentrada Soyuz tiene ~3000 kg descargados, por lo que el aerofrenado está convirtiendo más de 3000 kg*(7700m/s)^2 = 177 gigajulios de energía cinética en calor. (Wolfram Alpha me informa amablemente que esta es aproximadamente la misma energía que se liberaría al quemar 5100 litros de combustible para aviones).
Cabe señalar que cualquier cosa que tengamos la intención de desorbitar en la Luna o Marte no estará a la velocidad orbital de esos cuerpos cuando sea el momento de comenzar a desacelerar. Estará muy por encima de eso: el valor mínimo parecería no ser menor que el valor de la velocidad de escape de la Tierra.
@Beanluc, el valor mínimo es considerablemente más bajo que eso. En una primera aproximación, la velocidad mínima para un aterrizaje no orbital en la Luna es aproximadamente la velocidad de escape de la Luna , mientras que para Marte es demasiado complicado para mí hacerlo en mi cabeza. (La mecánica orbital es complicada y, con frecuencia, contradictoria).
@zwol La energía cinética es 0,5 mv ^ 2, por lo que 88,9 GJ.
@zwol, sí, aunque la cápsula absorbe solo una pequeña fracción, el resto termina en la atmósfera.
@ArtOfCode Doh!
@Beanluc: La velocidad de escape de la Tierra realmente tiene poco que ver con el aterrizaje en la Luna o Marte. Para la Luna, terminas yendo bastante lento en el punto medio gravitatorio (me refiero a donde la gravedad de la Tierra y la Luna son iguales, que por supuesto está mucho más cerca de la Luna), luego aceleras bajo la gravedad de la Luna. Entonces, la velocidad final es ~ = velocidad de escape lunar + lo rápido que ibas en el punto medio. Lo mismo ocurre con Marte: pasa la mayor parte del viaje a la velocidad de la órbita de transferencia de Hohmann, luego gana la velocidad de escape de Marte en la aproximación.
Dato inútil: El impacto final de 3 m/s equivale a caer desde una altura de 46 cm.
Esto es lo que tiene que ver la velocidad de escape de la Tierra con el aterrizaje de algo en otro cuerpo: el objeto tiene que dejar la Tierra primero. Esa energía cinética no desaparece mágicamente.
@Beanluc: No mágicamente, pero se convierte en energía potencial mientras sale del pozo de gravedad.
Suspiro. Es IMPULSO. Cuando la cosa llegue a Marte, se moverá mucho más rápido que la velocidad de escape de Marte. Período. Ese es mi punto. Energía potencial en el pozo de gravedad de la Tierra, energía potencial en el pozo de gravedad de Marte, la misma diferencia. Salir de órbita suavemente significa desangrar >11 m/s, no estamos mágicamente en los 5 m/s que es la velocidad de escape de Marte cuando llegamos allí y comenzamos el procedimiento.
@Beanluc: Lo siento, tu intuición simplemente está equivocada en esto. Vuelva a leer el comentario más reciente de jamesqf. El Apollo LEM no tuvo problemas para aterrizar en la luna, pero nunca podría haber aterrizado en la Tierra, incluso si no tuviera atmósfera. Sigues diciendo que la velocidad mínima de aterrizaje es la velocidad de escape de la Tierra, pero la velocidad de escape de la Tierra no tiene literalmente NADA que ver con eso. ¿Cómo explicaría nuestra capacidad de encontrarnos con cuerpos interplanetarios más pequeños como cometas y asteroides, o incluso con la propia ISS? Las mismas reglas se aplican en todas partes .
No dije la velocidad mínima de ATERRIZAJE. En absoluto. Estaba respondiendo a MindS que parecía estar diciendo que la velocidad orbital mínima en el cuerpo remoto era todo lo que se necesitaba tener en cuenta al determinar cuánta energía se necesitaría disipar para lograr un aterrizaje suave. Para citar: "Debe tenerse en cuenta que debido a la reducción drástica de la gravedad, la velocidad orbital alrededor de Marte y la Luna es significativamente menor". Mi punto es que no obtienes esa velocidad orbital más baja gratis, la velocidad orbital comienza en la velocidad entre cuerpos antes de comenzar a reducirla.
Vuelva a leer porque tenía muy, muy claro a qué velocidad estaría su cuerpo en movimiento en el momento en que comience a desacelerar . De qué manera NINGUNA implica que vamos a aterrizar sin desacelerar desde esa altísima velocidad.
@Beanluc: la "velocidad entre cuerpos", como usted la llama, puede ser arbitrariamente baja. Esto es a lo que jamesqf se refería como "por muy rápido que fueras en el punto medio" . El único inconveniente de hacerlo muy bajo es que aumenta la duración de la misión, que tiene otros límites. Así que estamos de acuerdo en ese punto. Pero todavía no tiene nada que ver con la velocidad de escape de la Tierra, que es lo que sigues afirmando. Y MindS no estaba equivocado: al aterrizar desde una órbita alrededor del cuerpo en cuestión , la velocidad entre cuerpos es esencialmente idéntica a la velocidad orbital.

El proceso se describe aquí , que responde a casi todas sus preguntas. La quema de reentrada elimina alrededor de 120 m/s de velocidad de la cápsula (ese es tu 1) y el impacto final es de 15 millas por hora (alrededor de 6 m/s). Ese es tu 3. Eso deja alrededor de 7,5 km/s para la parte 2. La única pregunta que queda es la división entre 2a y 2b, es decir, la velocidad cuando se abre el paracaídas. Esta fuente da eso. En primer lugar, 2b se da como 240 m/s, dejando 7,25 km/s para 2a. Finalmente, un conjunto de pequeños cohetes se disparan justo antes de aterrizar y reducen los 6 m/s a 3 m/s.