¿Qué porcentaje de tiempo está un cohete a la luna en la trayectoria correcta?

Escuché la siguiente cita: "Un cohete a la luna pasa solo el 7% del tiempo en el rumbo correcto, el resto del tiempo está desviado y debe corregirse y volver a encaminarse".

Esta es una bonita anécdota en relación a lo importante que es seguir corrigiendo tu propio curso en la vida, tener un destino en mente pero seguir comprobando si estás en el camino correcto.

Ejemplos de citas similares:

Los cohetes lunares Apolo estuvieron fuera de curso el 97% del tiempo. Sin embargo, llegaron a sus destinos elegidos, y regresaron a la tierra, con precisión y tiempo milimétricos.

Fuente: No entre en una pequeña empresa hasta que lea este libro de John Counsel

¿Sabías que un cohete Apolo está realmente en curso solo el dos o tres por ciento del tiempo? Al menos el 97% del tiempo que se tarda en llegar de la Tierra a la Luna, se desvía del rumbo. Dicho de otra manera, por cada media hora que la nave está en vuelo, está en curso por menos de sesenta segundos.

Fuente: Better Networker

Son buenos ejemplos, pero ¿son realmente ciertos? ¿De dónde saldrían estos porcentajes?

En realidad (si escuché esas oraciones tontas) para mí eso significaría que realmente no necesitas tener un destino en mente la mayor parte del tiempo, porque al final alguien te guiará a la Luna de todos modos. :PAG
@nico: Eso depende de si te identificas estrechamente con el CSM o más ampliamente, tal vez con una misión Apolo como un todo. De todos modos, la metáfora se filtra bastante;)
Describir un sistema en la fluctuación normal de su ciclo de retroalimentación como "fuera de curso" solo prueba que el tipo que escribió el libro era un estudiante de negocios porque no podía piratearlo en un curso de slipstick.
¿Cómo se define "la trayectoria correcta"? Dada una definición lo suficientemente estrecha, probablemente se podría afirmar que el cohete Apolo estuvo fuera de curso hasta que se hizo el ajuste final al entrar en la órbita lunar. Con lo que espero sería una definición más útil de "acercarse al objetivo", probablemente estuvo en curso cerca del 100% del tiempo.
Supongo que el autor definió "la trayectoria correcta" como tener su nariz apuntando al objetivo en lugar de estar en la trayectoria calculada diseñada para intersectar el objetivo en la ubicación futura deseada en el espacio a lo largo de la trayectoria del objetivo en órbita :)
Creo que se hace una afirmación similar en uno de los libros de programadores pragmáticos.
@jwenting Si el criterio para estar "en curso" es "apuntar al objetivo", entonces el criterio es bastante tonto. No hay arrastre atmosférico en el espacio cislunar, por lo que no hay necesidad de apuntar el morro de la nave hacia su destino. Sin embargo, es necesario mantener la antena apuntando a la Tierra y mantener el escudo térmico calentado con el calor del sol. Y nada de eso tiene en cuenta la necesidad de "guiar al objetivo" y hacer que su nave espacial viaje a donde estará la luna en lugar de donde está actualmente.
Creo que el mensaje principal que puede obtener de estas citas es "los analistas de negocios no tienen idea de la ciencia espacial".
@GordonM: Otro criterio para estar "en curso" podría ser "en un curso que realmente tocará la luna". La única vez que el LEM estaría en un curso para tocar la luna habría sido después de que se separó del módulo de comando y estaba descendiendo. Antes de ese momento, habría estado (al igual que el módulo de comando) en un curso que perdería la luna, ya que, por supuesto, el objetivo del módulo de comando no era colisionar con la luna.
Esa cita es una de las justificaciones más tontas que he escuchado por no planear algo correctamente y una total falta de respeto por todos los que participaron en las misiones lunares. Esta cita es la razón detrás del hecho de que la mayoría de los analistas de negocios son consultores en lugar de gerentes. O ingenieros de cohetes.
Es una lástima que la persona que hizo la pregunta visitó este sitio por última vez hace más de dos años y medio. La respuesta aceptada no debería haber sido aceptada como tal. es incorrecto

Respuestas (2)

Esta imagen muestra la línea de tiempo del Apolo 13, derivada del registro oficial :

Cronología del Apolo 13.

Como puede ver, solo corrigieron el rumbo cuatro veces en el transcurso de la misión de 143 horas.

La misión Apolo 11 tenía cinco correcciones de rumbo programadas , tres de las cuales fueron consideradas innecesarias por el control de la misión cuando llegó la ventana. De las dos correcciones de rumbo que realmente ocurrieron, una fue solo una quemadura de tres segundos y la otra no especifica cuánto duró.

Así que no, no diría que solo estuvieron en curso el 3% del tiempo.

+1, pero dado que el Apolo 13 no salió según lo planeado ni completó su misión, ¿podemos incluirlo de manera significativa?
@Oddthinking - Bueno, todavía fueron a la luna, ¿verdad (y de regreso, afortunadamente)? Después de todo , la pregunta solo mencionaba llegar a la luna. En todo caso, esperaría que una embarcación con problemas serios necesite más correcciones de rumbo, que se desvíe del rumbo más a menudo (ya sea por estar fuera de lugar en primer lugar o por tener algún problema a mitad de la transferencia). Así que esto hace un buen contrapunto a una ejecución "sin problemas".
@clockwork depende del tipo de falla. Cualquier cosa que no haga que la nave pierda masa en el espacio (o que pierda masa de una manera diferente a la deseada) tampoco puede cambiar la trayectoria de la nave. Puede perder una maniobra, disparar accidentalmente menos o más o en la dirección equivocada, pero una ruptura del tanque de oxígeno que no deja escapar aire al espacio no provoca la necesidad de una corrección de rumbo.
@JanDvorak: El descubrimiento de que no se puede confiar en que la nave use sus cohetes de la manera prevista podría causar la necesidad de una corrección de rumbo para garantizar que las habilidades reales de la nave sean suficientes para llevarla a donde necesita ir.
Esperaría que, en cierto sentido, la afirmación original sea precisa si "curso correcto" se interpreta como "un curso que resultaría en llegar a la superficie de la luna", ya que la mayoría de las veces el LEM habría estado conectado a el módulo de comando que, por supuesto, nunca estuvo en un curso para llegar realmente a la superficie de la luna, ya que ese no era su trabajo .
Mucho mejor que la respuesta aceptada, pero aún un poco fuera de lugar. La razón de las correcciones a mitad de camino es que una nave espacial siempre está fuera de curso. Siempre. Cuán fuera de curso es una pregunta diferente, y si esa desviación es digna de corrección es otra pregunta. Lo perfecto es enemigo de lo suficientemente bueno. El Apolo 11 se perdió el sitio de aterrizaje previsto por cuatro millas, lo cual fue lo suficientemente bueno.

Debido al increíble costo de sacar el propulsor de la gravedad de la Tierra, estoy bastante seguro de que los cohetes lunares casi siempre estaban perfectamente encaminados, con correcciones ocasionales.

Según la NASA , la fase de lanzamiento lleva los cohetes Apolo a la órbita de la Tierra, luego hay una quema para unirse a lo que llaman la Fase de la Costa Trans Lunar, durante la cual no se espera que se dispare ningún propulsor. El próximo encendido está en el extremo de la Luna para unirse a una órbita lunar.

Los cálculos en esa página tienen que ver con asegurarse de que las fases se alineen con la quema mínima requerida para pasar de una a la siguiente, razón por la cual las ventanas de lanzamiento son tan críticas.

Uno de los diagramas indicativos de esa página.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Puede encontrar una comparación de las estrategias de aterrizaje lunar aquí . Una vez más, se centra en gran medida en el ahorro de propulsor, o como dicen, delta V (cambio de velocidad):

... la maniobra TLI para el WSB es mayor que para la transferencia balística estándar, puede haber un ahorro de DV de captura lunar de alrededor del 25% cuando se captura en una órbita lunar. La misión Hiten 17 (originalmente llamada Muses-A) realizó una captura de este tipo en octubre de 1991.

Rory, encuentro esto sorprendente, así que solo quiero asegurarme de que lo entiendo. Usted está diciendo que los cohetes Apolo no se sometieron a correcciones frecuentes, sino que solo hubo tres períodos relativamente cortos en los que se usaron los cohetes: para lanzar, para dirigirse hacia la luna y luego para detenerse cuando llegaron allí. Eso es notable.
@Oddthinking, me pregunto si la interpretación correcta de la estadística no es que los cohetes solo 'apuntaron a' la luna durante el 7% del viaje...
@Benjol: No es un mal pensamiento, así puede haber sido la forma en que se cometió el error. Supongo que los vehículos apuntan hacia donde va a estar la luna, y eso probablemente no esté dentro de la circunferencia de la luna la mayor parte del tiempo. Sin embargo, necesita algunas pruebas. (Además, eso significa que los narradores de este (supuesto) hecho están sacando conclusiones inválidas).
@Odd: eso es lo que dice toda la documentación que puedo encontrar, sí. Vastas reglas de cálculo para planificar el curso exactamente para que no tuvieran que hacer correcciones excepto en estos puntos clave. Algunos menores, claro, pero parece que las matemáticas/físicas son lo suficientemente buenas como para tener en cuenta todas las fuerzas gravitatorias. Y en el espacio, nunca es necesario que apunte hacia dónde se dirige: la boquilla de su cohete solo debe apuntar en dirección opuesta a la dirección en la que necesita aplicar la fuerza.
Hmm, me pregunto qué quiso decir realmente el autor con "cohete lunar": si se refería al vehículo de lanzamiento (Saturno V), entonces la cita podría haber tenido algún sentido: de hecho , estaba haciendo correcciones de ruta durante el ascenso a la órbita terrestre (si el autor llamaría a la segunda etapa Modo de orientación iterativa "corrección de ruta", es decir), pero el origen de la cifra del 7% aún no está claro.
Me señalaron este sitio que es un software de simulación para lanzamientos de cohetes. No estoy seguro de que me ayude, ya que realmente no quiero perder tiempo investigándolo.
Creo que podemos contar este mito como reventado en base a esta información. De hecho, no hay correcciones frecuentes, solo un par de puntos en los que ocurre la quemadura, presumiblemente durante esta quemadura puede haber muchas mini correcciones en marcha. Pero la idea general de que estás haciendo correcciones constantes es incorrecta.
@Oddthinking, ¿por qué crees que es notable? Me parece intuitivo. La gravedad es una fuerza extremadamente débil y el espacio es un vacío casi perfecto; sin una gravedad significativa que perturbe su curso y sin fricción de la que hablar, no habría razón para continuar disparando los cohetes. De hecho, continuar disparando los cohetes sería una mala idea, ya que tendrías que aplicar aproximadamente la misma cantidad de fuerza en la dirección opuesta para aterrizar. ¡ Esto costaría mucho combustible, y los cohetes ya tienen más del 90% de propulsor!
@Brian: Para que quede claro: no estoy sugiriendo en absoluto que la respuesta sea incorrecta, solo que fue una sorpresa agradable para mí. Si bien no esperaba que la gravedad o la fricción desviaran la nave significativamente de su curso, estoy sorprendido por la precisión involucrada. Me parece difícil acertar en la trayectoria dentro de un grado, y cualquier error de un grado al principio del vuelo se corregiría fácilmente temprano y sería catastrófico más tarde, fomentando el uso de pequeñas correcciones frecuentes en lugar de grandes e infrecuentes. Reitero: Mi intuición estaba claramente equivocada. Me encanta cuando eso ocurre.
Esta respuesta pierde las correcciones a mitad de camino. Desde un punto de vista perfeccionista, los cohetes están fuera de curso (desviándose de las expectativas en una cantidad distinta de cero) el 100% del tiempo. Desde un punto de vista práctico, a pesar de que los cohetes se desvían de las expectativas el 100% del tiempo, sería increíblemente estúpido (y un desperdicio de propulsor) disparar constantemente los propulsores para mantener el vehículo exactamente en la trayectoria planificada. Las correcciones a mitad de camino son lo suficientemente buenas y, por supuesto, la perfección es enemiga de lo suficientemente bueno.
@DavidHammen: estoy de acuerdo, sin embargo, en este caso, también se podría usar perfecto cuando la nave llega correctamente a la ventana de grabación y sale por el buen camino. La cuestión es que las quemaduras son en puntos puntuales, no continuas.
¿Qué porcentaje de tiempo está un cohete a la luna en la trayectoria correcta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v