Para las personas con un patrimonio neto muy alto, ¿tiene sentido no tener seguro?

Sí, y la matemática que te dice cuándo se llama el Criterio de Kelly.

El criterio de Kelly es evidente sobre cuánto debes apostar en un juego de suma positiva.

Imagina que tienes un juego en el que lanzas una moneda, y si sale cara, te dan 3 veces tu apuesta, y si sale cruz, pierdes tu apuesta. Ingenuamente pensarías "genial, ¡debería jugar y apostar cada dólar que tengo!" -- después de todo, tiene un retorno de la inversión promedio del 50%. Obtiene un promedio de 1,5 $ por cada dólar que apuesta, por lo que cada dólar que no apuesta es una pérdida de 0,5 $.

Pero si haces esto y juegas todos los días durante 10 años, casi siempre terminarás en bancarrota. Gracioso eso.

Por otro lado, si no apuestas nada, estás perdiendo una gran inversión. Entonces, bajo ciertas suposiciones, no querrás apostar todo, ni tampoco querrás apostar nada (asumiendo que puedes repetir la apuesta casi indefinidamente).

La pregunta entonces es, ¿qué porcentaje de tu bankroll deberías apostar?

Kelly Criterion responde a esta pregunta. El caso típico de Kelly Criterion es donde estamos haciendo una apuesta con retornos positivos, no un seguro contra pérdidas; pero con un poco de truco matemático, podemos usarlo para determinar cuánto debe gastar en el seguro contra pérdidas.

Una forma "fácil" de entender el Criterio de Kelly es que desea maximizar el logaritmo de su valor en un período determinado. Tal maximización da como resultado el mayor valor a largo plazo en algún sentido.

Intentémoslo en un caso de seguro.

Suponga que tiene un activo de 1 millón de dólares. Tiene un 1% de probabilidad por año de ser destruido por algún evento aleatorio (inundación, incendio, impuestos, horquillas).

Puede comprar un seguro contra esto por el 2% de su valor por año. Incluso cubre horcas.

A primera vista, esto parece un mal negocio. ¿Su pérdida esperada es solo del 1%, pero el costo de ocultar la pérdida es del 2%?

Si este es su único activo, entonces la pérdida hace que su valor neto sea 0. El logaritmo de cero es infinito negativo. Con Kelly, cualquier seguro (no importa cuán ineficiente) vale la pena. Este es un caso un poco extremo, y cubriremos por qué no se aplica incluso cuando parece que sí lo hace en otros lugares.

Ahora suponga que tiene 1 millón de dólares en otros activos. En el caso asegurado, siempre terminamos el año con 1,98 millones de dólares, independientemente de que ocurra el siniestro. En el caso de los no asegurados, el 99% de las veces tenemos 2 millones de dólares, y el 1% de las veces tenemos 1 millón de dólares.

Queremos maximizar el valor logarítmico esperado de nuestro valor. Tenemos log(2 millones - 20,000) (el caso asegurado) vs 1% * log(1 millón) + 99% * log(2 millones).

O 14,49 (asegurado) frente a 13,7953 (no asegurado). El criterio de Kelly dice que el seguro vale la pena; tenga en cuenta que podría "permitirse" reemplazar su casa, pero debido a que constituye gran parte de su patrimonio neto, Kelly dice que "es demasiado doloroso" y que solo debe pagar el seguro.

Ahora supón que vales mil millones. Tenemos log(1000 millones - 20k) en el lado asegurado y 1%*log(999 millones) + 99% * log(1000 millones) en el lado no asegurado.

Los logaritmos de cada lado son 20,72 (asegurado) frente a 21,42 (no asegurado). (Tenga en cuenta que la base del logaritmo no importa, siempre que use la misma base en cada lado).

Según Kelly, hemos encontrado un caso en el que el seguro no vale la pena.

El criterio de Kelly te dice aproximadamente "si hiciera esta apuesta cada (período de tiempo), ¿sería en promedio más rico después de (muchas repeticiones de esta apuesta) que si no hiciera esta apuesta?" Cuando la respuesta es "no", implica que el autoseguro es más eficiente que utilizar un seguro externo. La respuesta será sensible al margen de beneficio del producto de seguro que está comprando y el tamaño del activo en relación con su riqueza total.

Ahora bien, el Criterio de Kelly se puede aplicar mal con facilidad. Tener un valor financiero cero en activos actuales puede ignorar fácilmente los activos no financieros (como su capacidad para trabajar, sus amigos o lo que sea). Y supone repetir hasta el infinito, y la gente tiende a no vivir tanto tiempo.

Pero es un buen punto de partida.

Tenga en cuenta que la opción de la bancarrota puede fácilmente hacer que el seguro no "valga la pena" para las personas mucho más pobres; esta es una de las razones por las que los bancos insisten en que tengas un seguro en tu propiedad.

Puede usar Kelly para calcular cuánto seguro debe comprar con un margen de beneficio dado para la compañía de seguros dado su valor neto y el riesgo involucrado. Esto también se puede usar en Finanzas para calcular cuánto debe cubrir sus apuestas en una inversión; en efecto, cuantifica cómo tener dinero hace más fácil ganar dinero.

Creo que la clave de esta pregunta es su última oración, porque es aplicable a todos, con un alto patrimonio neto o sin él:

¿Cómo se determinaría si están mejor sin seguro?

En general, el seguro es un bien neto cuando la cobertura evitaría un evento 'catastrófico'. Si no ocurre un evento catastrófico, bueno, desperdició dinero en el seguro. Si sucede, acaba de salvarse de la bancarrota. Estos son dos resultados separados, por lo que tomar el costo 'promedio' de un evento catastrófico (y compararlo con las primas de seguro más caras) no es práctico. Esta es una forma de reducir el riesgo, no de maximizar los rendimientos. Deje que la compañía de seguros asuma el riesgo: se benefician de tener un grupo de personas que pagan las primas y usted se beneficia porque su propia vida tiene menos riesgo financiero.

Ahora bien, para algo como la electrónica doméstica barata, el seguro es una mala idea. Esto se debe a que ahora tiene un 'grupo' de riesgos potenciales, y su propia experiencia de vida podría estar cerca del resultado esperado 'promedio'. Lo que significa que pagará más por el seguro de lo que pagaría simplemente reemplazando las cosas rotas. Esta respuesta es otro buen recurso sobre el tema.

Entonces, a su pregunta, ¿en qué punto en términos de valor neto la casa de alguien se vuelve equivalente a usted y su tostadora?

Recuerda que si tienes un seguro contra incendios en el hogar, estás protegiendo el valor de tu casa, porque esa pérdida sería catastrófica para ti. Pero una persona de alto valor neto probablemente también encontraría catastrófica la pérdida de su casa. A menos que sean multimillonarios con múltiples mansiones de más de 10 millones, es muy probable que, independientemente de la riqueza, una parte significativa de su valor esté inmovilizado en su hogar. Incluso el 10% de su valor neto sería una cantidad sustancial.

Como ejemplo, ¿alguien que valiera $ 1 millón tendría solo una casa de 100k? ¿Alguien que valiera $10 millones tendría solo una casa de $1 millón? Depende de dónde vivan y cuán extravagantemente. Del mismo modo, si tuviera un valor de $ 10 millones, es posible que no necesite un seguro adicional en su Toyota Camry, ¡pero podría quererlo si conduce un Ferrari de $ 1 millón! Sin mencionar que cosas como el seguro de automóvil pueden cubrir su responsabilidad, que podría extenderse más allá del valor de su automóvil, hasta los costos médicos y de discapacidad para cualquier persona en un accidente. De hecho, tener un alto patrimonio neto puede hacerlo más vulnerable a las demandas, lo que hace que este seguro sea aún más importante.

Además, las personas de alto poder adquisitivo tienen un seguro que usted o yo no necesitamos. Cosas como seguro de secuestro; seguro de operaciones comerciales, seguro de vida utilizado para garantizar préstamos bancarios.

Entonces, sí, incluso las personas con un alto patrimonio neto pueden temer eventos catastróficos , y si tienen tanto dinero, ¿por qué no pagarían para reducir ese riesgo? El seguro les brinda un servicio igual que a todos los demás, solo que los artículos que consideran demasiado 'baratos' también aseguran que son más caros que una tostadora.

Edite para contrarrestar las preocupaciones en algunas otras respuestas, que dicen que el seguro es "siempre una mala idea" :

Imagina que estás en un episodio kafkiano de "Hagamos un trato". Monty Hall te muestra dos universos paralelos, cada uno con 100 puertas. Debes elegir tu universo, luego elige una puerta. El primer universo es donde compró un seguro, y detrás de cada puerta hay una multa de $200. El segundo universo es donde no compraste un seguro, y detrás de 99 puertas no hay nada, con una puerta aleatoria que contiene una multa de $10,000. En promedio, jugando el juego 99,999 veces, saldrá ganando 2:1 al no comprar seguro. Pero juegas el juego solo quizás 3 veces en tu vida. Entonces, ¿qué universo eliges?

Ahora, podría decir "pfft: puedo cubrir el costo de una penalización de 10k si sucede". Pero este es exactamente el punto: el seguro (a menos que ya lo exija la ley) es un bien neto cuando cubre pérdidas catastróficas. Si es lo suficientemente rico como para cubrir una pérdida en particular, normalmente no debería comprar ese seguro. Es por eso que nadie debe asegurar su tostadora. No se trata de "rendimientos medios", se trata de "reducción de riesgos".

Hay 2 máximas que ayudan a dar sentido a los seguros:

1. nunca asegure nada que pueda permitirse reemplazar
2. siempre asegure todo lo que no pueda permitirse perder

Siguiendo esas 2 reglas, el seguro "normal" tiene sentido. ¿No puede permitirse el lujo de reemplazar su coche? asegurarlo ¿Puede darse el lujo de perder su televisor? No lo asegures.

Las personas con un patrimonio neto de pocos millones tienen necesidades de seguro muy similares a las de la clase media. Por ejemplo, es posible que puedan pagar un automóvil nuevo cuando lo totalicen, pero probablemente no puedan pagar el cuidado a largo plazo de la persona que accidentalmente atropelló. Del mismo modo, probablemente necesiten asegurar su casa de un millón de dólares, al igual que la gente promedio asegura una vivienda más asequible.

Las personas "muy ricas" todavía tienen las mismas opciones básicas, pero para diferentes activos. Si es multimillonario , es posible que no se moleste en asegurar la casa de su infancia de $30,000 o los vehículos de su flota, pero probablemente sí aseguraría su mansión de $250 millones, su yate de $100 millones y sus autos de colección más caros.

También vale la pena señalar que las personas "muy ricas" corren un riesgo mucho mayor de ser demandadas por negligencia o lesiones personales. Como tal, es más probable que adquieran una cobertura de responsabilidad personal o un seguro general para protegerse contra tales riesgos. Nunca se presentarían demandas multimillonarias por lesiones personales contra una persona más pobre simplemente porque no podía pagar ni siquiera los honorarios del abogado del demandante cuando perdió el caso judicial.

El seguro también tiene sentido cuando es probable que la compañía de seguros subestime (en gran medida) el riesgo que está tomando. Por ejemplo, si soy un conductor realmente malo , pero tengo un historial limpio gracias a mi ejército de abogados, entonces el seguro podría ser un buen negocio para mí, incluso en promedio. Para llevar los estereotipos de "muy rico" al extremo, tal vez mi excéntrico vecino multimillonario y yo estemos en una disputa cada vez mayor que creo que resultará en que mi mayordomo "accidentalmente" haga chocar su auto contra el precioso Ferrari 1961 de mi vecino.

El objetivo del seguro es intercambiar costos variables altos por costos fijos mucho más bajos. La pregunta no es si puede permitirse lo que sería un evento catastrófico para cualquier otra persona, sino si sería mejor pagar una pequeña cantidad con regularidad frente a una cantidad posiblemente mayor de vez en cuando.

Una de las razones para comprar un seguro es evitar litigios costosos (las personas ricas son objeto de litigios con mayor frecuencia). Al comprar un seguro de responsabilidad civil, la compañía de seguros paga el litigio y/o el acuerdo. Si usted es lo suficientemente rico como para mantener una firma de litigios con experiencia en retención, es posible que no necesite ese beneficio, pero podría valer la pena darle ese estrés a un tercero.

El seguro de vida también es una parte importante de la planificación patrimonial debido al tratamiento fiscal de los pagos del seguro en comparación con el tratamiento fiscal de una gran propiedad.

Sin duda, hay clases de seguros que tienen menos sentido para aquellos con un gran flujo de efectivo, pero el dinero no elimina todos los beneficios del seguro.

Eso depende. "Individuos de alto valor neto" es muy subjetivo.

Digamos que una persona vale 1,5 millones. Alto, pero no súper alto. Por un lado, deberían tener una política general. Hasta que su patrimonio neto supere los 300 000, realmente no necesita una póliza general. Deberían asegurar su casa y sus coches, pero probablemente deberían tener deducibles altos. El seguro de salud es imprescindible ya que una enfermedad grave puede acabar con ellos. Deben tener un seguro de cuidado a largo plazo cuando cumplan 60 años.

Ahora digamos que una persona vale unos 10 millones. Es posible que puedan autoasegurarse el transporte básico y probablemente no necesiten un seguro de atención a largo plazo. Sin embargo, pueden optar por llevar el seguro de automóvil de cobertura completa u otras líneas, porque es un valor.

En conclusión, las necesidades del seguro cambian según el patrimonio neto y los ingresos de una persona. Es muy difícil hacer una declaración general sin detalles de la composición del valor neto de uno y cómo obtienen sus ingresos.

Habiendo dicho todo eso, es posible que una persona de alto valor neto (HNW, por sus siglas en inglés) nunca pueda cancelar cierta cobertura. Digamos que un HNW posee un condominio de 50 mil, un condominio de 1 mil pies cuadrados. Dado que la estructura exterior está cubierta por la HOA, el seguro de dicha unidad solo cubre el contenido y la responsabilidad. El individuo HNW podría flotar fácilmente los contenidos, pero no la responsabilidad. Probablemente sea un requisito, en su póliza general, que tengan la máxima protección de responsabilidad en sus vehículos y propiedades. En el caso anterior, tendrían una póliza a los efectos de la protección de responsabilidad.

Esto también podría ser cierto para sus dependientes. Digamos, por ejemplo, que su hijo adulto recibe alguna ayuda financiera de sus padres (como el pago de la universidad). Las personas HNW deben hacer que su hijo cubra la responsabilidad máxima en la póliza de automóvil.

Según este sitio: Una persona con un patrimonio neto de 1,5 millones estaría en el percentil 90-95, una persona con 10 millones en el 99.

Este artículo hace un trabajo decente al describir lo que constituye una persona u hogar HNW. Es decir, 1 millón en activos invertibles, que por supuesto es un poco diferente al valor neto.

La respuesta general a esto es "sí". Cuando se trata de millonarios de un solo dígito, la respuesta es que sus hábitos y necesidades de seguros son básicamente los mismos que todos los demás. Cuando ingresa a los millonarios de dos y tres dígitos, o personas que valen miles de millones, tienen opciones adicionales, pero básicamente se reducen a usar "autoseguro" en lugar de pagarle a una compañía por una póliza de seguro. Lo siguiente se basa tanto en lo que he leído como en una buena cantidad de experiencia personal trabajando para o con varias franjas de millonario, e incluso un multimillonario.

Abordando los tipos de seguros que mencionas:

Seguro de vida

Esto generalmente se usa para proporcionar a los sobrevivientes un reemplazo de los ingresos que ya no puede proporcionar cuando muere, además de pagar los costos asociados con la muerte (funeral, facturas de hospital/hospicio, etc.). Incluso los millonarios y multimillonarios tienen esto, sí, pero cuanto mayor sea su patrimonio neto, menos valor tiene. Si vale 9 o 10 cifras, probablemente ya tenga fondos fiduciarios establecidos para los miembros de su familia, por lo que un pago adicional de una póliza de seguro probablemente representará una pequeña fracción de la riqueza que les está dejando a sus sobrevivientes, y como se ha señalado, el seguro genera ganancias, por lo que la expectativa de la compañía de seguros es que ganarán más dinero con la póliza de lo que tendrán que pagar en caso de muerte. Dicho esto, los miembros del club de figuras 9+ I' he trabajado para todos tenían pólizas de seguro de vida multimillonarias, que fueron pagadas o fuertemente subsidiadas por las compañías de las que eran propietarios o para las que trabajaban. Dudo que hubieran mantenido esas pólizas si tuvieran que pagar el costo total, pero cuando es gratis o barato, ¿por qué no?

Seguro de salud

Absolutamente. Como el seguro de salud en Estados Unidos es un beneficio laboral libre de impuestos, debido a las regulaciones de la Segunda Guerra Mundial, todas las personas adineradas con las que he tenido contacto obtuvieron planes escandalosamente buenos como parte de las empresas para las que trabajan o de las que son propietarios. Habiendo dicho eso, incluso los beneficiarios de sus fondos fiduciarios tenían seguro médico, porque este tipo de seguro (al menos en Estados Unidos) en realidad no es realmente un seguro, es más un plan de prepago para gastos médicos y, como tal, proporciona acceso a la atención médica que el que obtendría simplemente con tener suficiente dinero para pagar cualquier tratamiento que necesite. Si ingresa a un hospital como millonario y declara que definitivamente podrá pagar su cirugía a corazón abierto en efectivo, obtendrá una respuesta muy diferente a la que recibiría si ingresara con su tarjeta de seguro y su "

Seguro de auto

Aunque esto es requerido por ley, es una de las formas comunes de seguro que los muy ricos pueden manejar, y con frecuencia lo manejan de manera diferente que el resto de nosotros. La mayoría (si no todos) los estados de EE. UU. tienen una disposición que permite a los automovilistas autoasegurarse, lo que equivale a poner una fianza para cubrir los reclamos en su contra. Básicamente, usted deposita la cantidad mínima que el estado determina que se requiere para el seguro de automóvil con la organización estatal responsable, obtiene un certificado de autoseguro y está listo para comenzar. Todas las personas con grandes riquezas que conozco tomaron esta ruta, por dos razones: en primer lugar, no tenían que lidiar con compañías de seguros (o pagar tarifas altísimas debido a todas las multas por exceso de velocidad que recogieron) y en segundo lugar, hicieron su depósito con bonos del gobierno que tenían en sus carteras de todos modos, y todavía podían cobrar los intereses de sus depósitos de autoseguro. Por supuesto, esto significaba que si destrozaban o abollaban su Maserati o Bentley o lo que sea, estarían fuera de su bolsillo para repararlo o reemplazarlo... pero supongo que si puedes pagar un auto de $200,000, puedes comprarlo. una segunda si la destrozas, o te las arreglas montando uno de tus otros automóviles de lujo.

Ya que alguien más mencionó el seguro de secuestro, señalaré aquí que lo que hizo Robert DeNiro en Casino cuando puso un par de millones de dólares en una caja de seguridad para que su esposa lo usara si lo secuestraban o necesitaba pagarle a un funcionario del gobierno es esencialmente lo mismo que "autoseguro". Guardar dinero en algún lugar para eventos inesperados en lugar de comprar una póliza de seguro contra ellos. En la vida real, los muy ricos a menudo hacen esto con los bonos del Tesoro de EE. UU., los bonos del gobierno y otras inversiones seguras que devengan intereses. Ganan un poco de dinero, diversifican sus carteras y, al mismo tiempo, se autoaseguran contra una gran pérdida potencial.

Seguro para propietarios de casas

Esta es otra área de seguros en la que incluso los muy ricos son notablemente similares al resto de nosotros, en el sentido de que generalmente todos lo tienen, sí, aunque la razón es un poco diferente. Para las personas normales, la casa que poseen es generalmente la mayor parte de su valor neto, o al menos una fracción muy sustancial, para aquellas personas mayores con ahorros para la jubilación que superan el valor de sus casas. Entonces, para nosotros, tenemos un seguro para propietarios de viviendas para evitar que un evento catastrófico acabe con la mayor parte de nuestro patrimonio neto. Si usted es una persona ultra rica que puede pagar una casa de 8 cifras, ese no es realmente el caso (al menos con los que he tratado, que hicieron sus fortunas en los negocios y son buenos administrando su patrimonio y diversificando sus activos - podría ser diferente para las estrellas del deporte o la industria del entretenimiento),comoun gran problema si pierden uno. Sin embargo, nadie compra una casa multimillonaria emitiendo un cheque multimillonario. Obtienen una hipoteca, al igual que el resto de nosotros. Y para obtener una hipoteca, el seguro de la propiedad es un requisito. Así que sí, incluso los ultra ricos generalmente tienen seguro en su(s) casa(s). Hay un elemento de no querer desembolsar otros 20 millones si el lugar se incendia, o alguien entra y roba sus objetos de valor, pero la mayor parte de la razón es que se requiere para obtener una hipoteca en primer lugar, que es generalmente se hace por razones financieras: el interés de su hipoteca es una deducción de impuestos, y no desea invertir millones de dólares de una sola vez en la compra de una propiedad que no se va a apreciar en valor,

En pocas palabras, tiene sentido desde el momento en que puede afrontar la pérdida sin consecuencias negativas. Por ejemplo, si su automóvil cuesta $ 20000 y tiene otros $ 20000 por ahí, puede optar por no asegurar su automóvil contra daños. En el peor de los casos, simplemente puede comprar uno nuevo.

Sin embargo, no asegurar su automóvil tiene un costo oculto: ya no puede invertir ese dinero a largo plazo. Si su seguro cuesta $ 500 al año y puede invertir esos $ 20000 con un retorno de la inversión de más del 2.5%, todavía tiene sentido invertir ese dinero mientras tiene su automóvil asegurado.

Hay un aspecto económico, social y psicológico en la decisión de comprar un seguro o no, y en caso afirmativo, cuál.

Económicamente, como ya dices en tu pregunta, un seguro es en promedio una pérdida neta para el asegurado.

La palabra clave aquí es "promedio". Si sabe que hay muchos casos de cáncer en su familia, compre un seguro de salud por todos los medios; es una buena inversión. Si es un conductor imprudente, asegúrese de tener una amplia cobertura en su seguro de responsabilidad civil.

Pero en ausencia de tales riesgos adicionales:

• Independientemente del patrimonio de alguien, el seguro debe limitarse a cubrir eventos catastróficos.

• Lo que a menudo se pasa por alto es que el seguro por todos los medios realmente debería cubrir esos eventos catastróficos. Por ejemplo, los mínimos de responsabilidad del automóvil en muchos estados no son suficientes. La típica persona de clase media alta probablemente podría pagar los 15k/30k/10k requeridos en Arizona con un préstamo sobre su casa; pero un accidente realmente catastrófico simplemente no está cubierto y arruinaría totalmente a esa persona y su familia.

• Asegurar daños menores es un error común: económicamente hablando, todos los seguros deberían tener deducibles que sean tan altos como uno pueda pagar sin sentir demasiado dolor.

Esa calificación de "dolor" tiene un aspecto económico y otro social. Por supuesto, cualquier riesgo que se materialice es un daño económico de algún tipo; quizás ahora no pueda comprarme la PS4, ni el anillo de diamantes, ni el coche, ni la casa, ni la isla que me había llamado la atención. Probablemente podría hacer todas estas cosas, quizás sin algunos extras, incluso si hubiera pagado el seguro; así que si no quiero vivir con el riesgo de perder esa posibilidad mejor compro un seguro.

Otro aspecto económico es que es posible que el dinero no esté disponible sin vender activos, posiblemente con poca antelación y, por lo tanto, no al mejor precio. Luego, una tarifa de seguro asume la función de pagar una línea de crédito de respaldo permanente (y no debería ser más costosa que eso).

El aspecto social es que incluso los eventos que no arruinarían estrictamente a una persona podrían obligarla, por ejemplo, a vender su penthouse en Manhattan (¡no más fiestas!) o cancelar su membresía en el club de campo. Ese es un dolor social que probablemente debe evitarse.

Otro aspecto socioeconómico es que usted puede tener una relación con la persona que le vende el seguro. ¿Quizás compra su auto en su concesionario? ¿Quizás es tu compañero de golf? Entonces el seguro puede ser una buena inversión. Para empezar, solo está en el límite de lo malo; cualquier beneficio mueve la línea a la zona de ganancias.

El aspecto psicológico es que un seguro compra tranquilidad y, a menudo, ese parece ser el beneficio más importante. ¿Un dardo golpea la pantalla plana? Hola, estaba asegurado. ¿Junior suma el Ferrari? Hola, estaba asegurado. Incluso si la casa se incendia, tener un seguro contra incendios será un consuelo.

Voy a tomar una visión muy cruda de esto: suponga que tiene un evento que costaría $ 100,000 si ocurriera. Si hay un 10 % de posibilidades de que te suceda a ti y el seguro cuesta menos de $10 000, obtendrás una ganancia "en promedio".

Esto es, por supuesto, asumiendo que usted podría permitirse una pérdida de $100,000. Si no puede, la pérdida real podría ser mucho mayor (o diferente). Por ejemplo, si no puede pagar la cirugía porque no tiene seguro médico, podría ser mucho más "costosa" de una manera que podría ser difícil de comparar con los $100,000.

Obviamente, esta es una visión muy simplista de las cosas. Por ejemplo, ganar más de lo que pagó en la prima generalmente no es la única razón por la que compraría un seguro (incluso si tiene un patrimonio neto alto). Sin embargo, solo quería lanzar esto por lo que vale.

Si bien muchas de las respuestas se centran en el costo de reemplazo y cuánto dinero debe tener para bienes tangibles. Hay algunas cuestiones más a considerar.

Sin embargo, antes de comenzar, estos problemas no están relacionados con el patrimonio neto de uno. Están relacionados con otros factores. Tener dinero sin duda ayuda, pero alguien que vale solo $ 10 puede no necesitar asegurar sus cosas en algunas circunstancias.

El seguro es una estrategia de evitación de riesgos. Como tal, debe usarse para evitar riesgos que de otro modo le causarían problemas. El ejemplo normal es una casa. Si perdiera su casa debido a un incendio, ¿podría "sobrevivir" mientras paga la hipoteca y obtiene una nueva hipoteca para pagar una casa nueva? Esta es una vista relativamente simple, pero buena.

En estos días, la gente tiende a considerar el seguro como una cuenta de ahorros. Pagué en X, por lo que tengo derecho a Y. El seguro de salud (un poco más sobre esto más adelante) está exacerbando el problema al venderse de esa manera, pero simplemente no es cierto. Para qué está pagando la prima para evitar el riesgo de pérdida. No para que puedas tener una reserva de dinero para sacar en tiempos de necesidad, sino para que nunca surja un momento de necesidad.

Lo que nos lleva de nuevo a, ¿debería obtener un seguro?

Activos tangibles

Supongamos que no tiene ninguna obligación legal o contractual de tener un seguro. Si dejara de lado el dinero que estaba gastando, ¿tendría suficiente dinero para asegurar un nuevo activo en caso de que el actual simplemente desaparezca? Este es el argumento normal. Pero tiene un segundo lado. ¿Necesita el activo en absoluto, o puede simplemente aceptar la pérdida? Escojamos un cuello rojo por un segundo. Si bien ciertamente no son millonarios, o "adinerados" por medios convencionales, el tipo con 6 autos sobre ladrillos en su césped no necesita asegurar 6 autos. Si uno desapareciera, podría ser una dificultad, pero oye, tiene 5 más.

Entonces, con los bienes tangibles, es más una cuestión de si puede permitirse el lujo de reemplazar el artículo, si necesita reemplazar el artículo y qué tan grande es el riesgo de perder el artículo. ¿Qué preferiría perder, el artículo o el costo del seguro?

Activos no tangibles

Voy a tratar de mantener esto tan tranquilo como pueda, pero tenga en cuenta que soy parcial.

Hay dos grandes ejemplos de activos no tangibles que comúnmente se aseguran. Seguros de Vida y Seguros de Salud. Hay otros, pero es muy difícil conseguir que la gente pague dinero para asegurar algo que en realidad no tiene. Las ideas se pueden asegurar, por ejemplo, pero para asegurar una idea hay que deletrearla, en ese momento, ¿por qué no solicitar la patente, etc., etc.?

Tenga en cuenta que muchas personas y empresas se asegurarán contra pérdidas debidas al robo de propiedad intelectual u otras cosas intangibles. En gran parte, estos siguen las mismas reglas que los activos tangibles. Esta sección está destinada a centrarse en aquellos seguros que no lo hacen.

Seguro de vida

El seguro de vida es un poco extraño. Todos iban a morir, por lo que parece una "buena apuesta", pero contra lo que se asegura con un seguro de vida es una muerte prematura. Para el seguro de vida a término es una apuesta. ¿Morirás antes de que se acabe tu mandato? Para el seguro de vida completo (sin término) es una apuesta diferente. ¿Morirás antes de haber pagado lo que acordaron pagar? En muchos casos, también es una apuesta que perderá uno o dos pagos y cancelará la póliza antes de morir. Si el riesgo de su muerte vale la pena el seguro. Por lo general, mientras es joven, la respuesta es sí. ¿Dejas a tu familia con una sola fuente de ingresos? ¿Lo lograrán sin el seguro? Pero a medida que envejece, el seguro de vida se vuelve más seguro y menos necesario. Tus hijos se mudan, ya no dependen de ti. Tiene cuentas de jubilación configuradas para que su pareja no tenga que preocuparse si algo sucede. ¿Qué riesgo exactamente estás tratando de evitar en este punto? Morirás. Has planeado para esa eventualidad, ya no es un riesgo, es un hecho.

Seguro de Salud

Es otra bestia todos juntos. Históricamente, usted estaba asegurado contra algún evento catastrófico, que realmente no podía planificar. Di un ataque al corazón. La cirugía y el tratamiento costarían decenas de miles, por lo que te arruinaría si no tuvieras un seguro para cubrir eso. Ese era el riesgo que estabas evitando. Un evento grande y costoso que causa la ruina financiera. Sin embargo, con el tiempo se ha convertido en otra cosa. El concepto general sigue ahí, asegúrese de evitar un riesgo. Pero el "riesgo" se ha ampliado para incluir todo tipo de cosas que en realidad no son riesgos.

Por ejemplo una gripe. Iría a su médico, pagaría su copago y su seguro pagaría el resto de la visita. Luego, iría a la farmacia y compraría los medicamentos, pagaría su copago y el seguro pagaría el resto. Pero, ¿contra qué riesgo, en este caso, se está asegurando? ¿Que no puede cubrir el costo de una visita al médico? ¿Que no puedes cubrir el costo del medicamento?

En este ejemplo, uno común, históricamente la "madre de la casa" iría si tiene gripe, tomaría un poco de sopa de fideos con pollo y se iría a la cama. Ese sería el final. El costo de la atención es el salario perdido de un día (o tal vez una semana) y unas pocas latas de sopa. Sin embargo, hoy en día, debido a que elegimos hacerlo, el costo de la atención es mucho más alto. Vamos al médico, pagamos nuestros copagos, el seguro tiene que pagar su parte. El consultorio médico tiene que hacerse cargo del costo del personal que se necesita para atenderlo y del personal que se necesita para manejar los reclamos con la compañía de seguros. Y ahora tu gripe cuesta $1,500. Pero, de nuevo, eso tampoco es exactamente cierto.

Con el seguro de salud y la atención médica "normal" (como tobillos torcidos, resfriados, etc.) el seguro solo cubre realmente el costo de tener un seguro. En el mismo ejemplo de la gripe, si fuera al médico como un "pago propio" (sin seguro), a menudo obtendría una tarifa mucho más baja y razonable. Con frecuencia, por debajo del costo de su copago estándar. Parece que los médicos son "malos", pero no lo es. No tienen que presentar una reclamación, no tienen que hacer un seguimiento de la misma. Reciben el pago inmediato, no el pago 6 meses después que necesitan compartir con otras empresas.

Con atención "crítica" o "catastrófica", el seguro de salud sigue siendo algo bueno. Si tiene un gran evento imprevisto, entonces el seguro de salud es excelente para ayudarlo a evitar ese riesgo.

Con el cuidado crónico (a largo plazo), usted vuelve a estar en el mismo barco que la gripe. A menudo, puede obtener una atención mejor y más barata como una patente de pago propio y luego como una patente asegurada. Sin embargo, ese no es siempre el caso. Por lo tanto, debe medir su propia circunstancia y decidir si el seguro es adecuado para usted. Pero recuerde que el seguro consiste en evitar riesgos y no en pagar menos. SIEMPRE pagará más por el seguro. Está diseñado de esa manera. Incluso si el costo está oculto de muchas maneras. (Impuestos, repartidos en visitas, o recetas, etc.)

El punto sobre el seguro es la solidaridad. Piensa sobre esto:

En Londres, hace unos cientos de años, la gente empezó a asegurar sus casas contra incendios. Había varias compañías de seguros, y si usabas una tenías una lápida en tu casa. Entonces, si su casa se incendiara, ellos vendrían y verificarían, y apagarían el fuego solo si tuviera su marcador en él.

Ahora, en la mayoría de los lugares en estos días, la brigada de bomberos siempre vendrá y siempre apagará el fuego. Esperamos esto, y nos complace pagar este servicio mediante impuestos, y no nos preocupamos por el dinero desperdiciado si lo pagamos durante décadas sin tener un incendio. Tampoco nos quejamos si la casa del vecino se quema, y ​​ellos reciben el servicio completo de bomberos que hemos estado pagando.

Ahora todo lo que hacen los bomberos es rescatarte y apagar el fuego. Aquí en Alemania, todos los propietarios de casas también están obligados a tener un seguro contra incendios, por lo que si su casa se quema, puede repararse o reconstruirse. Todo el mundo paga primas de seguro, y nunca escuché a nadie quejarse si pagó 50 años y nunca reclamó nada.

Si necesita una casa nueva, el pago es enorme. Pero las primas son bajas. Esto solo funciona si todos están asegurados. Esto solo puede funcionar si todos aceptamos el concepto de solidaridad.

Es fácil decir, no fumo, por lo que no necesito un seguro contra incendios, o vivo una vida saludable, por lo que no necesito un seguro contra el cáncer. Pero el relámpago no revisa tu CV antes de caer. Te golpea a ti o a tu prójimo, y ¿cómo puedes justificar no ayudar a tu prójimo? El seguro solo puede funcionar si todos participamos.

Creo que el seguro es una de las mejores cosas jamás creadas por estas razones:

1. Porque el "seguro" trae seguridad y paz . Por ejemplo , qué pasaría cuando alguien daña el auto de otra persona. Con todo su derecho la persona cuyo coche ha sido dañado pediría una indemnización. Pero que pasa si la persona que ocasionó el accidente no tiene suficiente dinero para indemnizarlo, esto seguro que eso generaría un caos, entonces aquí es el momento en que las compañías de seguros se involucran, pues indemnizan el costo del auto dañado. De esta manera todos llegan felices a casa.
2. Ayudar a las personas necesitadas. La mayoría de las personas que obtienen un seguro de vida son saludables toda su vida, por lo que dirían que están gastando dinero para nada. No puedo unirme a ellos. Porque ante todo su dinero será repartido entre todas las personas que lo necesiten . Serán repartidos a las personas, que estarán padeciendo diferentes enfermedades, se diría que la compañía de seguros se quedará con una buena parte. Sí lo harán, por supuesto que lo harán, porque están trabajando para ello, están empleando a muchas personas y también obtendrán sus ganancias. ¿Hay alguien que lo haga gratis?

Seamos realistas: la mayoría de las personas pagan más en primas de seguros de lo que "recuperan" en reclamaciones. Pongo "recuperar" entre comillas porque, salvo contadas excepciones, el dinero pagado en siniestros no va al asegurado, sino a otros, como médicos y hospitales. Pero incluso si ignora la pregunta a quién va realmente el dinero, es una propuesta perdida para la mayoría de las personas.

Las excepciones son aquellos que tienen una pérdida importante, mayor que la que invirtieron a lo largo de los años. Pero nunca lo olvides: estas son excepciones. El rendimiento de su dinero, en promedio, es solo un poco mejor que jugar a la lotería.

El contraargumento habitual de lo anterior es, pero ¿y si usted es una de las excepciones? Por mi parte, me niego a dejar que mi vida sea dictada por las preocupaciones de los eventos poco probables que puedan suceder. Si usted es del tipo que se obsesiona con lo que podría (pero probablemente no sucederá), entonces tal vez debería tener un seguro. No me digas que tengo que hacer lo mismo.

Cuando vivía en California, tenían un programa en el que podías depositar $25,000 con el Estado y luego podías conducir, legalmente, sin seguro. Hice esto por un tiempo, no tuve ningún accidente y salí del sistema (cuando me mudé fuera del estado) unos años más tarde con más dinero (intereses) del que invertí. Eso no se logra con un seguro.

Pero volvamos a los ricos. A menos que tenga un accidente en el que tenga la culpa y el otro tipo necesite un trasplante de cabeza como resultado (broma), probablemente podría absorber el costo de un accidente sin pestañear. A los de la clase media alta les iría bien con un seguro de deducible alto que solo pague si hay un accidente extremo.

Por otra parte, si tiene que pedir prestado para comprar algo caro (haciendo pagos mensuales), generalmente le exigirán que compre un seguro con eso. Esta es una manera para que el prestamista se proteja a sus expensas, y si se niega, buena suerte para obtener un préstamo en otro lugar.

Odio tanto la idea del seguro que convertiría un acto de seguro en algo punible por ley.

De hecho, hay conservación del dinero. Si las compañías de seguros tienen esos grandes edificios y comerciales de televisión y directores ejecutivos, entonces ese dinero proviene de un solo lugar: las primas de seguros de los clientes. Decir que el seguro es un buen trato es

1. ingenuamente sesgado/mal informado
2. francamente deshonesto
3. Una situación muy rara en la que realmente se beneficia en el valor esperado... pero en esos casos, solo indica que otros están perdiendo incluso más de lo que recibe la compañía de seguros... nada en la vida es completamente gratis; alguien más paga por sus ganancias, y es casi seguro que no es la compañía de seguros en general. Esas personas están ganando dinero con sus hermanos (y, por lo tanto, no son diferentes a las compañías de seguros)

El beneficio y el costo del seguro para la mayoría: De hecho, de todas las respuestas aquí, la de James Turner es la mejor. Si no puede permitirse el lujo de perder algo, es vital asegurarlo. Idealmente, el seguro sería una operación sin fines de lucro para cubrir mejor esto. De tal manera que la gente en su conjunto no perdería nada. Teóricamente, podría incluso generar ganancias si se toman decisiones de inversión acertadas y se beneficia del valor futuro del dinero al vencer la inflación. Pero no lo hacen (consulte este artículo para obtener información ligeramente anticuada sobre la salud y este artículo de Wikipedia para obtener más instrucciones).

Pero incluso si está teniendo una pérdida promedio (al utilizar una compañía de seguros con fines de lucro), al contratar un seguro evita la situación en la que queda paralizado por una catástrofe. Está pagando una tarifa para cubrir sus pérdidas. Como dijo James, asegure lo que no puede permitirse perder. Pero tenga en cuenta que se encuentra en una situación en la que la pérdida neta general es una pérdida promedio de entre el 10 y el 50 % de su dinero, en promedio. Básicamente, está jugando a la lotería, excepto que sus pérdidas netas se destinan principalmente a financiar la empresa y los directores ejecutivos en lugar de apoyar nominalmente la educación.

Pero parecía que entendías bien esas ideas, así que...

¿Puedes autoasegurarte? Como otros señalaron, sí, existe la opción de autoseguro en la mayoría de los lugares. Incluso incluso a menudo cuando el seguro se considera necesario. Por ejemplo, en los EE. UU., básicamente se requiere cobertura de seguro de automóvil. Pero, en general, puede autoasegurarse legalmente para cubrir este requisito:

• En algunos lugares (a menudo estados fiscalmente más conservadores como Florida ) todo lo que se requiere es evidencia de un patrimonio neto satisfactorio (sin gravámenes). Básicamente, debe tener el dinero/activos para cubrir las grandes pérdidas que otros pueden sufrir.
• En otros lugares (a menudo estados fiscalmente más progresivos), se puede requerir una fianza de responsabilidad (por ejemplo, en Washington y Vermont ). En realidad, debe reservar el dinero para cubrir los costos.

El costo de autoasegurarse: hay un costo para autoasegurarse: el tiempo. Se necesita tiempo para investigar las leyes, tiempo para satisfacer esos requisitos y luego tiempo para encontrar/establecer a todos los proveedores de atención (médicos, mecánicos, abogados, etc.).

¿Cuándo vale la pena?

Primero, nuevamente, debe cumplir con el requisito previo: puede manejar financieramente la pérdida del tema en cuestión.

A pedido de un comentarista, aquí hay un intento de explicar mejor este requisito (aunque no parece pertinente a la pregunta formulada, es muy importante no asumir erróneamente que cumple con este requisito). ¿Puede cubrir cómodamente el nivel de seguro que de otro modo estaría contratando? $50,000/$100,000/$50,000 es un nivel de seguro razonable común, por lo que serían $200,000. Básicamente, tenga suficiente dinero para cubrir la pérdida de su automóvil, sus posibles gastos por lesiones y, lo que es más importante, los daños y la atención médica de cualquier otra persona a la que golpee. Necesitaría tener ese valor disponible, de manera óptima en sus cuentas. Alternativamente, podría compararlo con sus activos, de modo que si tuviera cuentas bajas pero una casa pagada de $ 200,000, posiblemente podría vender su propiedad ytodavía ser capaz de sobrevivir financieramente después . Sin embargo, es realmente peligroso hacer esta suposición, ya que puede haber costos adicionales y problemas en la venta de activos, y es posible que no reconozca cuán valiosa es la propiedad para usted. Tener al menos el doble o el triple de propiedad de la que estaría dispuesto a desprenderse podría ser un número más cómodo. Una vez más, la idea principal es: ¿puede permitirse perder mañana el valor asegurado? Aunque espera que no suceda, si alguien viniera y tomara más de $200,000 de usted mañana, ¿sería capaz de adaptarse a eso con relativa facilidad? Si la respuesta es afirmativa, ha cumplido con este requisito. En muchos estados, es más fácil comprender si puede cumplir con este requisito: en cambio, se convierte en si puede obtener la fianza de responsabilidad requerida.

Si ha cumplido con ese requisito, todo se reduce al tiempo que perdería frente a los ahorros que ganaría. Para tener una idea justa, necesitará:

1. La prima que pagaría para comprar el seguro: dado que es probable que pierda entre el 10 y el 50 % de sus primas, debería ser justo hacer una estimación aproximada del valor perdido usando el 25 % para la mayoría de los propósitos (especialmente dado que esto aún ignora el valor futuro/costo de oportunidad de su dinero, que a menudo podría ser del 5 al 10 % si se invierte bien)

2. El valor de su tiempo: Debe identificar adecuadamente:

   • Lo que está dispuesto a pagarle a alguien para ahorrarle tiempo y esfuerzo (se pueden ver indicios en lo que le paga a los proveedores de cuidado del césped, a los repartidores, etc... o al preguntarse qué costos adicionales/pérdidas estaría dispuesto a aceptar por día para ir de vacaciones estándar, además de los costos reales)
   • O qué ingresos adicionales podría obtener por hora de trabajo si probablemente usara el tiempo que usaría para generar ingresos adicionales.

3. Una estimación aproximada de cuánto tiempo le llevará investigar los requisitos legales y cumplirlos, y luego investigar/manejar las necesidades subsiguientes que surjan de las que el seguro se encargaría en un año promedio. Así que trate de equilibrar esos años típicos en los que no tendría mucho trabajo con un año en el que necesitaría llamar a mecánicos de reparación o encontrar profesionales de la salud. Tal vez apunte alto, la investigación/llamada por lo general toma más tiempo de lo que pensamos.

¿Es este cálculo positivo?
Su beneficio (o costo) anual neto estimado de autoasegurarse es:
0.25 * (Prima de seguro por año) - (Valor estimado de su tiempo)*(Horas de trabajo estimadas\Investigación para autoasegurarse por año)

Esta es una estimación aproximada. Pero si el resultado es bastante positivo (y puede permitirse cubrir el impacto que el seguro cubriría de otro modo), es probable que sea mejor que se asegure usted mismo.
Si el resultado es bastante negativo (o no puede cubrir los posibles costos que cubriría el seguro), probablemente sea mejor que compre un seguro.

Finalmente, de hecho, todavía hay algunos otros factores en cada lado a considerar...

• Le apasiona activamente encontrar los mejores servicios que le beneficien. Las compañías de seguros a menudo no lo son. Es menos probable que posponga un examen de salud que le salve la vida para ahorrar unos cuantos dólares que una compañía de seguros. Un beneficio de autoasegurarse.
• También existe el lujo de no lidiar con el estrés o la gente. Algunas personas están dispuestas a pagar mucho dinero para escapar de mucha interacción social. Entonces, ¿se sentirá más frustrado al tratar con las compañías de seguros regularmente/en reclamos o al trabajar en detalles adicionales con los proveedores de servicios en tales circunstancias? Tendrá que sopesar esto para decidir qué opción beneficia y qué tan importante es para usted.
• A veces, hay costos adicionales que algunas industrias pueden agregar por ser un cliente independiente (es más fácil negociar con/manejar muchas personas cuando se configuran como un grupo grande en lugar de individuos). Un beneficio de comprar un seguro.
• La libertad de elección. Puede usar cualquier proveedor de atención médica/mecánico cuando lo desee, o hacer lo que quiera con su hogar (como tener un trampolín/piscina/etc) sin estipulación, y usted es el único que puede decidir si es bueno o no. mala idea. Generalmente favorece el autoaseguramiento (si eres inteligente)
• El valor de la experiencia. Un agente de seguros puede reconocer las trampas que podría pasar por alto. Beneficio: compra de seguro.
• La tranquilidad de poder confiar en quien toma decisiones en tu vida. A menudo hay (o debería haber) sospechas sobre quienes toman las decisiones para su compañía de seguros. Sabes lo que estás haciendo. Beneficio: autoseguro.

La mayoría de las veces, esas ventajas y desventajas adicionales probablemente sean menores que los costos/beneficios principales que se detallaron anteriormente. Pero si eres lo suficientemente rico como para tener el dinero, estás en una situación en la que probablemente puedas sacrificar un poco de ingresos para tener tranquilidad. Así que ciertamente hay mucho que considerar en él. Pero si eres un emprendedor, creo que tienes razón en que encontrarás que vale más la pena autoasegurarse si realmente tienes los recursos.

Por lo general, todo el mundo está mejor sin seguro. Muy pocas personas están mucho mejor con un seguro. El seguro es una apuesta y cuando pierdes, ganas. Muy pocas personas pierden lo suficiente como para ganar. La mayoría de las personas simplemente pagan dinero en el seguro y nunca obtienen tanto como lo que pagaron. Para la mayoría de las personas, en la mayoría de las vidas, el seguro es un mal negocio. La razón por la que las personas anhelan un seguro es porque no pueden calcular la probabilidad de que suceda algo malo tan bien como lo puede hacer un actuario. La brecha de conocimiento entre usted y el actuario es lo que hace que los proveedores de seguros sean ricos y usted pobre. Ellos son inteligentes, tú no. Piensas que algo terrible te va a pasar, ellos saben que probablemente no pasará. Entonces te venden un producto que probablemente nunca necesitarás.

De todos modos, la mayoría de la gente no puede entender la probabilidad y cómo analizar el riesgo, por lo que no entenderán lo que estoy diciendo aquí. Comprender el costo real del riesgo es la primera lección para comprender el dinero y la riqueza. La gente rica generalmente entiende el valor y el costo del riesgo. Por lo tanto, solo compran seguros cuando esperan perder, es decir, ganar. Los ricos hacemos todo solo cuando ya sabemos que vamos a ganar. No jugamos, a menos que seamos la casa. Cuando un hombre rico hecho a sí mismo compra algo, es porque ya sabe que va a salir adelante, muy probablemente.