¿Cuál es la velocidad del tiempo? [cerrado]

Me atreveré a dar una respuesta muy breve que probablemente no sea lo que la mayoría de la gente esperaría, pero está profundamente arraigada en el experimento:

La velocidad del tiempo es simplemente la velocidad de un reloj, es decir, qué tan rápido se puede realizar algún tipo de ciclo repetido.

Por lo tanto, los relojes solo tienen un significado relativo entre sí. Puede establecer uno como estándar y luego medir otro con él, pero nunca puede definir realmente "el" estándar de tiempo.

Esa es en realidad una forma muy de Einstein de definir el tiempo, es decir, es una forma muy de Mach de definir el tiempo, ya que Einstein obtuvo gran parte de su insistencia en el hiperrealismo al definir las cantidades físicas de Mach.

Ahora, lo más probable es que pensaras que iba a responder que hay algún tipo de velocidad de un objeto a lo largo de un eje de tiempo.$t$que tiene "longitud" de la misma manera que X o Y o Z, no en términos de ciclos. ¡Eso es ciertamente lo que me viene a la mente, de hecho!

Mientras ve$t$como tener una longitud de estilo XYZ ordinaria resulta ser una abstracción increíblemente útil, es difícil hacer experimentalmente$t$comportarse totalmente como una longitud. La razón principal es que el reloj con sus ciclos sigue atorándose en su nariz y requiere que, en algún momento, "tome prestado" un eje similar al espacio del espacio XYZ y lo use para escribir una secuencia de ciclos de reloj (llamado propio tiempo o$\tau$) en papel. Como resultado, no es realmente $t$estás dibujando en esos diagramas. En cambio, está tomando prestado un poco de espacio ordinario y mapeando ciclos de reloj en él, haciéndolos parecer más largos a través de la forma en que los representa que en cómo funcionan realmente.

Afortunadamente, existe un enfoque diferente y más satisfactorio para la cuestión de si el tiempo tiene longitud, el que sugiere la relatividad especial o RS. SR dice en efecto que el espacio XYZ y$t$son intercambiables, y de una manera muy específica. Entonces, aunque siempre es necesario escribir algunos ciclos en diagramas, ¡el momento adecuado sucede! -- se puede argumentar que, no obstante, existe un límite en el que los objetos que viajan cada vez más cerca de la velocidad de la luz parecen cada vez más como si su eje de tiempo hubiera cambiado a una longitud estática a lo largo de alguna dirección de viaje regular XYZ.

Entonces, con este tipo de pensamiento de llevar las cosas al límite, puedes construir un concepto más explícito de$t$como un eje con longitud de estilo XYZ.

También proporciona una respuesta bastante buena a su pregunta. Dado que el tiempo adecuado se detiene casi por completo cuando un objeto se acerca a la velocidad de la luz, puede decir que, en efecto, ha "robado" la velocidad de ese objeto o nave espacial a través del tiempo (¡desde su perspectiva o marco, no de ella!) y lo convirtió completamente en una velocidad a través del espacio (desde su perspectiva).

Así que ahí está su respuesta: esa velocidad "robada" a lo largo$t$parece corresponder más estrechamente con la velocidad de la luz$c$en el espacio ordinario, ya que esa es la velocidad del espacio real a la que el tiempo propio$\tau$llega (en el límite) a un alto completo. Esta idea de que los objetos "se mueven" a la velocidad de la luz a lo largo del$t$eje es, de hecho, una suposición muy común en los diagramas de relatividad. Aparece, por ejemplo, cada vez que ve un diagrama de cono de luz cuyo ángulo de cono es$45^\circ$. Por qué$45^\circ$? Porque ese es el ángulo que obtienes si asumes que la "velocidad" de la luz a lo largo del$t$el eje es identico a su velocidad$c$en el espacio XYZ ordinario.

Ahora bien, ¿hay alguna desviación en cómo podría interpretarse eso? ¡Apuesto a que lo hay! La idea de una "velocidad" en el tiempo es, por ejemplo, problemática de varias maneras: solo intente escribirla como un derivado y verá lo que quiero decir. Pero tomar tal perspectiva, al menos en términos de cómo pensar en el tema, da una muy buena simplicidad a las unidades involucradas, así como esa simplicidad conceptual en cómo pensar en ello. Más importante aún, donde esa simplicidad sigue apareciendo en las representaciones de algo en la física, es casi seguro que refleja algún tipo de realidad más profunda que realmente existe .

En mi opinión, el término "velocidad del tiempo" no tiene ningún significado.

La velocidad se define estrictamente como dr/dt donde r=sqrt(x^2+y^2+z^2). Eso es lo que entendemos por "velocidad", el cambio en el espacio durante un pequeño intervalo de tiempo.

El único análogo significativo sería dt/dr, no se llamaría velocidad, y cuando se tiene en cuenta la relatividad tendrá manifestaciones interesantes. Sin relatividad, nuestro tiempo mundial es el que da las zonas horarias y uno podría extraer de un dt/dr, complicado debido a nuestra definición de reloj (como se discutió en las otras respuestas).

La palabra "tiempo" significa cosas diferentes. En griego hay dos palabras para ello, cronos y kairos, la primera se usa para estaciones, horas, secuencias y "la duración" del tiempo, y la segunda se usa para "el momento supremo" como en el momento en que dos personas caen en amor o nace un niño o bíblica, cuando interviene Dios. Entonces, debido a que el malentendido común es que "el tiempo es" relativo, primero tendríamos que acordar un "tiempo" para medir y usarlo como estándar para la velocidad del tiempo. Por ejemplo, podríamos usar la revolución de la Tierra alrededor del Sol, y la Tierra tarda un año en hacer una "rotación completa". Pero... un año, ¿de qué? Bueno días por supuesto. 365 de ellos. Y un cuarto. Vale, pero, 365 días... ¿de qué? Horas, por supuesto! Y antes de que preguntes, un montón de ellos. OK, Entonces, ¿cuál de esos es "tiempo"? NINGUNO DE ELLOS Verá, desde nuestra perspectiva, ya que tanto la velocidad a la que la Tierra gira alrededor de su eje, causando días, como la velocidad a la que la Tierra gira alrededor del Sol, causando años, son velocidades relativamente constantes, nosotros como humanidad tenemos calculó la mierda de estas dos duraciones y fabricó una idea que llamamos "tiempo", que supuestamente guía y/o determina toda la existencia, pero no hay una "cosa" cuantitativa u observable que alguien haya podido identificar y medir como "tiempo". Lo más parecido al "tiempo" es la "decadencia" o la "entropía" o el "desorden", que es nuevamente relativo a la cosa que lo experimenta pero no más allá de nuestra capacidad de cálculo y, por lo tanto, incorporar a nuestra idea de una noción mayor de "tiempo". También podría preguntarse, ¿cuánto vale $ 1?