¿Vale la pena usar la configuración de calidad Premium JPEG de Pentax?

Prefiero la configuración de tres estrellas (de cuatro), pero siempre uso RAW + JPEG para poder revisar la elección, porque hay situaciones en las que sí , marca la diferencia. Particularmente, cuando hay un fuerte contraste entre los canales de color, como un árbol con hojas rojas o flores contra un cielo azul, los artefactos de compresión JPEG pueden ser sorprendentemente visibles con la configuración de tres estrellas.

En la mayoría de los casos, no podrá discernir una diferencia en las pruebas doble ciego, pero en los momentos en que es necesario, es bueno tenerlo.

Y, si obtengo una toma que sé que es un guardián, a menudo vuelvo a la cámara y hago una conversión RAW cuidadosa, ajustando el balance de blancos y la curva de tono, así como también guardando en JPEG de alta calidad. No me importa pagar el precio del espacio por mis mejores imágenes, incluso si la diferencia de calidad de imagen es imperceptible. Esto no es tan poderoso o flexible como la conversión basada en PC, pero puedo hacerlo en el metro o en cualquier lugar y luego usarlo instantáneamente (en lugar de unirme a la acumulación de tareas pendientes). Si un flujo de trabajo totalmente RAW es más su estilo, también es una opción totalmente legítima y hace que esto no tenga sentido, pero si su enfoque es más como el mío, es algo bueno.

Aquí hay algunos ejemplos. No hay hojas rojas, por lo que los árboles en flor tendrán que reemplazarse. (Por cierto, el blanco en el fondo de la primera secuencia es bokeh, no nubes; es el mismo árbol blanco que en la segunda secuencia, pero desde un ángulo diferente .)

Cada una de las cuatro muestras se convierte a JPEG en la cámara desde el mismo archivo RAW y luego se recorta y se guarda como PNG para la demostración aquí. Estas son vistas 1:1 píxel por píxel de las imágenes de la cámara.

He hecho varias cosas para exacerbar los artefactos de compresión JPEG. Primero, aumenté los controles deslizantes de contraste y saturación para que el ejemplo fuera más dramático. Y guardé en modo de 2 megapíxeles en lugar de usar la resolución completa de mi cámara, lo que aumenta el tamaño relativo de los artefactos JPEG mientras oculta otros tipos de artefactos. No activé la reducción de ruido; tal vez debería haberlo hecho a pesar de que estos están en ISO 200.

Es bastante obvio que ★ es terrible, y definitivamente hay artefactos en ★★. Si tienes una cámara Pentax de modelo inferior, definitivamente me quedaría con ★★★. La diferencia entre ★★★ y ★★★★ es más sutil, pero está ahí si miras de cerca. Las siguientes imágenes ilustran eso, mostrando los píxeles a un tamaño mayor que su tamaño real. (Para el rojo, es un detalle del anterior en 4×, y para el blanco es todo el cuadrado duplicado).

Deberías poder decir sin que te explique que eso es ★★★ a la izquierda y ★★★★ a la derecha. Hice el rojo más grande porque quería llamar la atención sobre la posterización del bokeh.

En este nivel, el ruido en el cielo es evidente, y se podría argumentar razonablemente que los defectos de JPEG se pierden literalmente en el ruido, pero los artefactos en bloques son evidentes en el cielo inmediatamente alrededor de los bordes de los pétalos y en la suavidad de la flores blancas borrosas detrás. Y si regresa a la vista al 100% y mira de cerca, lo verá ahora si no lo vio antes.

Estos son los tamaños de archivo para las imágenes de muestra en cada nivel, con la reducción de tamaño promedio en %. Estos son los tamaños de la imagen completa, no del recorte. (Recuerde, estas son imágenes de dos megapíxeles; amplíe correspondientemente para uso en el mundo real; compararía con el tamaño de archivo RAW o un TIFF sin comprimir, excepto que al comenzar reduciendo la escala, lo he hecho sin sentido. Los niveles relativos son útiles en cualquier caso.)

Level    Red     White  
 ★        270k    280k    18%
 ★★       506k    497k    33%
 ★★★     1009k    937k    63%
 ★★★★    1537k   1530k   100%

Para mí, en situaciones especiales y para fotos especiales, eso vale la pena (pero puedes ver por qué prefiero ★★★ la mayor parte del tiempo).

Esta es una preferencia muy personal.

JPEG a RAW puede marcar una gran diferencia. Pero al comparar entre los mejores modos JPEG, para casi todas las situaciones, las diferencias serán muy pequeñas en la práctica.
De vez en cuando, la pequeña diferencia puede ser importante para usted.
Sopesar los méritos relativos y decidir. Solo tú puedes decirlo.

El uso de RAW deja todas las opciones abiertas después del evento. Si puede tolerar el tamaño de los archivos, RAW es lo mejor. RAW + JPEG le brinda una mejor vista posterior en la cámara y facilidad de procesamiento rápido después de la descarga. Los factores que afectan la elección de RAW incluyen la capacidad de la tarjeta de la cámara, el tiempo de escritura, el tiempo de descarga, el almacenamiento, el procesamiento y posiblemente una menor calidad de imagen en la cámara para la visualización posterior (depende de la cámara).

¿Le importan las diferencias a USTED?: si usa solo la configuración JPEG, busque una escena que tenga un alto contenido de información (detalle, contraste, niveles de iluminación) y tome una serie de fotos en varias configuraciones JPEG y luego "píxeles" los resultados finales. (Descubrí que los macizos de flores con muchas flores pequeñas y diferentes son bastante buenos para esto, pero elija escenas que se adapten a lo que desea lograr). Por comparación, recorte partes seleccionadas de dos escenas nominalmente idénticas y configure un "comparador de parpadeo" para salte de un lado a otro entre los dos, por ejemplo, coloque los dos en una carpeta por sí mismos y avance secuencialmente entre ellos para obtener una presentación de diapositivas de dos fotos. El paso manual le permite hacer esto a la velocidad que elija. Camine entre los dos repetidamente y compare las diferencias, que generalmente serán mínimas.

Si las diferencias que ve le importan más que el tamaño del archivo, utilice la mejor configuración de calidad. Si las diferencias son mínimas o irrelevantes y le preocupa más la capacidad de almacenamiento en el disco o la tarjeta y los tiempos de manipulación, utilice la configuración más baja. La "ponderación" dada a varios factores varía según el usuario. De todos los efectos del tamaño del archivo, el que probablemente más me importe es el límite que impone a la cantidad de fotos secuenciales que puedo tomar en un momento dado, afectado por el tamaño del búfer, la velocidad de escritura de la tarjeta y la velocidad de procesamiento de la cámara. La "novia caminando por el pasillo" o el "primer beso", el salto de un coche de rally, un surfista girando sobre la cima de una ola, un niño corriendo, un saltador de pértiga jugando... todos se ven muy afectados por la capacidad de tomar ráfagas de varias fotos cuando sea necesario. . El tamaño de RAW+JPEG comparado con, por ejemplo, JPEG fino/3 estrellas/... puede ser 2 o 3 veces más fotos en una ráfaga. En algunos casos, JPEG se puede tomar continuamente con RAW + JPEG solo en ráfagas cortas. Algún otro parámetro bastante diferente puede ser más importante para usted. por ejemplo, la capacidad de la tarjeta durante un día fuera. (Hasta ahora, unos 50 GB/día han sido suficientes para mí en el peor de los casos. Las últimas cámaras prometen aumentar eso :-().