¿Por qué las imágenes JPEG de la cámara son enormes y las mismas imágenes exportadas desde el software Vistaprint son 10 veces más pequeñas?

Las imágenes JPEG de my Nikon D3300son aproximadamente 12-15MBgrandes en 6000 x 4000resolución. Las imágenes RAW convertidas a través de JPEG LightRoomtambién son 12-16 MB. Recientemente creé un álbum a través del software VistaPrint, al exportarlo descubrí que comprime las imágenes y las guarda en una carpeta antes de cargarlas en el servidor de VistaPrint.

La imagen de 16 MB se redujo al mero 1.2-2 MBmantenimiento de la resolución y la calidad de imagen. No pude encontrar ninguna diferencia de calidad entre los dos. Ahora me pregunto si realmente vale la pena almacenar imágenes con un tamaño de 12-18 MB en mi HDD. Estoy considerando exportar todas mis imágenes a través del software VistaPrint y almacenarlas en lugar de los archivos JPEG originales.

La D3300 debería darle la opción de producir archivos JPEG en uno de los tres niveles de calidad diferentes. ¿Los archivos de 12 MB se producen con una calidad "buena"?
12-16 MB con la máxima calidad a 6000 x 4000. Nunca cambié la calidad de la cámara, por temor a que pudiera degradar la calidad de las imágenes. ¿Por qué alguien querría imágenes de baja calidad?
Puede encontrar ¿Vale la pena usar la configuración de calidad Premium JPEG de Pentax? útil. La investigación específica es con Pentax, pero los conceptos generales también se aplican a Nikon o cualquier otra marca.
Es totalmente posible (incluso probable) que haya una pérdida de calidad de 12 a 18 MB a 1,2 a 2 MB, incluso si no puede detectarlo. A veces solo notamos artefactos que pueden ser creados por tal proceso en situaciones específicas.
¿Por qué alguien querría imágenes de baja calidad , @Arbaaz? Usted lo haría porque ocupan menos espacio y no puede notar la diferencia como se describe en su pregunta. Si no va a recortar o editar una imagen, y realmente solo va a ver versiones de menor resolución, no necesita la calidad adicional en el nivel de píxel por píxel.
Si proporciona un enlace a una imagen de 12 MB y la versión correspondiente de 1,2 MB, con gusto le señalaré los artefactos, entonces puede decidir si realmente valen la pena el espacio adicional o no.
También puede guardar sus RAW como DNG, lo que podría ahorrar algo de espacio sin perder información.
Tenga en cuenta que el hecho de que se vea bien para usted no significa que después de una transformación de cualquier tipo (contraste, gamma, rotación, filtros funky, lo que sea) se verá igual de bien. De hecho, esa es una idea importante detrás de la compresión con pérdida: deshacerse de la mayor cantidad de información posible con la menor diferencia percibida . Es esa información la que resulta útil en caso de que decidas manipular tus imágenes. También tenga en cuenta que un monitor de computadora no siempre cuenta toda la historia, para empezar, tiene una resolución significativamente menor que el papel.
Hola @TobiaTesan, bienvenido a Photo.SE. Parece que tu comentario realmente podría ser una respuesta a la pregunta. Responder a una pregunta en los comentarios causa una serie de problemas y debe evitarse.
@AJHenderson gracias; si lo cree, intentaré convertirlo en una respuesta completa después de obtener algunas fuentes (esto estaba fuera de mi cabeza y no confiaría en mi memoria para recordar bien Signal Theory 101). La respuesta de Peter ya se superpone en parte.
@TobiaTesan: claro, y para su información, aquí no tenemos una política estricta de "respaldo". Si desea incluir fuentes, está bien, pero de ninguna manera tiene que tener fuentes. Si alguien no cree que su respuesta sea correcta, siempre puede responder y buscar fuentes para demostrarlo. Esta no es una "ciencia dura" como otros sitios de SE.

Respuestas (2)

Sin entrar en una explicación detallada de JPEG, es (en general) un formato con pérdidas : si guarda un archivo como JPEG y luego lo vuelve a cargar, algunos de los píxeles habrán cambiado. Sin embargo, a menos que sepa qué buscar, es posible que no note los cambios. Además, hay flexibilidad en cuanto a la cantidad de información que se desecha: cuanto más se pierde, más pequeño es el archivo, pero es más probable que se noten las diferencias.

Su Nikon D3300 tiene tres niveles de calidad JPEG (= compresión): básica, media y fina. Sospecho que si lo ajusta para usar JPEG básico, el resultado serán archivos de aproximadamente 2-3 MB en lugar de 12-15 MB. (Esto está fuera de mi cabeza, según lo que observo en mi D5300, que tiene el mismo tamaño de sensor).

Sin embargo, el software de procesamiento de imágenes dedicado tiene muchos más niveles. No es raro que el software ofrezca 100 niveles diferentes de compresión (= calidad). Si usa GIMP, cuando guarde como JPEG puede ajustar un control deslizante de calidad y ver en tiempo real los resultados de la compresión y el tamaño del archivo que producirá.

Lo que hago personalmente es guardar todo en RAW + JPEG básico; Utilizo los archivos JPEG como "miniaturas" de tamaño completo para decidir qué archivos RAW procesar en archivos JPEG de alta calidad con Darktable. De memoria, creo que tengo Darktable configurado para exportar en calidad 98 de 100. Por lo general, produce archivos de aproximadamente 5 MB, pero el tamaño obviamente depende de qué tan apretado recorte, así como también de la complejidad de la escena. Me sorprendería si Lightroom no tiene una configuración similar en alguna parte.

Factores a tener en cuenta:

  • Cada vez que carga un archivo JPEG, edita algo y lo guarda como JPEG, aplica una compresión con pérdida acumulativa. Hay ciertos cambios en un JPEG que se pueden realizar sin aumentar la pérdida de información, pero se limitan a recortar en ciertos puntos de la imagen, voltear o rotar en múltiplos de 90 grados y ciertas transformaciones de color; y requieren software especializado. Por lo tanto, si solo almacena archivos JPEG comprimidos, se está comprometiendo efectivamente a no realizar ediciones futuras.
  • Si "vale la pena" almacenar un archivo más grande depende de si tiene un SSD o un disco duro giratorio (es decir, cuánto cuesta por MB) y cuántas fotos toma. Personalmente, he tomado del orden de 70000 fotos en los últimos dos años y todavía estoy muy lejos de llenar mi unidad de disco, por lo que en mi situación no hay ninguna razón real para no conservar los archivos RAW y los JPEG procesados. Si me falta espacio, lo primero que puedo hacer es eliminar los archivos JPEG básicos, pero por el momento eso no me preocupa.

TL;RD

  • Puede obtener archivos más pequeños directamente de la cámara configurándola para guardar en JPEG de calidad básica o media.
  • Puede obtener un mejor control de la relación entre calidad y tamaño de archivo utilizando un software de edición de imágenes. Lightroom probablemente admita esto.
  • Qué formato mantener para el almacenamiento a largo plazo es una compensación: podemos ofrecerle ventajas y desventajas, pero la decisión de cuáles son más importantes es suya.
Buena respuesta, pero creo que leíste mal la pregunta. Él dice que los jpegs de la cámara son grandes, no pequeños, por lo que el nivel de calidad probablemente sea bueno, no básico. Vistaprint está comprimiendo los archivos.
@EricShain, entendí perfectamente la pregunta: creo que te has perdido el punto de mi respuesta. En resumen, si cambia de fino (ya aclaré en un comentario sobre la pregunta que esa es la configuración actual) a básico, entonces las fotos que salen de la cámara serán más pequeñas; pero hay otras formas de comprimir que dan más control; y con respecto a la pregunta sobre qué archivos almacenar a largo plazo, hay compensaciones a considerar.
Estás bien. ¡Perdón! Votado a favor.
Si una persona puede leerlo mal, otras también pueden hacerlo, así que convertí el comentario en una sección de resumen.
En este caso, "una persona" aún no había tomado su café de la mañana...
@PeterTaylor: usted dice en su respuesta que está "muy lejos de llenar mi disco duro". Para mí, el problema con el tamaño de las fotos no es el almacenamiento local en mi computadora, sino el manejo de las copias de seguridad (en particular, la parte en línea). ¿Qué tipo de configuración de copia de seguridad tienes?
@MartinArgerami, almacenamiento de blobs de Azure y un programa hecho a mano que carga. De forma predeterminada, si encuentra un darktable_exporteddirectorio, carga solo el contenido de ese directorio y los archivos RAW correspondientes. Por lo general, proceso probablemente entre el 5 y el 10 % de los archivos con Darktable.
Without going into a detailed explanation of JPEG, it is (in general) a lossy format: if you save a file as JPEG and then load it again, some of the pixels will have changed.en cierto modo, es peor que eso, ya que no es solo un ruido aleatorio o uniformemente distribuido, sino que los cambios son intencionalmente... furtivos.

JPEG es un formato con pérdida, parte de la información de la imagen original se perderá al guardarla como JPEG. Al elegir diferentes configuraciones al realizar la compresión JPEG, puede cambiar la calidad de la imagen por el tamaño del archivo. La mayoría del software presenta al usuario una única configuración de "calidad" que se utiliza para determinar los parámetros que se utilizarán para la compresión JPEG.

La relación entre el tamaño del archivo y la calidad de imagen percibida es altamente no lineal. A medida que se acerca a la parte superior del rango de calidad, el tamaño del archivo aumenta drásticamente, pero en la mayoría de los casos hay poco impacto en la calidad percibida de la imagen.

También puede haber ligeros cambios causados ​​por la elección de la codificación aritmética o Huffman. La codificación aritmética brinda archivos de archivo ligeramente más pequeños para la misma calidad, pero no todos los decodificadores pueden leerlo (históricamente, tuvo problemas de patentes, AIUI, las patentes ahora han expirado, pero aún no todo el software ha actualizado sus bibliotecas de decodificadores).

Debería probar diferentes configuraciones de calidad en Lightroom y/o su cámara, espero que vea un caso similar de reducciones dramáticas en el tamaño del archivo sin cambios de calidad inmediatamente perceptibles.

Habiendo dicho eso, también debe recordar que una vez que tira algo, lo ha tirado y que el hecho de que la pérdida de calidad no sea evidente de inmediato no significa necesariamente que no esté allí. Por ejemplo, una calidad JPEG inferior puede destruir los detalles de las sombras que no son fácilmente visibles a simple vista pero que pueden resaltarse mediante técnicas de retoque. Esto es especialmente preocupante cuando se hace JPEG en la cámara, es mucho menos preocupante cuando usa archivos RAW para capturar y archivar y solo usa JPEG como formato de salida.

¿Por qué las imágenes JPEG de la cámara son enormes y las mismas imágenes exportadas desde el software Vistaprint son 10 veces más pequeñas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v