Si la autodestrucción del barco es una gran idea, ¿por qué las Armadas reales no hacen esto? [cerrado]

Por un lado: A menudo , la autodestrucción no es una característica de la nave, sino más bien una opción inherente al sistema de potencia/propulsión. Si desactivas todos los dispositivos de seguridad y dejas que el núcleo warp/reactor nuclear/unobtainium se salga de control, se sobrecargará y explotará la nave.

En teoría, podría permitir que se produzca una fusión del reactor en un barco de propulsión nuclear y derretiría la cámara del reactor y mataría a todos a bordo debido a la exposición a la radiación. Puede derretirse y hundir el barco también.

Como el K-431 que tuvo un accidente involuntario durante el reabastecimiento de combustible que resultó en una explosión.

A las 10:55 a.m., el reactor de estribor se volvió crítico rápidamente, lo que resultó en una excursión de criticidad de aproximadamente 5 × 10 ¹⁸ fisiones y una explosión térmica/de vapor. La explosión expulsó la nueva carga de combustible, destruyó los recintos de la máquina, rompió el casco de presión y el mamparo de popa del submarino y destruyó parcialmente la cabaña de abastecimiento de combustible, con el techo de la cabaña cayendo a 70 metros de distancia en el agua.

También puedes convertir tu nave en kamikaze en otra. Esto probablemente resultará en que se arruine y sea perjudicial para la salud de la tripulación.

Por otro lado: creo que la mayoría de la tripulación estaría muy desmoralizada trabajando en un barco que podría autodestruirse en cualquier momento. Es por eso que en la vida real, por lo general, se requiere un poco de trabajo para destruir un activo, en lugar de tener un botón listo para matar la nave en caso de que accidentalmente se apoye demasiado contra él.

Y en la mano agarradora: tradicionalmente, las armadas han utilizado el hundimiento para destruir de manera rentable los activos que no quieren que caigan en manos enemigas. Los buques de guerra también podrían detonar a propósito las municiones que se encuentran en el buque (ya sean torpedos, pólvora o cohetes).

Escotilla:

hundir (una embarcación) deliberadamente abriendo tomas de mar o haciendo aberturas en el fondo.

Históricamente, hundir barcos ha sido bastante común. Los buques de guerra son activos caros y valiosos, si destruyes uno de tus barcos, entonces acabas de perder uno, si es capturado no solo lo pierdes, sino que tu enemigo lo ha utilizado, por lo que ahora estás efectivamente con dos barcos menos.

En 1942, la Armada francesa hundió la mayor parte de su flota en Toulon para evitar su captura por parte de las fuerzas alemanas. Otro ejemplo bien conocido de la Segunda Guerra Mundial es el Graff Spee, hundido en Montevideo después de quedar atrapado en el puerto por una flota británica.

Además de negar los barcos al enemigo, el hundimiento podría usarse para proteger información o tecnología secreta, por ejemplo, en el caso del U-110, donde esto no tuvo éxito.

Los barcos también pueden hundirse en aguas poco profundas o encallar deliberadamente por razones tácticas o de ingeniería, por ejemplo, para denegar el acceso a un puerto o para crear rápidamente un rompeolas.

En la práctica, los barcos tienden a no necesitar un sistema específico de "autodestrucción", ya que pueden usar sus propias municiones para romper el casco o permitir que el casco se inunde, por ejemplo, un submarino podría inundarse rápidamente al abrir las puertas internas y externas de sus tubos de torpedos.

Claramente, no existe un equivalente directo de 'hundir' una nave espacial, por lo que parece razonable que requieran algo un poco más activo para dejarla fuera de uso, lo que podría ser dependería de la tecnología involucrada.

Para responder a la pregunta de por qué los buques de guerra no se autodestruyen, la respuesta es que a veces lo hacen (por ejemplo, el Graff Spee de nuevo). Esto suele ocurrir en circunstancias en las que la tripulación tiene mucho tiempo para preparar los explosivos necesarios y escapar de forma segura y cuando esto sería más eficaz que simplemente hundir el barco, por ejemplo, en aguas poco profundas.

El aspecto de la 'bomba suicida' de la pregunta depende de si la tripulación tiene algún medio de escape y alguna forma de cápsulas de escape o naves de transporte son lo suficientemente comunes en la ciencia ficción. De manera similar, una nave espacial ofrece muchas situaciones en las que la tripulación ya está muerta o tiene pocas posibilidades de sobrevivir, por ejemplo, debido a la despresurización del casco oa la exposición a la radiación. Del mismo modo, cualquier autodestrucción con un temporizador implica que es hora de que la tripulación escape, de lo contrario, ¿cuál es el punto de tener una cuenta regresiva? En cualquier caso, cualquier medida que ponga a un barco más allá del salvamento tendrá una buena posibilidad de matar a la tripulación que quede a bordo.

También puede ser que la única forma de evitar que el barco sea capturado sea improvisar una forma de destruirlo, por ejemplo, detonando sus municiones a bordo, en cuyo caso no es una característica planificada sino una decisión desesperada.

¿Por qué las armadas reales no usan mecanismos dedicados para permitir una autodestrucción rápida cuando surge la necesidad?

Cada fuerza naval aún entrena a sus hombres para hundir barcos y tiene protocolos detallados para tal situación, pero no tienen un sistema de "autodestrucción" listo para funcionar con solo presionar un botón por varias razones:

• Porque hundir un barco es el último recurso para evitar que el barco y/o su carga caigan en manos enemigas, y no sucede muy a menudo.

• Porque nuestra tecnología es limitada. Los únicos medios que puedo imaginar por los cuales un barco podría hundirse son:

  • Aparejar las bombas de achique, las escotillas, etc., para permitir la entrada de agua o succionarla activamente.

  • Equipe el casco con cargas explosivas y no las arme hasta que las necesite.

    Ambas opciones son problemáticas: ambas pueden fallar cuando las necesite, después de permanecer inactiva durante la mayor parte de la vida útil de la nave. Ambos pueden activarse cuando no deberían, ya sea por mal funcionamiento accidental o malversación/sabotaje, lo que lleva a la pérdida del barco y/o parte o la totalidad de la tripulación sin motivo alguno. Y los explosivos, incluso si no están armados, pueden detonar (parcial o totalmente) si el barco es atacado, o incluso si golpea un mar embravecido y se golpea un poco.

• Los barcos individuales, en sí mismos, ya no son tan importantes, y en el improbable caso de que, digamos, un barco de la USN fuera capturado intacto, no sería un problema tan grande:

  • El peligro real en la captura sería la inteligencia (datos), los dispositivos de recopilación de inteligencia y los sistemas de armas en el barco. Es casi seguro que la tripulación estaría entrenada para inutilizarlos para el enemigo antes de capturarlos. Las computadoras, etc., podrían desactivarse con bastante rapidez, probablemente de acuerdo con protocolos predeterminados en los que la tripulación había sido entrenada de antemano.

  • La tripulación del barco alertaría al mando de otros barcos y en tierra firme sobre la situación, y sería relativamente fácil para el mando ordenar un ataque contra el barco después de que fuera capturado, ya sea lanzando un ataque remoto a través de bombarderos y misiles, o ordenar un asalto de fuerzas especiales (probablemente por Navy Seals, en la USN) para retomar el barco.

• Cuanto más pequeño sea el barco, más fácil sería para el enemigo capturarlo: es difícil imaginar una fuerza lo suficientemente grande como para abrumar con éxito a un portaaviones, con cientos de aviones y miles de tripulantes. Y cuanto más pequeño sea el barco, menos útil sería para el enemigo, y su captura representaría una menor amenaza.

  • Por ejemplo: sería relativamente fácil adelantar a un remolcador de la Marina, pero ¿por qué molestarse? Si puede permitirse una operación de este tipo, probablemente pueda permitirse comprar un remolcador usted mismo. E incluso si fuera más barato robar un remolcador que comprar uno, tendría más sentido robar un remolcador civil: los civiles no pueden llamar a la Marina para recuperar su remolcador; la Marina puede.

    En otras palabras, si tiene que robar un remolcador y puede elegir entre robárselo a personas que tienen Navy Seals (o sus equivalentes internacionales) a su disposición, o personas que no los tienen, ¿por qué elegiría robarlo? de los muchachos que pueden enviar los Sellos?

    En términos más generales, puede robar un barco pequeño fácilmente, entonces, ¿por qué robar uno de cualquier marina, sabiendo que conducirá a problemas legales graves (mucho más serios que simplemente robar un barco civil), posiblemente desencadenará un incidente internacional y casi con certeza llevar a un montón de personal militar entrenado con armas muy grandes tratando de asesinarte?

Mi amigo, que es oficial de la Guardia Costera de los EE. UU., lo confirma:

Puedo decirles que los planes de hundimiento seguían siendo reales cuando dejé mi asignación en curso en 2002. Teníamos instrucciones de hundimiento en aguas poco profundas y aguas profundas, e instrucciones de mares amistosos/hostiles. Como asistente de control de daños, mi trabajo consistía en bajar escaleras con un mazo grande. Mis deberes en la sala de máquinas consistían en inutilizar la maquinaria pesada de manera que si los enemigos recuperaban la nave, mecánicamente no tendría ningún valor. El oficial de combate tomó medidas para evitar que la información y los sistemas confidenciales cayeran en manos enemigas. No estoy seguro de cuán específico debo ser, no puedo recordar cuánto secreto comercial era esto.

En cuanto a por qué no tenemos un sistema dedicado o un botón, la respuesta básica es una de las postuladas [en esta respuesta]: una combinación de mantenimiento y el hecho de que incluso si tuviera explosivos sin un conjunto de carga, si un El enemigo podría saber dónde estaban esos explosivos y luego hundir un barco y matar a muchos de los marineros en él se vuelve MUCHO más fácil. Incluso las cosas importantes no están configuradas para freírse por sí solas: se necesita una combinación de fósforos, hachas o imanes operados por personas para freírlas.

En resumen, el hundimiento rara vez es necesario hoy en día, por lo que no vale la pena los riesgos involucrados en manipular su barco con anticipación para que se hunda en cualquier momento en caso de que necesite hacerlo. Si intenta hundir su nave cuando surge la necesidad, es posible que lo alcancen antes de que pueda hacerlo, pero aun así, no es un problema tan grande como podría haber sido en el pasado. Esto no cambia el hecho de que los marineros están entrenados para hundirse; sin embargo, rara vez se hace.

Crédito a @CBredlow (no tenía idea): "Implementan una autodestrucción en naves espaciales reales. Si un lanzamiento está fuera de la trayectoria prevista y es un peligro potencial, ordenarán que el cohete se autodestruya".

( fuente )

Las armadas pueden hundir cualquier embarcación marítima con la ayuda de Poseidón solo. Los astronautas necesitan algo con un poco más de fuerza . Por lo tanto, decididamente no solo se encuentra en la literatura fantástica. En los buques de guerra espaciales más eficientes , la opción de desplegar " botes de goma Wal-Mart " simplemente no estaría allí.

Porque en el espacio llegas a conducir enojado: Destrucción Mutuamente Asegurada. Si la Tierra alguna vez se volviera LOCA, no estaríamos teniendo esta discusión.

Esta es la mejor decisión táctica disponible para el capitán del barco. No solo no puede arriesgarse a que su nave sea capturada, sino que debe asegurar el escape seguro de aquellos que pueden evitar una guerra total y también los datos al respecto. Ella sabe que está superada en armas, así que tiene que presionar el botón.

Lo está convirtiendo en un artefacto explosivo improvisado a gran escala. Como suele presentarse, la autodestrucción es simplemente una locura. Y es la parte del terrorista suicida lo que me molesta.

Desafortunadamente, hubo una armada que utilizó esa táctica con éxito al menos 730 veces.

Los aviones kamikaze eran esencialmente misiles explosivos guiados por piloto, construidos especialmente o convertidos a partir de aviones convencionales. Los pilotos intentarían estrellar sus aviones contra barcos enemigos en lo que se llamó un "ataque corporal" (体当 た り; 体当 り, taiatari) en aviones cargados con alguna combinación de explosivos, bombas, torpedos y tanques de combustible llenos; la precisión era mucho mejor que un ataque convencional, la carga útil y la explosión eran mayores. Un kamikaze podría sufrir daños que inhabilitarían a un atacante convencional y aun así lograría su objetivo. El Imperio de Japón consideró que el objetivo de paralizar o destruir un gran número de barcos aliados, en particular portaaviones, era una razón justa para sacrificar pilotos y aviones. –Wiki

Sí, es una locura y también me molesta. Ver videos de ellos me dan ganas de vomitar.

Hay algunas cosas que hacen que un sistema de autodestrucción tenga sentido en SciFi, pero no en la vida real.

1. Las naves espaciales ya son bombas : la mayoría de las veces, las naves espaciales usan alguna forma de antimateria, agujero negro o unobtanium altamente energético. Todos los sistemas de ingeniería de energía del barco están diseñados para prevenir continuamente una explosión catastrófica. Un 'sistema de autodestrucción' consiste en desactivar los sistemas de seguridad. Estos sistemas generalmente no pueden fallar, porque si los sistemas de seguridad fallan , explotan en ese mismo momento. En la marina real, no hay nada similar. Los barcos tendrían que llevar explosivos adicionales solo para convertirse en un IED suicida. El espacio utilizado para esos explosivos estaría mucho mejor reservado para armas no suicidas.
2. Las naves estelares son rápidas : la mayoría de las veces, si vas a convertir tu nave en un IED kamikaze, querrás volar justo cuando estás embistiendo a tu oponente. Con FTL, impulso, escudos u otra tecnología SciFi, es posible embestir. ¿En la Marina real? Embestir no es una cosa. no sucede Desde la era de la vela, ningún barco ha sido embestido con éxito. Con la llegada de los barcos de hierro y los cañones en las torretas, simplemente no hay forma de acercarse a otro barco desde los típicos rangos de combate naval.
3. Posibilidades desconocidas : Estamos hablando de naves que están explorando un espacio desconocido. Espacio que podría tener hostiles tecnológicamente avanzados. Es posible que no tenga tiempo para enviar su nave en espiral hacia un pozo de gravedad o cualquiera de las otras opciones que enumeró.

Además, no sé qué aspectos de que sean terroristas suicidas te preocupan. Si quieres decir qué es exactamente lo que te preocupa, lo editaré y lo abordaré. Dicho esto, desde los kamikazes en la Segunda Guerra Mundial hasta los extremistas musulmanes de hoy, cuando el bombardeo suicida sea la opción tácticamente superior, se utilizará. Cuando tu nave está siendo disparada debajo de ti y tus opciones tácticas son:

1. Morir con todas las manos a bordo
2. Bomba suicida, elimina al malo; todavía morir con todas las manos a bordo

Bueno, el bombardeo suicida ES la opción tácticamente superior allí.

Las otras respuestas entran en gran detalle de cómo el hundimiento es la autodestrucción moderna. En cuanto a por qué en la ciencia ficción tienen una secuencia de autodestrucción real en lugar del procedimiento de hundimiento manual, es porque tienen una opción viable que en realidad puede automatizarse.

Generalmente, en la ciencia ficción, el sistema de propulsión de la nave utiliza una fuente de combustible/energía que puede ser muy inestable y muy energética. Es decir, es una bomba esperando a estallar. Los calzones warp core en Star Trek brindan un excelente ejemplo. En este caso, solo necesita los algoritmos de autodestrucción para desactivar los dispositivos de seguridad y configurar el sistema para que se vuelva crítico y boom. No tenemos nada comparable en la Marina moderna, de ahí los procedimientos de hundimiento manual.

Uno podría imaginar que esas futuras tripulaciones también instruyen cómo autodestruir manualmente sus naves. El proceso manual principal probablemente seguiría siendo hacer que el reactor se vuelva crítico. Existirían métodos secundarios para cuando el reactor esté fuera de línea o tal vez haya sido expulsado previamente porque las inversiones se vuelven críticas. En general, por supuesto, la mayoría de la tripulación evacuaría antes de usar los métodos automatizados o manuales.

Hundir naves estelares en un método similar a los barcos en el mar es imposible porque no hay garantía de un océano cercano para aprovechar. La destrucción sistemática de material sensible también es bastante lenta. Muchos de los métodos que sugirió el interrogador implican que el barco tenga la potencia máxima del motor, en cuyo caso, ¿por qué hundirse? ¿Por qué no simplemente intentar escapar?

La mejor comparación no son los barcos, sino los tanques.

Ejemplo de tanque de la Primera Guerra Mundial https://www.awm.gov.au/collection/E04927/

O esta Pantera https://i.imgur.com/OkBhKqt.jpg

Para los tanques, la forma tradicional de destruirlos es por explosión interna, utilizando las propias reservas de munición restantes del tanque o una carga de hundimiento dedicada.

Quería abordar un comentario en particular de la pregunta.

"Scuttle" en un pozo de gravedad;

En el universo de The Expanse, no hay viajes FTL. Más concretamente, hay poco viaje a mucho más de 1G, excepto en caso de emergencia. Esto significa que podría estar a días o semanas del pozo de gravedad más cercano, suponiendo que su nave sea capaz de viajar. (es decir, no incapacitado)

También está el pequeño asunto de lo que hay en el fondo del pozo. Hay varios pasajes en el libro 1 en particular donde se menciona la guerra espacial con rocas. Es decir, todo lo que los atacantes tienen que hacer es comenzar a arrojar rocas (asteroides) por el pozo; mientras tanto, los defensores deben apuntar específicamente a las naves (mucho más pequeñas) de los atacantes. Los daños a la infraestructura y la población de los defensores serían catastróficos, pero los atacantes saldrían relativamente ilesos.

Entonces, incluso si está cerca de un pozo de gravedad, es posible que no desee dejar caer su nave.

Huir es útil, pero la autodestrucción es más un dispositivo de trama que cualquier otra cosa.

El objetivo de destruir información y material valioso antes de que caiga en manos enemigas es una política de tierra arrasada muy lógica. Lo vemos en los militares todo el tiempo. Sin embargo, por lo general está bien controlado. La lógica es simple. En un barco normal, la gran mayoría del barco no es tan sensible. No nos importa si el enemigo pone sus manos en muchas cosas. Sin embargo, hayalgunas cosas que son muy sensibles. Estas son cosas que, si caen en manos del enemigo, son impredeciblemente peligrosas. Obviamente, "un buque de guerra en funcionamiento" es algo que tendría costos impredecibles si el barco fuera tomado, por lo que la tripulación se asegurará de que poner el barco nuevamente en servicio sea una pesadilla de mantenimiento. Vemos una política similar para las armas militares que deben retirarse del servicio. A menudo se vuelven incapaces de disparar soldando piezas de metal en lugares que son muy difíciles de reparar sin dañar la estructura esencial del arma. Esto es mucho más fácil que destruir el arma por completo.

La otra cosa que necesita ser protegida son los secretos. En la guerra, el conocimiento puede ser más de la mitad de la batalla. Estos deben ser destruidos para evitar que caigan en manos enemigas. Elementos de conocimiento como papeles, códigos y hardware sensible son fáciles de reproducir en casa, pero peligrosos en manos del enemigo. Se le dirá a la gente que los destruya.

Entonces, ¿por qué la autodestrucción? Hay algunas razones por las que creo que es popular, todas las cuales se derivan de la falta de comprensión del público sobre el barco. En un barco real, las personas literalmente han pasado sus carreras aprendiendo los entresijos del barco. Todos los pequeños detalles están en sus cabezas. Si necesitan destruirlo, pueden ser eficientes y apuntar a las partes más débiles de la nave. En un programa, es difícil convencer a los espectadores de que simplemente arrugar este tubo aquí y llenar el tanque de gasolina con azúcar hará que algún mecánico enemigo sacuda la cabeza y diga: "Esto no vale la pena repararlo". Es mejor asegurarse de que el espectador sepa que el hardware no va a ninguna parte. Del mismo modo, los espectadores generalmente no saben qué secretos son más importantes y dónde se guardan.

Finalmente, considere la rapidez. A los capitanes en las historias a menudo se les pide que hundan su barco en cualquier momento. Hay algunos problemas aquí. La primera es que el trabajo de un verdadero capitán es no sorprenderse tanto. El segundo problema es que los barcos reales dedican miles de horas-hombre a explorar estas situaciones hipotéticas e intentan que sea lo más razonable posible gestionar la destrucción de lo que importa. El personal de un equipo de redacción y equipos de efectos especiales puede tener un total de miles de horas-hombre para construir toda la nave, si tienen suerte. Por lo tanto, un capitán realista que intentara hundir el barco de una manera realista revelaría rápidamente todos los atajos que el equipo tuvo que tomar al usar un presupuesto de unos pocos millones para escribir una historia sobre un barco cuyo presupuesto era de miles de millones.

El equivalente a autodestruir una nave espacial es hundir una nave (marítima). Las marinas reales tienen eso. De hecho, todos los barcos pueden hundirse.

Todos los barcos tienen una característica llamada cofre de mar , que es un hueco en el casco del que se puede extraer agua, por ejemplo, para lastre .y extinción de incendios. El agua se bombea al interior del barco para cualquier propósito a través de tuberías que, según recuerdo, suelen tener entre 15 y 30 cm de diámetro. Para permitir que estas bombas y tuberías se reemplacen cuando sea necesario, hay una válvula al comienzo de la tubería: cierra la válvula, reemplaza la tubería y luego abre la válvula nuevamente. Para hundir el barco, cierras la válvula, quitas la tubería y abres la válvula: ahora tienes una conexión de diámetro bastante grande entre el mar y el interior del barco, y el agua de mar brota a un ritmo de hasta toneladas por segundo. Los barcos a veces se pierden porque las reparaciones de las tuberías de entrada del cofre de mar salen mal (por ejemplo, Sea Breeze en el suroeste de Inglaterra en marzo de 2014.

Quizás una analogía más cercana sería un avión. Algunos aviones militares, como el Lockheed U-2 , tienen un mecanismo de autodestrucción que destruye partes del avión con explosivos para evitar que caigan en manos enemigas. Del mismo modo, cuando un avión estadounidense EP-3 chocó con un avión de combate chino y sufrió daños que lo obligaron a aterrizar, la tripulación del avión destruyó gran parte del equipo a bordo (¡vertiendo café en los componentes electrónicos!) y arrojó más al mar. Eso probablemente no involucró explosivos, pero la tripulación del helicóptero derribado en la redada de Osama Bin Laden usó explosivos para destruir partes sensibles de esa nave después de que se estrelló.

Los beneficios de un mecanismo de autodestrucción son:

• las explosiones tienden a ser bastante irreversibles para todo lo que quieres destruir
• eliminas a cualquier enemigo malo que esté lo suficientemente cerca
• las explosiones son fáciles de crear, especialmente en barcos de guerra con muchos armamentos explosivos
• las explosiones son rápidas. Una vez activados, no necesitas hacer ningún trabajo adicional para terminarlos.
• las explosiones no son parciales. Una explosión nunca se interrumpirá, por lo que solo una parte de la nave "explotará".

La desventaja de las alternativas:

• el pozo de gravedad puede no estar cerca, o puede ser un planeta amigable, por lo que no siempre sería una opción disponible. Además, tendrías que conducir hacia él: los ataques pueden frustrarte al eliminar tu propulsión antes de tiempo, eliminando así esta opción.
• La fuga de radiación puede hacer que gran parte del hardware sea inseguro para las personas, pero ¿qué pasa si envían un robot para revisar los archivos de la computadora y rescatar cualquier tecnología? Es posible que puedan realizar ingeniería inversa en función de un análisis detallado de robots, imágenes y transmisiones de video. O incluso a través de la operación remota del robot.
• la rotación extrema parece interesante, pero no necesariamente irreversible. ¿Quizás arrojarle un montón de espuma pegajosa hasta que disminuya la velocidad? Si la rotación es tan extrema que nada se pega, es probable que la nave vuele en pedazos, y ¿en qué se diferencia eso de una explosión? Además, se necesita tiempo para acelerar, durante el cual una fuerza atacante podría eliminar las unidades de propulsión que proporcionan la rotación. Si tiene tiempo ilimitado para planificar su huida, entonces seguro. Pero si necesita tomar una decisión rápida, entonces esta podría no ser una opción.
• fusionar componentes eléctricos también está bien, pero hay muchos componentes eléctricos en un barco. ¿Te tomarías el tiempo de fusionarlos a todos? Tendría que instalar mecanismos de fusión en cada disco duro y dispositivo multimedia. ¿Qué sucede si la tecnología que está tratando de proteger está en una memoria USB transportada por un VIP? ¿O es alguna documentación? No siempre estás tratando de proteger tu nave para que no caiga en las manos equivocadas. Tal vez haya algo más en el barco que estés tratando de proteger.

Entonces, en mi opinión, hay muchas razones válidas por las que una explosión de autodestrucción sería una buena idea.

En la Expansión, la nave de Marte invocó la autodestrucción solo cuando los combatientes enemigos amenazaron con romper su puente. Si hubieran tenido éxito, podrían haber obtenido códigos que pondrían en peligro todos los sistemas de comunicación de Marte. Tal vez pudieron haber destruido los códigos, pero tal vez el capitán y los oficiales pudieron ser capturados y coaccionados (torturados) para revelar información secreta. El mecanismo de autodestrucción fue un suicidio, pero los oficiales y el capitán acordaron que era por el mejor interés. Además, fue una destrucción mutua: ninguno de los enemigos sobrevivió.

En este caso, hubo una batalla y la nave de Marte estuvo a punto de perder. Los marcianos estaban siendo asesinados y parecía existir la idea de que los atacantes no se detendrían hasta que todos estuvieran muertos. La autodestrucción transformó el resultado de una derrota total a un punto muerto. De hecho, fue una victoria menor si consideras que permitió que Holden y su tripulación escaparan.

Para mí, el agujero en la trama es que los atacantes no anticiparon la autodestrucción, o lo supieron y lo intentaron a pesar de todo. Una fuerza de ataque más inteligente se habría retirado con algunos de sus barcos a una distancia segura mientras sus unidades de abordaje intentaban asegurar el barco. De esa manera, al menos algunos de ellos podrían sobrevivir si no pudieran asegurar el puente antes de que se activara la autodestrucción.

En los libros, hay un poco más de detalles sobre esto. Hay tres estaciones principales en el barco: ingeniería, el puente y otra (no recuerdo). Se requieren dos de estos para invocar la autodestrucción, por lo que si se infringe uno de los tres, los otros dos destruirán la nave antes de que se puedan recopilar datos confidenciales. Holden lo compara con una carrera en la que la fuerza atacante intenta asegurar dos de los tres antes de que la fuerza defensora se dé cuenta de que ha perdido la esperanza y destruya el barco.

Aquí hay un falso dilema. Tu suposición es:

• Las autodestrucciones son comunes en la ciencia ficción.
• Las autodestrucciones no son comunes en RL
• Por lo tanto, probablemente no tenga sentido

Es importante considerar cómo en muchos universos de ciencia ficción, el tiempo que una tripulación podría tener para huir/incapacitar es del orden de segundos. Una tripulación puede morir o eliminarse mucho más fácilmente en los universos de ciencia ficción que una tripulación del mundo real eliminada de un barco. Esto hace que sea más importante para ellos tener una opción para "hundir" su barco de forma rápida, fiable y sencilla.

En segundo lugar, en esos universos, es posible y probable que una autodestrucción sea mucho más confiable y segura de lo que sería ahora. Todos se hacen de manera diferente, pero podría ser completamente seguro en su mundo, pero no sería seguro dada la tecnología de 2016.

El propósito del hundimiento es evitar que otra persona use el barco o tenga acceso a información sobre cómo funciona, información confidencial importante, etc. Esto funciona bien en océanos donde puede colocarlo varios miles de pies (o incluso varias millas) debajo de la superficie. . O cuando su tripulación tiene tiempo para hacer un proceso ordenado de destruir todo y hundir el barco.

Si fuera posible que un portaaviones en la Segunda Guerra Mundial tuviera su tripulación eliminada de inmediato y por completo en unos pocos segundos, me imagino que tanto los Estados Unidos como Japón habrían considerado más tipos de características de "autodestrucción rápida" en sus barcos.

Tenga en cuenta:

• En tecnologías futuras, una autodestrucción puede ser más confiable y efectiva de lo que podría ser ahora .
• Reflexionar sobre por qué las tácticas futuras no se utilizan actualmente cuando la tecnología fundamental es diferente no es una comparación válida en ningún sentido .
  • Es como decir en 1720, "la gente en el futuro [2016] usa misiles y ametralladoras, pero la gente en 1700 no, no debe ser una táctica válida para usar. Si es una gran idea, ¿por qué nadie lo hace? "

Con espacio y sus especificaciones:

"Scuttle" en un pozo de gravedad

¿Qué pasa si no estás junto a un pozo de gravedad?

"Scuttle" por radiación "fuga"

Esta es una buena idea en teoría, pero casi todas las series / programas de ciencia ficción involucran algún tipo de "traje de radiación" que lo invalida.

"Hágalo a pique" fusionando todos los componentes eléctricos críticos;

Quitar los componentes críticos no significa que esté bloqueando la nave para que no sea útil.

"Hágalo a pique" dándole un impulso de rotación extremo en el momento del abandono; etc.

Muchos programas de ciencia ficción tienen algún tipo de rayos tractores. Esto puede ser difícil de interceptar en la vida real, pero en ciencia ficción normalmente no lo es. Considere que en Star Trek las naves se interceptan entre sí y se acercan a gran velocidad .

Excepto en escenarios de ciencia-fantasía, el duro vacío del espacio ilimitado es un gran lugar para hundir una nave. Especialmente si ha tostado los componentes críticos, entonces el rescate tiene un valor dudoso. Y para aquellos que piensan que hacer girar una nave de miles de toneladas métricas a alta velocidad y enviarla al espacio profundo no es una buena manera de hundirla, entonces deben considerar cómo harían para salvar esa nave. . Aparte de la tecnología, en realidad es solo un nombre diferente para la magia que es (tos > transportador < tos).

Es un buen lugar para hundir un barco utilizando las limitaciones tecnológicas actuales de la vida real.

1. El espacio es grande, los puertos son pequeños.

Cuando se escabulle en la vida real, a menudo se obtienen dos ventajas; evitar que el barco caiga en manos del enemigo y bloquear las rutas marítimas que son más útiles para el enemigo. De hecho, el hundimiento se ha hecho con el bloqueo de una ruta marítima como objetivo principal (por ejemplo, los barcos Skuldelev hundidos por los vikingos alrededor de 1070 y ahora en exhibición en Roskilde fueron sacrificados para hacer intransitable una vía fluvial).

Esto no impactaría en la batalla espacial de la misma manera, al menos no con el tipo de maniobrabilidad que tendrían la mayoría de las otras naves espaciales en tales historias. Por lo tanto, no hay ninguna ventaja en dejar un naufragio salvable, pero inconveniente.

2. El espacio es grande, las áreas habitables de la Tierra son (relativamente) pequeñas.

Las armadas generalmente no hundirían barcos propulsados ​​​​por reactores nucleares haciendo deliberadamente que sus reactores exploten cerca de un área habitada. Incluso hacer eso en territorio enemigo podría considerarse ilegal. Volar una nave espacial lejos de cualquier persona (o de cualquier persona que no sea un enemigo de todos modos) no tiene el mismo problema.

3. Las naves hundidas son estacionarias o extremadamente lentas, las naves espaciales son rápidas.

Por el contrario, un barco de la armada hundido no se precipitará a través de la atmósfera, explotará en la tierra y dejará un cráter masivo. Sin embargo, una nave espacial podría. Algunas naves de ciencia ficción tienen un tamaño comparable al del asteroide que creó el cráter de Chicxulub y provocó la extinción del Cretácico-Paleógeno. Esto podría considerarse indeseable.

Incluso con naves más pequeñas, esta es una razón por la cual las naves espaciales reales tienen mecanismos de autodestrucción.

4. Hundir una nave es peligroso, hundir una nave espacial mucho más.

En el Big Scuttle de 1943, 9 marineros daneses se perdieron y 10 resultaron heridos, en el curso del hundimiento de 32 barcos. Eso es menos de una muerte por cada 3 barcos hundidos. Sin embargo, en las profundidades del espacio, es probable que hundir una nave y luego sobrevivir de alguna manera sea imposible (no hay ningún lugar a donde ir) o no más difícil que destruirla (vaya, nave de escape súper rápida). Más vale hacer estallar todo, que tener cuidado con los planes de hundimiento. (En el mismo Big Scuttle, se tomaron 14 barcos sin daños, lo que probablemente no habría sucedido si hubieran podido volarlos rápidamente).

5. Los barcos tienen muchas cosas peligrosas que pueden explotar. Es probable que las naves espaciales tengan aún más.

Esencialmente, podrían ser algo peligroso que puede explotar, con una pequeña vivienda adjunta. La autodestrucción podría ser en gran medida una cuestión de cesar el esfuerzo continuo que normalmente se hace para no explotar. Hundir un tanque o un obús a menudo sería más comparable a la autodestrucción de ciencia ficción que al hundimiento naval, por razones similares. Considere que la secuencia de autodestrucción en Alien funcionó al detener el enfriamiento de la refinería de mineral y dejar que la naturaleza siguiera su curso. (También por qué el proceso no se pudo abortar después de cierto punto, para drama adicional).

6. Los barcos se hunden. Las naves espaciales no tienen dónde hundirse.

Si echas a pique un barco, se hundirá, lo que hará que la recuperación por parte del enemigo sea más difícil de lo que vale. Sin embargo, una nave espacial hundida pero sin explotar probablemente se quedaría allí esperando a ser abordada. En el peor de los casos, el enemigo podría reparar el daño del hundimiento y, en el mejor de los casos, probablemente podría salvar material y/o inteligencia para su beneficio.

En general, si bien las razones tanto tecnológicas como culturales para hacer explotar una nave espacial completa dependerían de las características de la construcción del mundo ficticio, es una idea muy sensata.

La autodestrucción es necesaria para evitar que tus activos caigan en manos enemigas. En Sci-Fi, abordar un barco suele ser sorprendentemente fácil. En la vida real por lo general no lo es. La gente generalmente no intentaría acercarse a un barco de guerra enemigo para abordarlo y capturarlo, porque sería un suicidio.

Capturar una nave (espacial) proporciona los siguientes beneficios potenciales:

• Puede intentar reparar la nave espacial y agregarla a su flota.
• Puedes aprender sobre su integridad estructural y sus sistemas de defensa, acumulando todas las batallas futuras contra cascos similares fuertemente a tu favor.
• Puedes aprender a replicar partes de la tecnología enemiga e incorporarlas a tus propios dispositivos.
• Puedes ganar cautivos que, mediante interrogatorio, pueden divulgar inteligencia.
• Puedes buscar maquinaria y datos clasificados en el barco, con la esperanza de que los sistemas y protocolos establecidos para destruirlos fallaron debido al daño de la batalla (ver enigma ).
• Puedes aprender sobre la cultura, los hábitos y las debilidades de la nación que envía el barco, por ejemplo, mira qué tan grande es el almacenamiento de alimentos y sabes cuánto tiempo pueden pasar sin reabastecimiento.
• Puedes recuperar partes de la nave para repararlas o construir tus propias cosas.
• Puedes usar el barco como trofeo para propaganda.
• Incluso puedes intercambiar el barco con el enemigo si tiene algún valor simbólico o de otro tipo para ellos.

En el mar, todo esto se puede prevenir o retrasar gravemente hundiendo el barco en cualquier lugar donde el mar sea demasiado profundo para los buzos. En el espacio no se puede hundir un barco. Dado que necesita cantidades excesivas de energía para la propulsión, solo necesita liberar esa energía = atomizar la nave.

Enumeras las siguientes alternativas a la voladura del barco:

1. Poner la nave en un pozo de gravedad, es decir, chocar contra una luna, un planeta, un agujero negro del sol, etc. Esto no ofrece ningún beneficio para hacer estallar la nave. Todavía requiere cantidades significativas de energía para cambiar el curso de un objeto, le da tiempo al enemigo para reaccionar antes de que la nave sea destruida y se puede prevenir en varias configuraciones de ciencia ficción mediante rayos tractores. Por el contrario, si explotas el disco en lugar de usarlo para cambiar de rumbo, la destrucción es inmediata y definitiva, lo cual es mucho más preferible.
2. Radiar la nave - Buena idea, hasta que el enemigo construya drones a prueba de radiación para capturar la nave ahora indefensa. También necesita una forma de irradiar la nave, lo que podría ser más difícil que simplemente volar la unidad.
3. Fusionar todos los componentes eléctricos: requiere la capacidad de fusionar todos los componentes eléctricos, aún proporciona al enemigo inteligencia sobre el casco, puede fallar debido al daño de la batalla, aún permite que el enemigo aprenda más sobre su tecnología, aún permite que el enemigo salve la nave para materias primas, etc. Es simplemente una muy mala idea.
4. Energía de rotación extrema: rompamos la cuarta pared: muchos lectores tendrán dificultades para comprender este concepto. También está el problema de los rayos tractores y tecnologías de ciencia ficción similares que supuestamente pueden deshacer esto. Los escáneres especializados que escanean el barco giratorio durante semanas también pueden obtener información adicional. Si la nave gira demasiado rápido, se rompe en partes, que casi con certeza son más grandes y más valiosas que las partes que quedan después de detonar el propulsor. Hacer girar la nave también requiere el control del motor, que podrías usar para hacer estallar la nave. Hacer estallar el motor y, por lo tanto, atomizar la nave es mucho más difícil de deshacer.

Entonces, finalmente: volar una nave espacial es fácil y funciona. Otras formas de hundir un barco son difíciles y no impiden que el enemigo obtenga una ventaja tan efectiva como lo hace volar tu barco.

Hundir un barco no lo destruye, ¡sino que literalmente lo envía a otra dimensión!

Muy pocos barcos están diseñados para operar con éxito en esa dimensión alternativa y regresar de manera segura (submarinos), por lo que las operaciones de rescate son difíciles y costosas, y demasiado vulnerables para llevarlas a cabo en tiempos de guerra.

Si no tienes la tecnología para mover una nave espacial a una dimensión relativamente inaccesible, quizás destruirla sea la única alternativa adecuada.

Voy a abordar un punto ligeramente diferente, aparte de la pérdida/ganancia material o la pérdida/ganancia militar. En el planeta, generalmente puedes caminar por el costado de la nave y flotar y, con suerte, ser rescatado por tu lado o el de ellos. La mayoría de los barcos de guerra no tienen mucho espacio para la tripulación de un barco perdido, especialmente uno grande. También hay problemas de seguridad. Como resultado, pueden dejar que intentes llegar a tierra, dejarte flotar, recogerte, llamar a otra persona para que te recoja... y todo el tiempo tienes cierto grado de supervivencia.

El espacio es un asunto diferente: no es fácil respirar vacío y vivir y los problemas de frío/calor/radiación... No es bueno, especialmente flotar en medio de un montón de desorden de batalla. En el planeta, las ojivas, los torpedos, los misiles y las balas simples se hunden y te permiten acercarte. En el espacio, formarían una nube desagradable alrededor del lugar de la batalla; de nuevo, no invitan a nadie a que venga a recogerte.