¿Qué podría impedir que una especie consciente vaya al espacio?

Para asegurarse de que no haya vuelos espaciales, solo haga que el planeta sea un poco más pesado.

Basado en cohetes químicos, el costo para LEO es bastante terrible. Si aumentó la masa del planeta en un porcentaje relativamente pequeño, la creación de un cohete químico de 3 etapas para entregar una carga útil (no una nómina) se vuelve prohibitivo o simplemente imposible. Un 25% más de masa para la tierra debería hacerlo.

Muchos otros diseños de ascensores son posibles, pero usamos cohetes químicos por una muy buena razón, los otros diseños tienen incluso menos empuje o tienen otra característica negativa (me viene a la mente una bomba nuclear pulsada, también conocida como Orión).

Considere el transbordador espacial retirado, su carga útil era de 27 500 kg, pero la masa de lanzamiento era de 2 030 000 kg. Es decir, la carga útil no era mucho más del 1 por ciento de la masa total, si la gravedad fuera solo un 2% más alta, el transbordador no podría entregar ninguna carga útil, etc. Si cuenta toda la sección en órbita, la masa es de aproximadamente 130,000 kg. , que sigue siendo solo alrededor del 6% de la masa de lanzamiento.

Los aviones son una historia muy diferente, las cargas útiles pueden ser un porcentaje mucho mayor porque no tienen que llevar su propio oxidante.

Algunos diseños podrían funcionar con un planeta más pesado, pero su desarrollo será bastante costoso. Es poco probable que esto suceda alguna vez sin una experiencia anterior con cohetes químicos.

Artículo recomendado, La tiranía de la ecuación del cohete

Michael Karnerfor hace un buen caso para las plataformas de lanzamiento de globos en el sentido de que puede, con un costo adicional en el costo de desarrollo y por costo de lanzamiento, tener un lanzamiento más eficiente. La NASA ha explorado esto , calculando un posible beneficio de aproximadamente un 25% de reducción de combustible (o conversión en carga útil). Se pueden hacer argumentos similares para una serie de ideas alternativas de lanzamiento espacial, como el lanzamiento desde un avión, el lanzamiento desde el extremo de un trineo en una rampa.

Si eres lo suficientemente persistente, ciertamente podrías lanzar un pequeño satélite desde un globo incluso con un aumento del 25% en la masa planetaria. Es posible que solo pueda lanzar cargas útiles muy pequeñas (los globos no son una plataforma muy estable), y serán muy costosos en comparación con nuestros costos de lanzamiento, especialmente. en mayores costos de desarrollo. A menos que se entienda bien el valor de estar en órbita, nadie se molestaría. La única excepción en la tecnología de 1970 que conozco es el uso de bombas nucleares pulsadas, que tienen sus propios problemas, como la liberación de grandes cantidades de radiación a la atmósfera y numerosos eventos EMP.

Se han propuesto bastantes soluciones que no son cohetes, muchas son complementos de los cohetes químicos . El OP menciona el nivel tecnológico de 1970, la mayoría de las soluciones que no son cohetes, incluida una plataforma de lanzamiento de globos, no parecen tener el nivel tecnológico de 1970.

Tal vez necesite un planeta un poco más masivo para mantener a Michael Karnerfors fuera de órbita con la tecnología de 1970, pero el principio es simple, más masa planetaria hace que LEO sea mucho más difícil y ya es muy difícil. Tal vez pienses que un aumento del 25 % no detendrá a todos los LEO en el nivel tecnológico de 1970, está bien, ¿cuánto entonces 35 %, 50 %? El principio es el mismo independientemente.

También tenga en cuenta que los microsatélites tienen menos sentido con la tecnología de 1970 bajo el modelo de planeta pesado. Necesita computadoras para hacer cosas inteligentes para que un micro satelital sea útil para muchas cosas. La computadora de guía Apollo se introdujo en 1966, requería 55 vatios de potencia y pesaba 32 kg. Debido a que los micro satélites no serían útiles para una gran variedad de tareas, el valor de los lanzamientos asistidos por globos y aviones disminuiría, ya que no se podrían lanzar satélites grandes sin una plataforma de lanzamiento muy costosa. Vanguard es quizás el mejor ejemplo del valor que podría lograr un satélite no inteligente.

Creo que varias personas están ignorando algo. Si el costo es demasiado alto en comparación con el valor, nadie pondrá las cosas en órbita. Por ejemplo, si está dispuesto a ser ridículo, podría lanzar un satélite LEO desde el nivel del mar utilizando cohetes químicos en un planeta con el 200% de la masa de la Tierra. Necesitaría quizás 10 etapas de cohetes para poner una carga útil muy pequeña en LEO. El costo sería quizás de mil millones de dólares por kg o más, más muchos miles de millones en costos hundidos de desarrollo. No es solo una cuestión de imposibilidad física, solo que nadie lo haría. El valor esperado sería demasiado pequeño para motivar tal acción.

Entonces, tal vez pienses que el orgullo nacional o un truco publicitario podrían motivar tal truco. Esto me parece muy poco probable dado que el riesgo de una falla después de gastar una gran cantidad aún sería bastante grande. Mira la tasa de fracaso de los intentos orbitales anteriores, y este truco sería mucho más complejo. A los líderes nacionales o buscadores de publicidad tampoco les gusta que los asocien con grandes fracasos. No puedo imaginar a nadie haciendo tal cosa.

Acabo de ver este nuevo artículo sobre Real Clear Science : concluyen que el 50% significa que podríamos estar atrapados aquí. Probablemente copió mis cosas :-)

Un montón de escombros en órbita

Esto es especialmente sabroso si el mundo en cuestión ha estado habitado durante mucho tiempo y la civilización actual está construida sobre las ruinas de una mucho más avanzada.

A velocidades orbitales/velocidad de escape, las pequeñas partículas de pintura pueden ser devastadoras para equipos más finos, y los desechos grandes obviamente causarían daños catastróficos.

No soy fan de la película, pero Gravity es un buen ejemplo de lo que puede pasar. Como es el manga Planetes.

Aquí también hay un enlace: https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome

Cuando se trata de otras sociedades de especies parecidas a los humanos, hay muchas cosas con las que puedes jugar, además de las técnicas. Algunas otras razones que no se han mencionado podrían tener una base emocional, cultural o incluso religiosa.

1. Antiguos textos religiosos dicen que la semilla del mal cayó del espacio (o algo así). Si bien la religión no tiene un control masivo sobre todos los avances tecnológicos, todavía ha creado un miedo social colectivo al espacio.

2. Los políticos a veces hacen campaña para no permitir que la gente viole la 'pureza del espacio'. Así como el agua limpia es un derecho humano, también lo es un espacio puro sobre nosotros. Suena extraño para nosotros, pero es algo que podría desarrollarse más.

3. Debido a las condiciones atmosféricas o de otro tipo, no hay estrellas visibles. Luna tampoco. El espacio parece un vacío completamente vacío. De nada sirve explorarlo. Explorar las profundidades de los océanos se considera una actividad mucho más "científica". Las personas que hablan demasiado sobre el vacío son vistas como hackers.

4. Regulación. Las sociedades actuales que son capaces de desarrollar la tecnología para llegar al espacio están bajo una fuerte regulación de cualquier unidad gubernamental. No es que esto tenga que ser un punto político. La regulación podría ser el resultado de la conservación del combustible, que se utiliza apenas para generar suficiente energía. Todos los usos excesivos de combustible para cohetes tienen que ser aprobados por un proceso muy burocrático.

La humanidad tenía armas de fuego desde el siglo X EC y cohetes pirotécnicos desde el siglo II antes de la era común. Todavía nos tomó hasta 1800 para volar, 1900 para volar y todo el camino hasta 1960 para llevar a un ser humano al espacio.

La respuesta corta: los simios aún no han llegado tan lejos. Las armas de fuego o incluso los cohetes no equivalen a viajes espaciales.

Ir al espacio es extremadamente difícil. Incluso decir que la raza humana ha estado en el espacio es forzar un poco la verdad considerando que muy pocos de nosotros hemos estado allí. Las posibilidades de que cualquiera de nosotros que quiera ir allí llegue allí son minúsculas. (Entonces, de alguna manera, a todos se nos impide ir al espacio)

Para responder a su pregunta, mire por qué "nosotros" fuimos al espacio y quite ese factor. No era simplemente la siguiente progresión lógica de las armas de fuego, no solo apuntas tu arma al cielo y esperas lanzar una bala en órbita.

Para la raza humana, hubo una gran presión política para hacerlo, entre el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la tecnología alemana de cohetes fue descubierta de alguna forma tanto por la Unión Soviética como por los Estados Unidos, aliados en la guerra que se temían mutuamente. otro.

Incluso entonces, no había ninguna razón para viajar al espacio: era un esfuerzo ridículamente costoso y sin retorno. Pero los jefes de investigación de cohetes de ambos lados lo presionaron y lograron convencer a sus respectivos gobiernos de que si no lo hacían, el otro podría lanzar misiles desde la órbita sobre sus respectivos países.

Así que quita la Segunda Guerra Mundial o la investigación alemana o la Guerra Fría o incluso el hecho de que ambas superpotencias lograron acceder a la tecnología y no a los viajes espaciales.

Alienígenas hostiles

Si el planeta fuera frecuentado por extraterrestres hostiles que hicieran estallar cualquier cosa que volara a más de 20 km del suelo, sería mucho más difícil ir al espacio. Una especie inteligente incipiente primero tendría que desarrollar un escudo capaz de detener un rayo de la muerte antes de que pudieran siquiera pensar en planificar un lanzamiento espacial.

Además, sería difícil reunir la mano de obra necesaria para llevar a cabo un lanzamiento de este tipo cuando todo el mundo está ocupado trabajando duro en canteras subterráneas de chocolate.

Un planeta con una densa y constante capa de nubes podría ser un fuerte desmotivador. Una de las razones por las que nos atrajo la exploración del sistema solar es que pudimos VERLO. Si vivieras en un planeta con una capa de nubes densa y constante, es posible que ni siquiera se te ocurra que hay algo más allá arriba que el cielo.

Falta de motivación

La carrera espacial sucedió en un momento de nuestra historia en el que la guerra de tiros había cesado. Era una forma de mostrar el dominio tecnológico sobre el oponente sin matar a nadie ni correr el riesgo de que lo mataran.

Si:
a) la guerra de disparos continuaba
o
b) no había ningún competidor en la carrera
, entonces existe una posibilidad razonable de que nunca hubiéramos puesto a un hombre en la luna, simplemente como resultado del enorme costo y riesgo involucrado, como se puede ver por el hecho de que no hemos vuelto en mucho tiempo.

En términos de una guerra de disparos continua, existe la posibilidad de que estemos mucho más en el espacio, como otro frente a la guerra terrestre/mar/aire/espacial, pero sería un uso muy diferente de la órbita terrestre baja a la uno que tenemos ahora.

De igual importancia son los factores de escala industrial. Las armas automáticas pueden ser construidas por un hombre en un cobertizo en Pakistán (principalmente clones de AK47). No necesitan un complejo industrial masivo. Ir al espacio necesita mano de obra masiva y acceso a un nivel de tecnología a un mundo de distancia incluso de las armas de asalto bien construidas.

Un poco OT a su pregunta, pero un guiño a "El planeta de los simios", es decir. una civilización construida sobre las ruinas de una más antigua:

La civilización más antigua, "original", ya había agotado algunos recursos necesarios o la materia prima necesaria para permitir que se realizaran los vuelos espaciales.

Ni siquiera sería necesario que un recurso/materia prima en particular se agotara por completo, siempre y cuando todas las fuentes de fácil acceso estuvieran agotadas... es decir. a lo que podrías llegar con tecnología primitiva.

Tampoco tendría que ser algo directamente asociado con los vuelos espaciales; también podría ser la falta de recursos que les impida alcanzar un nivel tecnológico necesario (por ejemplo, no pueden fabricar productos electrónicos), o que les impide fabricar las herramientas necesarias (por ejemplo, computadoras o equipos de soldadura, o incluso herramientas de minería/extracción). ).

También se esperaría que los vuelos espaciales llegaran bastante tarde en su evolución tecnológica, por lo que si la falta de recursos les impide alcanzar los pasos anteriores, p. motores de combustión, aeronaves, plásticos: los vuelos espaciales pueden ser difíciles de lograr... y quizás lo más importante, difíciles de imaginar.

+++

¿Qué pasaría si algún desastre, digamos una nueva edad de hielo, devastara nuestra civilización, diezmara nuestro número, destruyera la mayor parte de nuestro conocimiento, destruyera nuestras máquinas... Podríamos empezar de cero? Sin mineral de hierro o cobre de fácil acceso... sin petróleo o carbón de fácil acceso... Recuerde que el petróleo no solo se usa para motores de combustión, también se usa para fabricar la mayoría de los plásticos. Creo que sería difícil reiniciar nuestra sociedad, aunque sabríamos que se puede hacer y mucho sobre cómo hacerlo .

Nada de valor en su sistema solar, ni siquiera de valor científico o de curiosidad. Sin luna, sin planetas, sin asteroides. Tal vez incluso algún tipo de anomalía que impida que las estrellas sean visibles. Por lo que saben, su planeta (y supongo que su estrella) es la suma total de la existencia.

Eliminar su motivación

(Esto se entiende como un cumplido a la respuesta de separatrix ).

Sin miedo a la extinción

Además de la Guerra Fría y la carrera espacial, también tenemos el temor de un futuro evento catastrófico. A algunos científicos les preocupa que si la Tierra es golpeada por un pedazo de basura espacial lo suficientemente grande, o si tenemos una guerra termonuclear global, nuestra especie dejará de existir. Su solución a este miedo es extender la raza humana a otros planetas y otros lugares habitables en el espacio.

La Tierra tiene un gran evento de extinción en su pasado. Si el planeta donde se encuentra tu civilización alienígena nunca ha tenido un gran evento de extinción y nunca ha tenido armas capaces de destruir a toda la población, entonces no tienen motivos para temer que su especie pueda ser aniquilada. Esto elimina el deseo de dispersar la especie para evitar el riesgo de extinción.

Tamaño de la población y recursos estables

Otra razón por la que podríamos querer dejar la Tierra es que nuestra población continúa creciendo y consumiendo más y más recursos. Es posible que aún estemos muy lejos de agotar todos nuestros recursos naturales y quedarnos sin espacio, pero estamos lo suficientemente cerca como para que nos preocupe que sea un problema en el futuro. Extenderse a las estrellas es una solución.

Si sus alienígenas ya han desarrollado fuentes de energía sostenibles y han eliminado toda dependencia significativa de recursos limitados, entonces expandirse a otros mundos para obtener más recursos no es un problema.

Si sus extraterrestres han alcanzado una proporción estable de nacimientos:muertes de 1: 1, entonces el crecimiento de la población tampoco es un problema. Curiosamente, los humanos ya están tendiendo hacia eso.

Ninguna organización a gran escala

Ir al espacio requiere un esfuerzo masivo en muchas disciplinas y durante muchas décadas, incluso siglos. Si sus alienígenas no son dados a trabajar juntos en las escalas requeridas, entonces nunca ocurrirá el desarrollo de tecnología para transitar por el espacio.

Esto no impide que se desarrolle la tecnología, pero impide que se desarrolle cualquier tecnología que requiera esfuerzos de un grupo grande. La mayoría de los inventos serían los esfuerzos de individuos y pequeños grupos.

Pesimismo

Uno de los mayores argumentos en contra de ir al espacio en primer lugar fue y es que no vale la pena el costo. Uno de nuestros motivadores fue el optimismo y la imaginación. Miramos a las estrellas con esperanza.

Si sus extraterrestres son un poco más pesimistas y reacios al riesgo en promedio que nosotros, podrían ver el espacio como un vacío sin valor con poco que ofrecer, y que no vale la pena el gasto de esfuerzo y riesgo para alcanzarlo.

Tal vez ni siquiera tienen suficiente interés en las estrellas como para haberlas estudiado mucho a través de telescopios, y ven las estrellas como una manta plana en lugar de como soles distantes similares al suyo cercano.

Imagina la vida en la gran luna de un planeta gigante gaseoso. Al igual que Europa, tiene una gruesa capa de hielo. Un océano tiene cientos de kilómetros de profundidad, con fumarolas volcánicas en el fondo.

Está en un cinturón de radiación dura del planeta. Lo encontramos peligroso y daña la electrónica. Pero aquí la vida depende de ello, jugando sobre la capa de hielo para fijar nitrógeno, etc. Los seres muy por debajo no se exponen directamente a él más de lo que nos molesta el núcleo de la tierra.

Los seres desarrollan inteligencia y tecnología. ¡Deben abandonar su hábitat profundo y entrar en áreas donde la pérdida de presión es fatal, ya que el agua en sí misma actúa de manera diferente a tal profundidad! La presión por sí sola hace que las enzimas se plieguen de manera diferente, y la sutil diferencia en el empaquetamiento de las moléculas afecta la bioquímica.

Luego tienen que atravesar el hielo. La radiación mata sus células y mata cualquier dispositivo electrónico avanzado.

No ven ningún cielo, y no se sienten atraídos por los cielos. ¿Por qué no hemos llegado al manto terrestre? Tienen dos direcciones para explorar, y no saben que una de ellas incluso conduce al "espacio" como concepto. Para ellos es más como que nosotros lleguemos al núcleo.

Consideremos que de los 200.000 años que llevamos aquí , sólo hemos sido capaces de lanzar satélites durante los últimos 59 años. El problema fundamental aquí es que una sociedad tecnológica tiene que estar basada en la ciencia moderna, pero el método científico que necesitas usar para hacer ciencia correctamente es muy contrario a la intuición.

Durante casi toda nuestra historia, tuvimos que sobrevivir en la Naturaleza. Necesitábamos confiar en la información que obtienes de las figuras de autoridad, tus padres y otras personas respetadas que tienen mucha experiencia y conocimiento. Ese conocimiento no es en la práctica reducible a hechos básicos más fundamentales para las personas primitivas que viven en la Naturaleza. Entonces, nuestros cerebros han evolucionado para respetar la autoridad. Solo hace unos 3 siglos se inventó el método científico moderno como una mejor manera de progresar. Pero, por supuesto, esto solo funcionó porque se había acumulado suficiente conocimiento para permitir extraer más y más información sobre la Naturaleza a partir de experimentos y observaciones.

Puede darse el caso de que una vez que una civilización se haya desarrollado lo suficiente como para empezar a hacer ciencia y construir una sociedad tecnológica, aparezcan máquinas inteligentes en cuestión de unos pocos siglos y que estas máquinas se apoderen de la sociedad. El vuelo espacial es muy costoso, si tuviéramos que impulsar una misión tripulada a Marte, entonces bien podría ser rentable gastar, digamos $ 20 mil millones para desarrollar un robot de IA que haría el trabajo tan bien como los humanos. Por lo tanto, la exploración espacial puede ser un límite natural donde los sistemas de IA tomarán el relevo de sus ancestros biológicos.

Las especies inteligentes no van al espacio porque es demasiado caro . Los vuelos espaciales tripulados son prohibitivamente caros .

Una especie inteligente cooperará en beneficio de todos. Los recursos se compartirán para el desarrollo sostenible, para optimizar el bienestar de todos los seres sintientes a corto y largo plazo, con base en un marco utilitario. Quizás use IA para estimar la solución óptima. Debido a que las especies son inteligentes, no se destruyen entre sí en la guerra. Aunque tienen un uso limitado para explosivos en minería y construcción de carreteras, no se considera el desarrollo de la cohetería.

PD

Además de la comunicación global casi instantánea, los pronósticos meteorológicos con una precisión sin precedentes, el monitoreo ambiental (observación de la Tierra), el progreso en la ciencia y la tecnología, la genialidad y la paz, ¿qué ha hecho por nosotros poner cosas en órbita terrestre ?

Puedes hacer una Guerra Nuclear que diezme a toda la población, deteniendo el desarrollo tecnológico, como los Krogan en Mass Effect.

Negarles combustible.

Déjales un planeta en el que todas las fuentes de combustibles fósiles de fácil acceso ya se hayan agotado .

Sin combustible barato, sin revolución industrial, sin sociedad impulsada por la tecnología, sin viajes espaciales.

Por supuesto. Digamos que aprenden los secretos del molino de viento que bombea agua, encuentran electricidad, desarrollan energía hidroeléctrica, crean una red eléctrica, trenes eléctricos. Pero existe una conciencia social inherente sobre la economía de la energía : es demasiado valiosa para desperdiciarla. Al igual que los metales, sin combustible fósil ilimitado para impulsar la minería y la fundición.

Les encantaría usar U-235 para lograr una masa crítica y generar combustibles fisionables a partir de abundantes U-238 y Th-232. Pero el uranio encontrado está mucho más empobrecido en U-235 de lo que debería ser , lo que hace que esto sea casi imposible.

Sería una "sociedad lenta": canales y trenes eléctricos. El automóvil personal sería un absurdo.

Ahora, alguien propone lanzar un solo vehículo que pese 3000 toneladas métricas , donde cada gramo de ese vehículo esté hecho de un metal exótico o combustible sintético que solo se puede fabricar con un gasto de energía asombroso. ¡Usado una vez y destruido! Esto no se correspondería con los valores de la sociedad.

¿Cómo se diseña un mundo así? Fácil. Lo estamos haciendo ahora mismo.

Estamos extrayendo todos los combustibles fósiles y minerales fáciles de obtener. ¿Qué sucede si nuestra civilización colapsa y otra intenta industrializarse dentro de 2000 años? Van a encontrar nuestras sobras, venas que abandonamos por no ser rentables para las mías. Eso no significa que no haya nada allí, solo significa que es mucho más trabajo, lo que lo hace bastante ineficiente.

Eventualmente, sus ingenieros se darán cuenta de que una sociedad anterior extrajo esos recursos antes que ellos. Eso será particularmente obvio con cualquier cosa nuclear.

Una fisiología que requiere llevar mucho líquido para sobrevivir.

Evolucionaron en el mar. Requieren llevar mucho líquido consigo para "respirar", quizás porque necesitan estar continuamente sumergidos en él (¿respiran por toda su piel?)

El líquido es mucho más pesado que el aire. Las misiones tripuladas a la órbita serían prohibitivamente difíciles y costosas.

Religión: una religión estatal que se opone a los vuelos espaciales, pero aparte de eso, tiene muy pocas declaraciones fuertes u opiniones controvertidas, por lo que es imposible refutarla, no provoca que nadie luche contra ella.

Como ejemplo:

Praise Mother Earth!
For She guided us into existence.
For She is the soil beneath our feet,
the air we breath
and the waters we swim in
For She gives us food and drink
For She is the majestic beauty of the mountains,
the roaring waves of the sea
and green wonder of the jungle
which is our inspiration
For she is the torrid desert,
the biting polar wind
and venomous snake
which proves to us Her might
and teaches us to hold firm together and
be kind to each other in the hour of need
because we are all Her creatures and part of her
She is our one and everything in this
otherwise bleak and empty universe,
our one spot to thrive,
our one spot to live,
out one spot to be!

So keep this in mind,
for now and eternity

Haga de esto el principio central de la religión de la mayoría absoluta de las personas en el planeta. No habrá razón para separar esto del estado o luchar contra él porque realmente hay que trabajar si se quiere interpretar esto de manera ofensiva. Así que probablemente las constituciones también lo contengan, o el monarca o los oligarcas se adhieran a él. Nadie realmente luchará contra eso, porque lo peor que puedes decir en contra de eso es que no tiene sentido.

La mayor exageración de esto es que las personas no lo cambiaron con el transcurso del tiempo para confirmar su intolerancia o ayudarlos a mantener el poder y cosas similares.

De todos modos, no hay necesidad económica de ir (personalmente) al espacio, aparte de nuestra fascinación por él y la investigación básica. Ambos podrían estar dirigidos a la Tierra misma también, hay muchos que son fascinantes y de los que sabemos poco. Así que no creo que luchen contra eso demasiado. En algún momento querrían desarrollar satélites con fines prácticos y científicos, momento en el que probablemente reinterpretarían su religión en el sentido de que pueden enviar objetos al espacio siempre que ellos mismos se mantengan al margen e incluso más tarde la reinterpretarían de nuevo para que puede hacer viajes espaciales tripulados, pero dijo que desea un avance tecnológico al nivel de 1970, por lo que si esto le da 100 años, eso sería suficiente y posiblemente podría darle mucho más que eso.

¿Qué tal una capacidad mucho menor para soportar la aceleración que la que tienen los humanos? Es probable que eso haga que los cohetes sean mucho menos eficientes cuando transporten seres inteligentes que sobrevivan al viaje.

Como dijo Giancarlo, Guerra. Pero no necesariamente nuclear.

Digamos que su especie se ha separado en dos clanes desde hace milenios, o tal vez una ruptura más reciente debido a la política (la Guerra Fría sin armas nucleares). Ambos se odian tanto que sacrifican todo para derrotarlo. La cuestión es que sus poderes son iguales, por lo que sus ataques solo logran detener los avances tecnológicos. Si esto sucede antes de que surja la tecnología principal (Edad Media), bien podría terminar con una guerra perpetua congelando una especie, haciéndola ignorar a todos menos al enemigo.

Y obtienes mucho trabajo para implementar una historia de fondo genial para explicar la guerra.

¿Qué tan difícil puede ser? No es un cohete... ¡Oh, espera, lo es!

Diseñar cohetes es difícil. Construir cohetes es difícil. No hacerlos estallar durante el lanzamiento es difícil. Apuntar esas cosas puntiagudas al punto correcto en el espacio es difícil (el espacio es grande y todo). Y no solo es difícil, es terriblemente costoso, nuestros cuerpos no están hechos para eso y es muy inconveniente permanecer allí por mucho tiempo.

No hay una razón real para evitar que una especie vaya al espacio. En circunstancias normales, diría que no estábamos lo suficientemente avanzados tecnológicamente para que valiera la pena cuando comenzamos.

Sin embargo, el valor es subjetivo. El valor aumentó rápidamente debido a la guerra y la amenaza de guerra. Ver la respuesta de colmde .

También ten en cuenta que Planet of the Apes trata con especies sensibles más grandes que la nuestra. Mucho más grande. Así que la exploración espacial no solo es difícil (apenas hemos arañado la superficie nosotros mismos), es aún más difícil para ellos. También es más inconveniente para ellos.

Una raza de medusas inteligentes en un planeta grande (no es necesario que tenga una gran gravedad superficial).

• Evolucionaron bajo el agua y requieren grandes cantidades de líquido pesado para existir.
• Incluso desarrollar la química y los procesos de alta energía para empezar a pensar en cohetes sería extremadamente difícil. Los metales no son abundantes ni fáciles de extraer, a excepción de algunos nódulos submarinos.
• Fisiológicamente, no pueden soportar altas aceleraciones (pueden morir o fragmentarse en seres semiinteligentes "hijos": ese es su ciclo de reproducción: cuando están listos, se trasladan a tierra y las olas los rompen en pedazos. Las colonias hijas prosperan en las ricas aguas cerca de la costa, y algunos de ellos finalmente recuperan las profundidades conscientes).
• No soportan en absoluto la microgravedad (incluso los seres humanos tienen problemas durante largos periodos; su largo periodo es de unos pocos minutos).

Tal carrera podría ni siquiera ser tecnológica a menos que esté increíblemente motivada (le sucede a la carrera de pompones en Spinneret ), y necesitaría un impulso tecnológico externo ( Heavy Planet de Milton A. Rothman ), o algún phlebotinum como campos de gravedad ( Victoria no intencional de Asimov). ).

Otros desmotivadores también podrían ser religiosos. O el planeta podría ser puesto en cuarentena por otra raza ( La morada de la vida de Star Trek ), posiblemente por su propio "bien" (el planeta Parval en El imperio de las cenizas de Weber ).

O puede pensar en limitaciones más sofisticadas. Por ejemplo, estos seres han evolucionado para vivir en simbiosis mental entre sí: estar fuera del alcance de la conciencia supersónica CB de la colonia es primero físicamente doloroso y mentalmente agotador (una especie de síndrome de privación de Internet), luego provoca un colapso mental. Necesitarías un tipo muy raro de psicópata, un "solitario", incluso para pensar en convertirte en astronauta.

¿Qué pasaría si los extraterrestres vivieran en un planeta que está dentro de la zona habitable de una enana roja? Debido a que tendría que estar tan cerca de la estrella, los planetas como estos seguramente estarían bloqueados por mareas. Eso significa que, con un lado constantemente mirando hacia la estrella, la mitad del planeta se quemaría mientras que el otro estaría completamente congelado (aparte de una estrecha franja habitable entre los dos).

Una especie que vive en un mundo como este definitivamente tendría que enfrentar muchos desafíos si alguna vez intentara alcanzar la órbita. Las naves espaciales tendrían que soportar cambios de temperatura de cientos (o incluso miles) de grados por encima del punto de ebullición del agua a temperaturas muy por debajo de los cero grados centígrados. Además, debido a la presión de radiación de la estrella cercana, sería muy difícil y muy costoso intentar mantener una nave espacial robótica en órbita (y mucho menos una misión tripulada)