¿Estaba asegurado el Amos 6 para operaciones previas al lanzamiento?

El cohete Falcon 9, completo con la carga útil Amos 6, acaba de explotar (o RUDed) en la plataforma de lanzamiento . Creo que el lenguaje estándar para la mayoría de los seguros de lanzamiento es que solo está cubierto después del "lanzamiento intencional" del vehículo, limitando específicamente incidentes como el que ocurrió esta mañana. ¿Estaba asegurado Amos 6 y cómo se manejan normalmente estos problemas?

Respuestas (1)

Reescribiendo con aclaración, aparentemente malinterpreté el segundo tweet. La fuente sigue siendo este feed de Twitter (de un reportero de spacenews.com ).

El seguro de lanzamiento no cuenta:

La explosión de SpaceX no involucró un encendido intencional; E Musk dijo que ocurrió durante el abastecimiento de combustible de la segunda etapa, y no está cubierta por el seguro de lanzamiento. (Pío)

Sin embargo, el satélite estaba asegurado con una póliza diferente hasta el lanzamiento:

Spacecom aseguró a Amos-6 por $ 285 millones en el mercado de carga marítima, no en el mercado de seguros espaciales. La política de lanzamiento de +1 año se activaría en el momento de la ignición del cohete. (Pío)

@cbs_spacenews Sat fue asegurado como carga marítima para la fase previa al lanzamiento. La política de lanzamiento no se activó porque no hubo encendido con intención de lanzamiento. (Pío)

El veredicto parece ser que el satélite estaba asegurado (y que informar con claridad a través de Twitter es difícil, el enfoque repetido en el seguro de lanzamiento es engañoso).

¿Por qué "prueban" la primera etapa con la carga útil a bordo? De alguna manera duplica el riesgo de perder la carga útil en el lanzamiento, ya que tiene que soportar dos intentos de lanzamiento. ¿Por qué alguien querría asegurar tal cosa?
@LocalFluff Esa es otra pregunta completamente. En cuanto a por qué lo aseguran, es porque rara vez hay un problema con las operaciones previas al lanzamiento.
@PearsonArtPhoto Si es tan raro, ¿por qué lo prueban? ¿De qué manera poner en juego la carga útil durante un lanzamiento de "prueba" reduce la prima del seguro? Si yo fuera el asegurador, preferiría duplicarlo por la carga útil.
Los problemas catastróficos son raros. Los problemas no catastróficos son comunes. Creo que casi todas las pruebas de fuego estático para Falcon 9 de los primeros 5-6 revelaron algo mal, que tuvo que solucionarse antes del lanzamiento. La carga útil está asegurada a través de su propia póliza antes del lanzamiento, dudo que el cohete tenga tal póliza.
Un aparte interesante para este tipo de acuerdo de seguro, en el que una aseguradora cubre hasta un momento antes de la ignición y la otra a partir de ese momento, es que si se descubriera un problema con el satélite en órbita y si se demostrara que probablemente esté relacionado a la vibración inducida por el motor, entonces podría ser difícil determinar qué aseguradora debería pagar.
¿Estaba asegurado el Amos 6 para operaciones previas al lanzamiento?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v