Citando un error tipográfico: ¿Realmente tengo que hacer "sic", o puedo simplemente corregir la oración?

Tengo un próximo trabajo en el que cito un par de frases de un libro académico. Hay un error tipográfico inequívoco en él; el autor simplemente cambió algunas palabras.

¿Realmente tengo que citarlo textualmente, agregando "sic" para señalar el error? ¿O puedo simplemente "citarlo", con el error tipográfico corregido?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
También debe tenerse en cuenta en la parte superior de las respuestas, siempre que el error tipográfico en realidad podría ser intencional. Podría ser una jerga desconocida, podría ser una forma abreviada de algo, siempre me han enseñado que las citas directas deben mantenerse así o de lo contrario no es una cita directa sino una paráfrasis. Puede optar por parafrasear y escribir lo que crea que es la ortografía correcta, pero las citas directas deben mantenerse así para mantener la integridad de las mismas.

Respuestas (13)

Los académicos son personas anticuadas que se preocupan por cosas como la verdad, los hechos y la precisión. Al asegurarse de que todo lo que escribe entre comillas es lo que realmente escribió la persona que cita (con "[sic]" insertado según corresponda), contribuirá con su pequeña parte a perpetuar estos valores, que, aunque temporalmente fuera de moda en estos días en algunas partes, han servido bien a la humanidad y seguirán haciéndolo en el futuro.

Puede parecer una tontería resistir la tentación de hacer una corrección cuando es solo un error tipográfico, pero es una buena manera de que usted y los demás adquieran el hábito de hablar con sinceridad y precisión. Por lo tanto, escriba "sic" en lugar de corregir la cita. Por tonto que sea, en pequeña medida hace del mundo un lugar mejor.

+1. Mantener la redacción original precisa permite a los lectores encontrar la ubicación buscando en la fuente (si la fuente ha sido escaneada y OCRed).
Y si es absolutamente necesario que corrija la cita (lo cual no puedo pensar en cuándo, pero no dudo que en algún artículo sobre algún tema en algún campo en algún lugar podría ser apropiado), debe dejar perfectamente claro que lo ha hecho. y también probablemente necesitará dar una amplia justificación para ello.
Si, como dice OP, la estructura de la oración está rota y realmente quiere arreglarla, tal vez podría poner la cita textual en una nota al pie. Pero estoy de acuerdo con esta respuesta en general.
No me convence esta respuesta si el único argumento es que deberías hacerlo porque siempre se ha hecho así. Muchas cosas han servido bien a la humanidad, hasta que fueron reemplazadas por algo mejor. El lenguaje cambia constantemente, incluso el lenguaje académico, quizás solo más lentamente. Como mencionan las otras respuestas, "[sic]" se usa a menudo hoy en día para mostrar a alguien con mala luz, que es lo contrario hablando con la verdad. Creo que será solo cuestión de tiempo hasta que también se vea como un ataque deliberado en el contexto académico (y eso ya ha comenzado en mi opinión).
@guifa Teniendo en cuenta lo común que es revelar algo tan pequeño como agregar énfasis a una cita ("énfasis mío"), cambiar las letras explícitas nunca debería pasar desapercibido.
@kapep simplemente significa "como tal", que debe usarse cuando algo no cumple con las expectativas, para que los lectores entiendan que no fue un error/inesperado introducido por el autor del artículo, sino en el material citado. Si estoy citando libros antiguos con una ortografía diferente, no necesito marcar con [sic] si puedo suponer con seguridad que mi lector entiende los cambios de ortografía, y no debería sorprenderme. Pero si un autor medieval menciona que fue al centro de España para visitar Málaga, probablemente debería marcarlo como [sic] si no voy a discutirlo de otra manera.
Estoy de acuerdo con estos valores (quién no lo estaría), pero no creo que apegarse a la letra negra pase lo que pase hace mucho para promoverlos.
@Kapep gracias por tu comentario, pero tergiversas un poco mi posición. Lo que “ha servido bien a la humanidad” son los valores de veracidad y exactitud, y en particular la insistencia en informar la realidad como la vemos y no como deseamos que sea. No argumenté que la convención "sic" haya servido bien a la humanidad (esa es una afirmación demasiado grandiosa para un dispositivo tan humilde) o que debamos ceñirnos a ella porque la hemos usado en el pasado. Si la convención cambia, está bien, pero son los valores centrales del discurso preciso los que debemos mantener, usando "sic" o de cualquier otra manera razonable.
... Sin embargo, AFAIK actualmente, la convención fuertemente dominante es que si pone texto entre comillas, atribuye el contenido preciso del texto (excepto el "sic" si agregó uno u otras correcciones menores entre corchetes como se sugiere en otra respuesta) a la fuente Así que todavía mantengo que los errores tipográficos no deben corregirse sin algún tipo de explicación. Ya sea que use "sic" o algún otro método explicativo es menos importante.
@DanRomik Tienes razón, lo siento, no leí bien esa parte. La veracidad y la precisión son, por supuesto, valores que uno debe perseguir. Tal vez no lo aclaré en mi comentario, pero era más el método exacto (usando "[sic]" en lugar de, por ejemplo, reemplazar los errores tipográficos entre paréntesis) contra el que estaba argumentando. Simplemente cambiar las cotizaciones sin indicaciones claras de ese cambio es malo. Interpreté su respuesta como "[sic]" siendo la única forma aceptable, pero de sus comentarios deduzco que también está de acuerdo con otro método. Así que básicamente estoy de acuerdo contigo, aunque prefiero el método de paréntesis de la otra respuesta.
Encuentro que la etiqueta "anticuado" es bastante deprimente aquí. Si la gente quiere evitar la devolución, en términos de inteligencia y conocimiento, en los próximos siglos, entonces una parte considerable de la población tendrá que mantener esos estándares. Si es así, entonces estos valores no son solo del pasado y el presente, sino también del futuro y, por lo tanto, por definición, no están pasados ​​de moda. Me siento anticuado describe algo cuyo final o muerte es claramente inminente. Parecería menos aterrador, para el futuro de la humanidad, decir, tal vez, que los académicos son una raza rara o particular.
"fuera de moda en estos días en algunas partes [sic]": ¡habla sobre una redacción fuera de moda para describir lo que está fuera de moda!
@Arthur: Tu comentario me parece al revés. Usar cursiva o negrita para enfatizar una parte de una cita es un cambio mucho más dramático que simplemente corregir un error tipográfico.

No es particularmente útil reproducir un error tipográfico obvio en una cita, pero igualmente no debe engañar deliberadamente al lector sobre la fuente original. Una solución a esto es corregir el error tipográfico, pero poner la palabra corregida entre corchetes para indicar que no aparece exactamente como en la fuente. Esta es una práctica habitual cuando se realizan cambios menores en el material citado por otros motivos.

Sí: poner una corrección entre corchetes más o menos declara que ha realizado un ajuste a la cita que cree que no cambia el sentido. Los lectores sabrán que eso podría implicar cualquier cosa, desde colapsar oraciones separadas hasta puntuar o corregir errores tipográficos, y saben dónde ir para verificar, si creen que es importante.
Esta es una solución relativamente buena, ya que los lectores deben estar familiarizados con la práctica de cambiar los tiempos verbales, las mayúsculas, etc., por medio de corchetes para que las citas fluyan mejor.
¿Cómo se aplicaría esta solución a las palabras omitidas , por ejemplo, omitiendo el doble 'el' de "Vamos a hacer lo siguiente"?
@LSpice hay dos opciones: [...], que indica material omitido, pero normalmente sería más significativo que este caso, o [], que se usa (más raramente) para una cantidad insignificante de material omitido, por ejemplo donde una palabra ha sido cambiada omitiendo una terminación. No estoy seguro de cuál prefiero en este caso.
@LSpice, "Vamos a hacer [lo] siguiente".
Esta es una solución mucho mejor que [sic], para los casos en los que no hay controversia sobre el significado del autor.

No tiene que [sic], pero sí debe indicar dónde se desvía su cita del original. La forma normal de hacer esto es con corchetes, por ejemplo, "Él caminó [ed] desde el dormitorio hasta la orilla", para que el lector sepa que ha cambiado el original.

Cambiar una cotización sin indicar que lo ha hecho es tergiversar el original.

Sí - [sic] implica algún tipo de condena por descuido y debe evitarse fuera de las circunstancias más absolutamente formales, e incluso entonces, piénselo dos veces y encuentre otras formas. Algunas [palabras entre corchetes] simplemente implican que esas palabras fueron parafraseadas para mayor claridad, y es la mejor manera de manejar errores tipográficos, tangentes irrelevantes y otros problemas en material citable.
"pero sí [tienes] que indicar"?
A veces me pregunto cuando veo [texto] en una cita, cuál sería la forma correcta de indicar que el original tenía corchetes, porque se supone que indican que el autor modificó el original.
@ Mr.Mindor Observa que los corchetes estaban en el original después de la cita
@DewiMorgan IME [sic] implica una condena por descuido cuando se aplica a una cita contemporánea, pero no cuando se aplica a una cita de una fuente muy antigua que usa ortografía arcaica o reglas gramaticales.
@Mr.Mindor Si su contexto es lo suficientemente grande como para agregar sus propios corchetes en esta cita o en otra cercana, puede poner en cursiva sus adiciones editoriales y dejar los cambios del editor anterior en fuente simple. Diría que es una buena práctica poner en cursiva sus ediciones de todos modos. (Dentro de los corchetes, no los corchetes mismos)
@Timbo Cierto, buena decisión.
@Timbo: Otra alternativa común para citar un texto antiguo es reproducir la cita en su totalidad, pero ofrecer explicaciones y aclaraciones adicionales entre paréntesis para las partes potencialmente difíciles. Por ejemplo, “las buenas oraciones destruyen los wyked desceuynges [ engaños ; engaños ]”.
¿Acabas de verbo "[sic]" allí? :-)
"[sic]" no implica condenación. Eso podría inferirse, pero ese no es su propósito ni lo que significa. Es un método muy simple de transmitir al lector que no cometió un error al citar la fuente / la cita es precisa. Dicho esto, estoy de acuerdo en que otras palabras entre corchetes son una buena manera de indicar la paráfrasis (cuando la cita era el tiempo verbal incorrecto, etc.).

Una opinión disidente de las otras respuestas: Sí, está bien corregir en silencio los errores tipográficos obvios que no afectan el tema. Pero solo cuando esté 100% seguro de que realmente son errores tipográficos triviales, por ejemplo, corregir theroem a theorem ; ver más abajo para más información sobre este punto.

En contextos no académicos, esta es una práctica prácticamente universal. El Manual de estilo de Chicago, por ejemplo, dice:

Los errores tipográficos obvios pueden corregirse en silencio (sin comentarios ni sic) a menos que el pasaje citado sea de un trabajo más antiguo o una fuente manuscrita donde las idiosincrasias de ortografía generalmente se conservan.

y no conozco ninguna guía de estilo importante que difiera de esta.

En un entorno académico, sin duda debe ser extremadamente cauteloso al juzgar qué es realmente un error tipográfico , como señalan los comentarios sobre la pregunta. Sin embargo, por lo general, debe estar bien calificado para juzgar esto, como académico en un campo estrechamente relacionado con el de los escritores que está citando.

Así que no veo ninguna razón positiva para tratar el caso académico de manera diferente al no académico. La precisión científica y la claridad son primordiales; la fidelidad tipográfica literal no es más importante en la academia que en la mayoría de los otros campos.

Mientras tanto, todos los aspectos negativos de replicar el error tipográfico aún se aplican. Dejarlo sin un "[sic]" distrae al lector, y también hace que no quede claro si el error tipográfico se debe a usted o a los autores originales. Agregar un "[sic]" distrae aún más al lector, es un poco duro con los autores originales (llama la atención sobre un error trivial que cometieron) y puede interpretarse como una falta de respeto intencional hacia ellos.

¿Qué es un error tipográfico evidente? Las guías de estilo de uso general brindan pautas como algo que usted está absolutamente seguro de que el autor habría corregido si lo hubiera notado; y que no puede leerse de otra forma que no sea la corregida. Este principio todavía parece completamente apropiado en entornos académicos, con las advertencias de que la escritura académica es particularmente probable que incluya terminología inusual o sutilezas de redacción elegidas deliberadamente, y (nuevamente) pecar de cauteloso, ya que la precisión es crítica.

Algunos ejemplos y sugerencias de cómo manejarlos:

  • La famosa profo de Andrew Wiles del último teorema de Fermat...

    Verifique que profo no sea un término técnico o jocoso que el autor esté usando en otra parte del texto, o que aparezca en otra literatura. Habiendo comprobado eso, corregir profo → prueba.

  • La famosa prueba de Andrerw Wiles del último teorema de Fermat...

    Comprueba que no haya un matemático llamado Andrerw Wiles que haya dado otra prueba de FLT. Habiendo averiguado eso, corrija Andrerw → Andrew.

  • La famosa demostración de Andrew Wiles del último teorema de Fermat...

    Verifique que el autor no esté utilizando deliberadamente una puntuación no estándar en otras partes del texto. Habiendo averiguado eso, corregir Fermats → Fermat's.

  • La famosa demostración de Andrew Wiles del pequeño teorema de Fermat...

    No corregir. Es casi seguro que se trata de un error tipográfico: el "pequeño teorema de Fermat" existe, pero la famosa prueba de Wiles es de lo último, no de lo pequeño, pero afecta el tema de manera no trivial, ya que la lectura incorrecta aún tiene sentido.

  • Famosa prueba de Andrew Wiles del último teorema de Fermat...

    No corregir. Lo más probable es que se trate de un error tipográfico de edición o de un simple error de un hablante no nativo; pero es concebible que un autor escogiera esta redacción deliberadamente.

¿Conoces los "susurros chinos"? ¿Que todas las personas intentan pasar el mensaje y el resultado es que el producto final ni siquiera se parece al original? Si las personas intentan corregir errores "obvios", no tienes control sobre lo que le sucederá al texto con el tiempo hasta que se pierda el significado original. No se trata de estilo, "distracción", "conveniencia" o cortesía, se trata exactamente de precisión científica . Imagina que un lector sin conocimientos matemáticos reemplaza un producto vectorial con un punto porque es "obvio" lo que significa. Con esta actitud, la gente ya no puede confiar en sus cotizaciones .
@ThorstenS .: Estás representando una pendiente resbaladiza proveniente de prácticas mucho más descuidadas de lo que estoy sugiriendo. Estoy de acuerdo, si las personas copian repetidamente sus citas de otras citas en lugar del original, y "corregen" citas que no tienen la competencia académica para juzgar, eso conduciría a grandes problemas. Pero abordé explícitamente el último punto en mi respuesta, y el primero es una mala práctica separada por sí misma.
Si vas a arreglarlo, deja claro que lo has arreglado. Las "correcciones silenciosas" son una combinación de los peores aspectos de varias resoluciones, sin mitigar ninguno de los mejores aspectos. Y si va a diferenciar bloques de comillas en una respuesta, ¡ use bloques de comillas para ello!
@Nij ¿Quizás debería ser más claro sobre los aspectos de los que está hablando?
@Nij: ¿Supongo que su segundo punto es sobre el formato de mis ejemplos? Si estuviera citando texto por su contenido, de hecho usaría alguna forma de formato de cita. Pero estos se dan como ejemplos de errores tipográficos, así que elegí monoespaciado, que muestra el contenido exacto carácter por carácter de la forma más inequívoca posible.
No estoy de acuerdo con tu análisis del último ejemplo. No es concebible que el autor haya tomado una decisión bien informada al usar ese orden incorrecto de las palabras. Pero no puede corregirlo porque no está claro si el autor pretendía ser "famoso" para describir la prueba de Wiles o el teorema de Fermat o ambos, y cualquier corrección tendría que basarse en eso.
@DavidRicherby: bueno, es inconcebible después de verificar primero que no hay algún grupo que se refiera a él como "Prueba famosa" o algo así: un apodo con un orden de palabras intencionalmente arcaico. Tal vez después de leer Malory.
@SteveJessop Ok, pero, como usted mismo ilustró, en ese caso habría comillas.
@DavidRicherby: de acuerdo, debería haberlo, a menos que quizás el autor sea miembro de ese grupo que lo llama así. Y todavía no podemos corregirlo con certeza. Lo que quiero decir es que es muy difícil estar seguro, en la medida necesaria para la publicación, de que alguna construcción extraña en inglés no sea utilizada intencionalmente por nadie .
¿Por qué citarías alguna de esas oraciones de Andrew Wiles en primer lugar? Son oraciones tan insignificantes que deberías parafrasearlas si vas a cambiar alguna de las palabras.
"Así que no veo ninguna razón positiva para tratar el caso académico de manera diferente al no académico. La precisión científica y la claridad son primordiales; la fidelidad tipográfica literal no es más importante en la academia que en la mayoría de los otros campos". No estoy de acuerdo con que esto sea cierto. . El propósito general de la escritura académica y no académica es diferente y, por lo tanto, se sujeta a diferentes estándares. El ejemplo obvio de esto son las diferencias en las expectativas con respecto a la cita de las fuentes, pero también se aplica a las citas.
@ThorstenS. Fuera de tema, pero nunca escuché "susurros chinos": ese juego generalmente se llama "teléfono" en mi cuello del bosque (Medio Oeste superior). Sospecho que "teléfono" es el término más seguro en la mayoría de los Estados Unidos académicos.
@1006a Suspiro, hay demasiadas personas y culturas hablando su variante de inglés en este mundo...:o)
@ 1006a Excepto que "teléfono" es mucho más difícil para Google y no hay razón para suponer que "nosotros" estamos en los EE. UU.
@DavidRicherby Considerándolo, creo que fui demasiado oblicuo en mi comentario. No estaba sugiriendo que "teléfono" sea un mejor término solo porque es estadounidense. Quise decir que "susurros chinos" es un término problemático para usar con una audiencia estadounidense (si alguna vez se contempló uno), porque corre el riesgo de ofender a la gente. No quiero entrar en los porqués de eso, solo quería dar un aviso amistoso a alguien que supuse que no estaba al tanto de esa arruga en particular.
¿Qué pasa con el hecho de que en realidad podría llamarse "último teorema de Fermat" y ha corregido incorrectamente los fermats a fermats? Tantas maneras fáciles de fallar en este juego.
Lo que no me gusta de la respuesta es: ¿dónde trazas la línea para simplemente decir cosas? Si no quiere hacer referencia a algunas cosas en otro artículo, bueno, simplemente puede decir que "a demostró que con b podemos tener c debido a d". Eso está completamente bien. Pero una cita básicamente hace un esfuerzo adicional para ser exactamente las mismas cosas que el autor mencionó para nunca fallar con la interpretación (como se discute y se muestra aquí). Lo primero es su interpretación (eso está claro), mientras que lo segundo es la redacción exacta de los autores (sin que usted tenga ninguna responsabilidad por ello).
@Barett De donde es el primer golpe... en.wikipedia.org/wiki/Chinese_whispers
Bien. Mi punto: no es demasiado difícil para Google.
Pero estos se dan como ejemplos de errores tipográficos, así que elegí monoespaciado, que muestra el contenido exacto carácter por carácter de la forma más inequívoca posible. – Monospace no muestra los caracteres mejor que no monospace. Sin embargo, el uso de formato de código rompe muchas cosas, por ejemplo, lectores de pantalla y similares (y no, incluso cuando se habla de errores tipográficos, no desea que esto se explique).

Estoy de acuerdo con la sugerencia de Dan Romik de preservar la exactitud de la cita original de alguna forma y desaconsejaría simplemente reescribir la cita a lo que crees que debería ser, independientemente de cuán obvia te parezca la intención del autor.

Sin embargo, recomendaría precaución al usar una comilla simple complementada con [sic] porque a menudo se usa de manera burlona. Algunos escritores optan por usar [sic] para hacer explícitamente obvio que la persona citada es incompetente e incapaz de expresar adecuadamente su argumento (digamos, por ejemplo, artículos de noticias que expresan su descontento con ciertos tuits de ciertos presidentes...), y eso no No parece ser tu intención aquí.

Además, si esta es la única cita directa del libro, es posible que esté representando falsamente el trabajo al proporcionar solo un fragmento cargado de errores tipográficos si el resto del trabajo está bien escrito. ¿Quizás podrías encontrar otra cita directa del mismo trabajo que exprese la misma idea?

En su ejemplo, [sic] va a los tuits de los presidentes o al artículo de noticias que cita esos tuits.
-1 para diatribas políticas irrelevantes. Si un "sic" significa o no "dios, qué retrasado" o "este error apareció en el original" es, básicamente, tu interpretación, que luego estás proyectando en la persona que cita el texto. Además, ¿por qué supone que señalar un error en una cita de un libro equivale a sugerir que todo el libro está lleno de errores? Eso no parece en absoluto racional.
@DavidRicherby Tienes razón, no es nada racional y depende de la interpretación. Pero si es una correlación lo suficientemente fuerte como para que la establezcan el Washington Post y el New York Times, es razonable esperar ese tipo de comportamiento de al menos algunos de sus lectores.
Lo siento, ¿qué está afirmando que el Post y el Times se correlacionan con qué?
@DavidRicherby Creo que GGMG está insinuando su creencia de que NYTimes y WaPost están tratando injustamente de hacer que el presidente parezca menos inteligente de lo que es al citarlo .
"Hacer que la Academia vuelva a ser grandiosa [sic]".

Una cita no es una cita si la cambias. Todo el mundo sabe lo que significa sic o puede averiguarlo fácilmente.

Había otros tres.

Podrías escribir:

El profesor Shakespeare expresó la opinión de que "había [tres] otros".

Esto no agrega nada a las respuestas que se publicaron anteriormente.
@David Richerby, excepto la concisión y un ejemplo ilustrado.
Creo en la sencillez.

La palabra sic significa 'realmente es así', o 'así como así', o 'precisamente'. No significa 'Esto es un error tipográfico' y no debe usarse para señalar errores tipográficos. Debe usarse para indicar que realmente lo dices en serio exactamente/literalmente como lo escribiste. Esto es útil cuando existe el riesgo de que el lector crea erróneamente que hay un error tipográfico o de imprenta. Por ejemplo, si un médico prescribe un medicamento de una manera que normalmente no se usa, o una dosis que es inusualmente grande. Luego, el médico agregaría 'sic', para que el farmacéutico entienda que la prescripción es realmente la prevista.

En conclusión, sic se usa (debería usarse) para señalar algo que es CORRECTO, ¡no para señalar un error!

Esto es exactamente para lo que se suele utilizar. Está señalando que está dando la cita exactamente como es, aunque el lector pueda suponer que está equivocado. Estás señalando que algo es correcto, tal como dijiste. Por eso deberías usarlo.
Una de las cosas para las que se usa "sic" es para indicar que has citado algo correctamente. "Smith dijo 'Soy muy inteligente (sic)'" indica que la cita es correcta. Esto es útil, ya que existe el riesgo de que el lector crea que usted (el citador) ha cometido un error tipográfico o de imprenta.
Excepto que ha habido situaciones en las que la prescripción con sic ha tenido errores... lo cual es realmente peligroso. Entonces, incluso un farmacéutico no tomará todo con sic al pie de la letra.
@joojaa, de hecho, tales situaciones plantean algunas preguntas interesantes propias.
@DavidRicherby, ¿no debería eso [sic] salir de las comillas (como el brillo del citador, no como parte del texto citado)?
@LSpice Si solo hay un error en la cita, es normal poner "sic" inmediatamente después del error. "Sic" fuera de la cita estaría diciendo "toda la cita es literalmente como aparecía en el original", lo que podría ser apropiado si hay muchos errores pero carece de especificidad para un solo error.

Me faltan las razones hasta ahora por las que la academia usa [sic], [!] y la cita correcta, así que las señalo en detalle. No tiene nada que ver con valores "pasados ​​de moda" o que los científicos sean anal-retentivos para detalles inútiles. Lo amplío para que sea comprensible incluso para los laicos.

Entonces, ayer inventé un móvil perpetuo, la física está hecha. Ah, ¿no me crees? ¡Qué insultante!

¿Qué estamos haciendo con esta afirmación? Si es ridículo, ¿ por qué es ridículo? La cuestión es que necesitamos la capacidad de verificar un reclamo. debe ser

  • Verificable : debemos tener la capacidad de buscarlo o reproducirlo. En este último caso debe ser

  • Trazable : Debemos tener suficiente información para volver sobre la ruta que nos ha dado la información. Exactamente para este caso, los científicos tienen un diario de laboratorio que anota minuciosamente los pasos que han dado el resultado publicado.

  • confiable : La fuente de la información no debe haber falsificado o alterado la evidencia. Si se producen errores, debe quedar claro que en realidad se trata de un error honesto. Esta es la razón por la cual el fraude científico es una sentencia de muerte para la carrera de un científico; ya no se puede confiar en ellos.

Entonces, ¿por qué necesitamos cotizaciones? ¿Alguna persona en concreto ha dicho algo importante sobre la obra, ha aportado un argumento importante o datos necesarios sobre el tema que estamos examinando? ¿No? Entonces no pertenece a su texto .

¿Sí? Entonces tenemos que hacerlo verificable , trazable y debemos mostrarle al lector que se puede confiar en nosotros . La trazabilidad está garantizada proporcionando la referencia exacta donde encontramos la cotización. La información que se basa en la buena voluntad se puede parafrasear, pero debe quedar claro que es nuestro entendimiento lo que creemos que contiene el texto , no el texto real.

Pero has entendido completamente mal lo que estaba diciendo. Yo no dije eso que usted está reclamando .

Si el significado exacto de la cita es primordial, debemos proporcionar evidencia verificable de que lo que afirmamos es el contenido 1:1, "exactamente lo que dice en la lata". Una vez que aparecen esos caracteres mágicos de citas, debemos hacer todo lo posible para reproducir el contenido exacto de la cita y esto incluye cualquier falta de ortografía y errores de la cita.

  • Veracidad y confiabilidad: El problema es que cualquier contenido impreso puede desviarse porque hay errores tipográficos, reimpresiones y revisiones que pueden alterar el contenido. Al proporcionar la referencia exacta, está proporcionando evidencia de que realmente la buscó exactamente allí . Los errores incluso están integrados a propósito para verificar si el contenido es idéntico . ¡Al modificar el contenido, su confiabilidad desaparece porque ya no puede probar que realmente usó la referencia especificada!

  • Fuente de errores: user2357112 ya lo señaló: "iff" no es un error tipográfico, sino una abreviatura matemática. El significado de las palabras cambia con diacríticos, Stuck no es Stück . Hay caracteres específicos como ℮ que no es e o ℓ que no significa l. Los alemanes no usan ¶, sino §, el 1 se escribe de manera diferente a mano, no como |, sino más bien como 1. En el pasado, la gente podría argumentar que su máquina de escribir no admite caracteres específicos, esta excusa ya no es válida. Hay realmente innumerables trampas que cambiarán el significado, incluso si es completamente involuntario.

  • El formato del contenido es en sí mismo utilizado con fines científicos y de veracidad : Cambios de idioma, palabras y ortografías específicas ocurren, desaparecen y cambian su apariencia. Esto puede proporcionar evidencia si se cuestiona la veracidad de un texto. hoy es a principios del siglo XX no es un error tipográfico, es evidencia de que una cita que afirma provenir de esta época no está falsificada. Muchas falsificaciones han sido detectadas por este método, por lo que al alterar el contenido estás destruyendo evidencia .

  • El contenido en sí mismo nos brinda información sobre el pasado, especialmente el contenido objetable (racismo, sexismo) y vergonzoso (por ejemplo, dislexia) : imaginemos que los libros antiguos serán reemplazados gradualmente por libros que se reescriban para que ya no contengan contenido objetable y los libros antiguos son destruidos Avance rápido 100 años después. Los científicos que solo tienen los libros nuevos deben llegar a la conclusión de que a finales del siglo XX y principios del XXI debieron sufrir un delirio masivo de proporciones épicas porque hubo grandes movimientos que reclamaban un trato injusto, despectivo y discriminatorio, pero todos los libros dicen que todas las personas eran muy amables el uno con el otro y tratan a todos con sumo respeto!
    Otra cosa es el problema de corregir contenido vergonzoso. La pregunta es: ¿Por qué crees que tienes derecho a modificar el contenido porque es tu opinión que no es apropiado? Básicamente, estás pintando un gran letrero rojo en tu torso: modificaré las cosas si no lo encuentro apropiado, por lo que mis fuentes son parciales y no se puede confiar en ellas .

  • Los pequeños detalles importan . Este video explica el accidente máximo creíble de Xerox cuando los números copiados se reemplazan de manera completamente discreta por otros números. Esto también es interesante porque los "Birthers" señalaron (¡correctamente!) que los números en la copia del certificado de nacimiento de Obama son llamativamente iguales (derecha) y, por lo tanto, el certificado de nacimiento debe ser retocado con Photoshop (incorrecto, fue la máquina Xerox). No puedo encontrar una mejor manera de demostrar cuán catastróficos pueden ser los cambios supuestamente pequeños y raros y cómo pueden indeterminar la confianza.

¿Porque es esto importante? Si te preparas para una discusión honesta, debes prepararte para lo que realmente se afirma, no para lo que crees que se afirma .

Si entendí tu respuesta, simplemente explicaste con más detalle que yo algunas de las razones por las que los valores "anticuados" de verdad, hechos y exactitud son importantes, así que no estoy de acuerdo con tu declaración de apertura 'no tiene nada que ver con ' "valores" pasados ​​de moda . En cuanto a por qué me referí a esos valores como anticuados, bueno, esa parte es al menos discutible; algunas personas entenderán a lo que me refiero, y otras pueden no entenderlo o dirán que estos valores siguen siendo populares y aceptados hoy en día (y a ellos les digo, afortunados por vivir en una parte del mundo realmente agradable y civilizada ...).
@DanRomik Sí, expliqué la razón con más detalle, mi problema es que mencionar "valores anticuados" simplemente suena demasiado como "Así es como siempre lo hemos hecho" y "Verdad, hechos y precisión" suena vago ideales de buenos sentimientos como "Libertad, igualdad, etc." No quería decir que la oración está mal (de hecho, tienes razón), pero el argumento suena demasiado como un argumento atacable ad populum o ad passiones. Espero que ahora entiendas lo que estoy tratando de decir, estoy abierto a mejorar.

Estoy absolutamente de acuerdo con el uso de [sic] ya que no desea transmitir a sus propios lectores que está cometiendo errores. Su credibilidad está en juego y debe haber una manera de aislarlo de los errores de los demás. Su trabajo, por lo tanto, es informar, no corregir ni interpretar.

En mi caso, a menudo escribo en formato periodístico y tengo que informar sobre productos técnicos, muchos de los cuales tienen nombres llamativos con fines de marketing, aunque el nombre del producto esté mal escrito. Esto tiene repercusiones, porque las personas familiarizadas con el material conocen los productos, pero mis lectores generalmente no están familiarizados con los nombres. Sería crucificado por mi audiencia si no hubiera transmitido una falta de ortografía deliberada que, de hecho, no es una falta de ortografía.

Aquí hay una lectura interesante:

Comprender la ortografía y la puntuación terribles en los nombres corporativos

Si un periodista trata de hacer correcciones, y ese periodista no está familiarizado con el tema, hacer una "corrección" puede generar una falta de ortografía.

Habiendo dicho eso, hay veces que no quieres usar [sic]. Si usted es un reportero y está citando a alguien que no domina bien el idioma, se encuentra en la posición de tener que interpretar lo que se dijo o lo que se quiso decir. Los reporteros de noticias obtienen esto todo el tiempo y tienen que tomar decisiones para informar o interpretar, y eso puede cambiar el contexto.

Por ejemplo, alguien realmente dice "Lo vi corriendo desde el auto de allá". ¿Cómo vas a denunciar esto? Podrías interpretar y escribir "Lo vi corriendo del auto de allá", o podrías escribir "Lo vi [sic] corriendo del auto de allá [sic]".

Creo que ninguno de los métodos es el mejor, pero tienes que informar algo. Si reportas exactamente lo que se dijo, no [sic], entonces el lector probablemente sabrá que no eres tú. Si interpreta, está cambiando la inteligencia aparente de la persona que está citando, y eso cambia las noticias. Si colocas todos los marcadores [sic], tendrás un lío que nadie podrá descifrar.

El New York Times ocasionalmente informa citas que son gramaticalmente incorrectas de personas entrevistadas para artículos, especialmente cuando el lenguaje es colorido o está en un dialecto regional interesante, como en su lindo ejemplo "Lo vi corriendo". Encuentro esto encantador y no quisiera que corrigieran tales citas. Dicho esto, ocasionalmente incluyen declaraciones como "esta entrevista fue editada y condensada para mayor claridad", lo que significa que se ha ejercido cierta discreción editorial del tipo que usted describe. Si esto se revela al lector, entonces no veo ningún problema.
Nunca había notado ese descargo de responsabilidad antes. Ese es un buen compromiso. ¡Creo que los comentarios sobre avistamientos de ovnis y secuestros siempre son una excelente lectura! Un periodista haría bien en citar exactamente y evitar cualquier [sic]. jajaja
"no desea transmitir a sus propios lectores que está cometiendo errores. Su credibilidad está en juego": esto puede ser un gran problema para el periodismo y algunos campos académicos que estudian lenguaje/textos, pero en muchos contextos académicos es insignificante . Un error tipográfico inequívoco, por ejemplo, en un trabajo de matemáticas, nunca afectará su credibilidad científica.

Además de otras respuestas sobre el uso de sic o poner contenido entre corchetes, a veces puede evitar la incomodidad citando menos o dividiendo la cita.

Si la cita original es (escribiendo mal la palabra cuidadosamente ):

Tome la patata envuelta y, después de inspeccionarla en busca de pinchazos, bájela con cuidado en la hoguera.

Puede evitar el problema por completo si lo cita como, por ejemplo, esto:

El líder del campamento dijo: "Toma la patata envuelta" y con cuidado "déjala caer en la hoguera".

Ahora ha representado fielmente el original, pero también ha evitado realizar cualquier cambio en el texto citado: lo mejor de ambos mundos.

Podría plantearse la objeción de que esto hace que la cita parezca más dudosa, como si estuviera concatenando dos citas no relacionadas para tergiversar lo que se dijo. Supongo que eso es posible, pero creo que es una preocupación falsa, porque si el lector no confía en ti, no hay razón para que crea que estás citando con precisión en primer lugar. ¿Alguna de las siguientes versiones realmente inspiraría confianza en un lector que sospechara de su compromiso con la representación fiel?

El líder del campamento dijo: "Toma la papa envuelta ... y bájala en la hoguera".

O

El líder del campamento dijo: "Toma la patata envuelta... y [cuidadosamente] bájala en la hoguera".

¿O incluso citando la frase completa en su totalidad? Un lector sospechoso tendrá que comprobar pase lo que pase.

En una publicación confiable o en el contexto correcto, no hay problema con dividir una cita. La precisión se verifica fácilmente y se le llamará la atención si cita incorrectamente.

Un problema con dividir la cita es que podría hacer que parezca que estás uniendo texto no relacionado para fabricar algo que nunca se dijo. Por ejemplo, Donald Trump probablemente haya dicho "Creo que Hillary Clinton" es una "gran, gran líder", pero probablemente no haya dicho "Creo que Hillary Clinton es una gran, gran líder". Los lectores pueden sentirse obligados a verificar el contexto y la autenticidad de la cita en dos partes, solo porque parece un poco dudosa.
@DavidRicherby vea la actualización y déjeme saber lo que piensa.
No estoy de acuerdo con su desacuerdo, pero estoy feliz de que haya abordado mi comentario, ¡gracias! :-)
¿Qué? Absurdo. No estoy de acuerdo con "[tu] desacuerdo [mento] con [mi] desacuerdo".
¡Bueno, estoy de acuerdo en que no estás de acuerdo con mi desacuerdo con tu desacuerdo! ¡Por lo tanto, allí!
¡Ay nooooooooo! Nunca sospeché que caerías tan bajo. estoy deshecho Apenas puedo dar crédito a mis sentidos cuando me inclino por esta parodia de modos de acuerdo disparejos. ¡Grifflesnuzz!
+1. Creo que esto plantea un punto importante, aunque solo sea indirectamente: ¿la cita tiene que ser una cita completa? Por ejemplo, los académicos no tienen problemas con cosas como: "como descubrieron Fulkerson y Ford[15], las matrices más grandes son menos estables con el algoritmo foobar". No es necesario extraer el párrafo exacto que Fulkerson y Ford escribieron en la referencia n.º 15 y ponerlo entre comillas para que sea preciso. Ya sea que tenga una cita, un resumen y una referencia, o cose citas parciales realmente depende del campo (y sus convenciones), su contexto y su objetivo.

Hay gente que dice (o escribe) exactamente lo que quiere decir. Yo soy uno de ellos. Entonces, al citarlos, es importante citarlos exactamente. Si las palabras/frases utilizadas no son exactamente lo que se espera, entonces 'sic' es exactamente lo que se necesita. Representa que el nuevo citador no necesariamente cree que eso es exactamente lo que quiso decir la cita original, pero eso es exactamente lo que se citó, palabra por palabra, y el lector debe saberlo.

Tienes que usar [sic], o no cambiar nada. De esa manera, todos los que lean su artículo sabrán exactamente quién escribió qué.

Mi ejemplo favorito personal en este sentido fue el escritor que [sic] cedió "orientar" y luego explicó que el escritor que estaban citando había querido decir "orientar".

"Tienes que usar [sic], o no cambiar nada" Eso simplemente no es cierto. Y realmente no veo el sentido de tu ejemplo.
Citando un error tipográfico: ¿Realmente tengo que hacer "sic", o puedo simplemente corregir la oración?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v