¿La capa de hielo del Ártico creció un 60 % entre 2012 y 2013?

Técnicamente, sí. ¿Es esta una medida real de algo útil? No.

Este es un ejemplo de una versión extrema de selección de datos. La explicación es muy sencilla.

El nivel de hielo marino fluctúa. 2012 fue un año extremadamente malo para Sea ica, realmente muy malo. Estaba abajo, en su punto más bajo a apenas la mitad de lo que normalmente es. Dado eso, era absolutamente seguro que 2013 sería un mejor año para el hielo marino que 2012, y varias personas publicaron el hecho en un intento de convencernos de que el hielo marino no está disminuyendo, lo cual, si miras más que una comparación de un año, claramente lo es. Las cifras de 2013 siguen estando muy por debajo de la media de los últimos 30 años. La publicación sirve para refutar afirmaciones exageradas hechas el año pasado a partir de datos igualmente engañosos de que el hielo marino desaparecería en unos pocos años.

Dada la fecha de hoy, haré esta comparación: es como publicar el número de asesinatos en Nueva York para septiembre de 2002 y afirmar que debido a que es mucho menor que el año anterior, el crimen debe tener una tendencia a la baja.

tl; dr El hecho real publicado es un caso enormemente engañoso de datos seleccionados, y ciertamente no indica ninguna reversión del calentamiento global.

Referencia de todo esto es este artículo de Slate .

Creo que la figura (del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo) que se muestra a continuación pone la afirmación en un contexto adecuado. La extensión del hielo marino para agosto de 2012 fue de 4,71 millones de km cuadrados y de 6,09 para agosto de 2013, y el área de 2,56 a 3,83 millones de km cuadrados (lo que presumiblemente da lugar a la cifra del 60%). Entonces, la afirmación es correcta, pero sospecho que solía implicar una conclusión engañosa. La tendencia en la extensión del hielo marino del Ártico es claramente a la baja (aún más dramática si se observa el volumen del hielo marino), pero existe una variabilidad bastante considerable de un año a otro. Por ejemplo, también hubo un gran aumento de 1994 a 1995, pero esto no implica que haya una recuperación significativa en la extensión del hielo marino y que la disminución a largo plazo se haya ralentizado, detenido o revertido. Más bien dudo que la "recuperación" de este año sea significativa, y dice más sobre el clima del Ártico que sobre las tendencias climáticas.

Tenga en cuenta que el año pasado fue un año muy inusual, con el mínimo observado de septiembre en el extremo inferior de lo que los métodos estadísticos predijeron que era plausible. Mirando los datos, los mínimos récord generalmente son seguidos por un aumento (un fenómeno conocido en estadísticas como "regresión a la media"), por lo que uno hubiera esperado que la extensión de este año fuera sustancialmente más alta que la del año pasado, sin embargo (gratamente) el aumento ha sido más de lo esperado (o de hecho esperado).

Sin embargo, dicho esto, la tendencia a largo plazo es a la baja, y el hielo marino del verano del Ártico está desapareciendo, y una vez que se haya ido, es poco probable que regrese muy rápidamente debido al mecanismo de retroalimentación del albedo.

Editar: sospecho que las imágenes son imágenes generadas por computadora que utilizan datos derivados de satélites para estimar el borde de la extensión del hielo (si fueran imágenes directas, por supuesto, habría nubes y hielo agrietado/en parches, etc.). Los datos del NSIDC sugieren que (con la elección correcta de la definición) la afirmación es razonable. Aquí están los mapas de extensión comparables del NSIDC (me parece razonable):

Este artículo responde a la pregunta: https://www.facebook.com/notes/zero-co2-join-us/daily-mail-manipulating-nasa-facts-and-now-its-global-cooling/296729500466293

El secreto es comparar 2013 con el año correcto, con eso quiero decir que 2012 fue el casquete polar más bajo jamás registrado... así que es normal que sea más grande que el mínimo histórico.