No soy un experto, pero he llegado a comprender que el universo se está expandiendo a una velocidad enorme. Eso significa que todas las galaxias visibles se están alejando de nosotros a gran velocidad.
También llegué a comprender que, eventualmente (en muchos, muchos años), todas las galaxias y el resto de los objetos fuera de nuestra propia galaxia se alejarán tanto de nosotros que será imposible para nosotros mirar (o medir) a ellos.
Esto significa que eventualmente todo nuestro universo observable será nuestra propia galaxia y nos será imposible medir cualquier otra cosa, y las mediciones científicas en ese momento no se corresponderán con la realidad real... porque los datos mostrarán que otras galaxias no existen
Pero tengo dos preguntas con respecto a este fenómeno:
¿Cómo es que la luz ya no nos alcanza? ¿La expansión está ocurriendo a una velocidad mayor que la luz misma, lo que hace imposible que alcance algo?
Si las mediciones científicas, en ese momento, resultarán ser incorrectas, porque mostrarán que las galaxias no existen (aunque en realidad existen), ¿no significa eso que algo similar podría estar sucediendo ahora mismo también? Podríamos estar midiendo algo sobre el universo de lo que estamos absolutamente seguros, pero no será la realidad real.
Me gustaría ampliar un poco la respuesta a la segunda pregunta, pero para completar, haré ambas cosas.
Como se dijo en la respuesta de JasonR , la expansión del espacio no está limitada por la velocidad de la luz. Entonces, los objetos pueden moverse a velocidades moderadas, pero debido a que el espacio entre ellos y nosotros se expande más rápido que la luz, sus emisiones nunca nos alcanzarán. Por eso, ya hay regiones del espacio que están más allá de nuestro horizonte. Si esto será siempre o no depende de con qué "Gran Cosa" termine su cosmología. Si es un "Crunch", entonces todo vuelve a unirse en un "Bang" inverso al final de los tiempos. Si es solo un "Congelamiento", entonces la aceleración se expande y posiblemente incluso se acelere para siempre.
Abraham Loeb escribió un artículo curioso ( disponible en arXiv ) sobre cómo llegar a conclusiones cosmológicas en ausencia de galaxias cercanas. Dentro de unos 100 mil millones de años, todas las galaxias de nuestro Grupo Local estarán más allá del horizonte de la Vía Láctea (o más bien Milkomeda, después de que la Vía Láctea colisione con Andrómeda), y el CMB estará en una longitud de onda más larga que el Universo observable. . Pero aún podrá llegar a conclusiones sobre la cosmología mediante el uso de estrellas de hipervelocidad expulsadas de la galaxia. El punto es que aún puede obtener resultados precisos sobre la estructura global del Universo utilizando resultados locales.
En cuanto a nuestro modelo actual, tenemos mucha evidencia de que el cosmos está estructurado de acuerdo con el Modelo de Concordancia. Siempre puedes decir "podría resultar ser incorrecto", pero no puede resultar ser tan incorrecto debido a dicha evidencia. Es como GR como una generalización de la gravedad newtoniana: sí, Newton era "incorrecto", pero su teoría también era bastante precisa, en la medida en que todavía la usamos para, digamos, simulaciones de cúmulos estelares de N cuerpos.
La expansión del espacio en sí no está limitada por la velocidad de la luz. Incluso ahora hay partes del universo que se alejan de nosotros a una velocidad relativa mayor que la de la luz (de ahí que tengamos una terminología de universo observable versus universo real).
No estamos realmente seguros de qué tipo de conclusiones sacarán los científicos del futuro lejano en un momento tan lejano. ¿Quizás el CMB aún les dará las pistas que necesitan para descubrir que la galaxia en sí no es el universo entero? Sin embargo, siempre es posible que tengamos algo totalmente equivocado. Esa es la belleza de la ciencia, siguen la evidencia. Y solo porque se dan cuenta de que algo que pensaron que estaba bien en realidad está mal, no es excusa para sustituir cualquier idea descabellada en lugar de lo que respalda la evidencia (religiones, místicos, Deepak Chopra, etc. son conocidos por ese tipo de BS).
También podría publicarlo aquí.
Desde un punto de vista muy amateur:
Estoy bastante seguro de que la luz aún nos alcanzará, solo que tomará una cantidad ridícula de años para alcanzarnos (eclipsando 13 mil millones de años en la galaxia más lejana observada). Sé que justo después del Big Bang, Stephen Hawking afirma que el universo se expandió muchos años luz en cuestión de minutos. Sin embargo, mientras que el universo puede expandirse más rápido que la velocidad de la luz, la materia no puede. Además, a medida que las cosas se separan, algunos astrónomos y físicos piensan que nos espera una "gran crisis". El ejemplo que está dando es más consistente con las opiniones de Hawking sobre un "gran escalofrío"; donde todo finalmente se separa tanto que no podemos alcanzar otra fuente de calor con nuestro suministro de combustible una vez que todo se quema y se "recicla" suficientes veces. Esto deja solo agujeros negros, estrellas de neutrones,
No puedo decir que las mediciones científicas serían incorrectas automáticamente si ya tenemos una base de datos de los datos actuales de hoy para que los futuros científicos puedan trabajar. Todavía quedará evidencia de galaxias, porque todavía seremos parte de nuestra propia galaxia. Las galaxias se están separando unas de otras (en casi todos los casos, la nuestra es una excepción, ya que está destinada a colisionar con la galaxia de Andrómeda), pero la materia de la galaxia seguirá orbitando el centro de masa (un agujero negro supermasivo). .
También estamos midiendo cosas de las que estamos "muy seguros" desde una perspectiva pública, pero no desde una perspectiva científica. Los primeros modelos que decían que la Tierra era el centro del sistema solar eran en realidad más precisos matemáticamente que el modelo centrado en el Sol desarrollado más tarde. Finalmente, los avances adicionales demostraron que el modelo de Sun era correcto, y luego siguieron las matemáticas. Lo mismo existe hoy. Hasta que la relatividad general y la mecánica cuántica puedan vincularse matemáticamente, uno o ambos deberán ser reemplazados por un modelo futuro que podría ya existir, pero que todavía no tiene sentido matemático.
luca mateis