¿El vicepresidente conserva su voto de desempate durante un juicio político al presidente?

El Vicepresidente es el Presidente del Senado por la Constitución de los Estados Unidos. Como Presidente del Senado, el Vicepresidente está facultado para presidir el Senado y emitir un voto de calidad. La Constitución también especifica que el Presidente del Tribunal Supremo preside un juicio político contra el Presidente. En tal caso, ¿el vicepresidente aún conserva el derecho a emitir un voto cuando el voto se divide en partes iguales en el Senado durante un juicio político?

Tal empate podría ocurrir potencialmente durante una votación de procedimiento o una pregunta similar que no sea la pregunta sobre si condenar al presidente. Esta pregunta no incluye en su alcance el voto real para condenar que obviamente no alcanzaría el umbral de los dos tercios si el Vicepresidente está emitiendo un voto (aparte del caso patológico cuando todos los Senadores se abstienen o todos excepto dos Senadores se abstienen, pero todavía hay quórum).

Una pregunta relacionada es: ¿Quién preside el juicio si se acusa al vicepresidente? Esto estuvo cerca de suceder en 1973, pero Spiro Agnew renunció.

Respuestas (2)

¿El vicepresidente conserva su voto de desempate durante un juicio político al presidente?

No, el vicepresidente no tiene un rol definido en el juicio político al presidente.

Es posible que el vicepresidente pueda ceder la silla al presidente del Tribunal Supremo, pero ni siquiera eso es obligatorio.

El presidente del Tribunal Supremo puede emitir un voto de desempate en cuestiones de procedimiento. Procedimiento y Directrices para los Juicios de Acusación en el Senado de los Estados Unidos , Presidente del Tribunal Supremo como Presidente , págs. 40-42.

El Presidente del Tribunal Supremo ha votado en caso de empate en un juicio político en dos ocasiones. El 31 de marzo de 1868 se hizo una moción para que el Senado se retirara a consulta. Los síes fueron 25 y los noes fueron 25, y el Presidente del Tribunal Supremo votó afirmativamente. En este punto, el Senado se retiró a su cámara de conferencias.

...

Durante los procedimientos del día siguiente, el Senador Sumner volvió a plantear la cuestión del derecho de voto del Presidente del Tribunal Supremo. Durante la lectura del Diario, propuso una enmienda al Diario de la siguiente manera: "Se desprende de la lectura del Diario de ayer que sobre una cuestión en la que el Senado estaba dividido en partes iguales, el Presidente del Tribunal Supremo, que presidía el juicio del Presidente, dio un voto de calidad, por la presente se declara que, a juicio del Senado, dicho voto carecía de autoridad conforme a la Constitución de los Estados Unidos". Esto fue rechazado por una votación de 21 a favor, 27 en contra. Así, el Senado rechazó todos los intentos de evitar que el Presidente del Tribunal Supremo votara, y en una acción posterior relativa a una moción de aplazamiento, con 22 votos a favor y 22 en contra, el Presidente del Tribunal Supremo votó afirmativamente, decidiendo el asunto.

Sin embargo, al final del juicio del presidente Johnson, surgió otra ocasión sobre una moción para aplazar hasta una fecha determinada cuando la votación estaba empatada 27 a 27 y el Presidente del Tribunal Supremo se abstuvo de votar.

Véase también ¿Cuántos senadores deben votar para anular sentencias específicas del presidente del Tribunal Supremo en un juicio político contra el presidente? .

@Viktor: si el vicepresidente elige presidir el comienzo del juicio político, el vicepresidente sería el presidente que cedería la silla al presidente del Tribunal Supremo. Normalmente, el presidente pro tem (actualmente Orrin Hatch) cumpliría ese deber.
El actual presidente interino del Senado es Charles Grassley de Iowa. Orrin Hatch de Utah no se postuló para la reelección en 2018 y Mitt Romney ganó su escaño en el Senado.
@mdrichey: estoy corregido. Parece que la página de búsqueda de Google menciona tanto a Hatch a la derecha como a Grassley en los resultados de búsqueda.
"Considere también que el presidente del Tribunal Supremo preside el juicio de destitución de un vicepresidente. Permitir que el vicepresidente tenga algún papel en su propia destitución sería un conflicto de intereses". ¿Quiso decir "presidente" en lugar de "vicepresidente"?
@Acccumulation - No. La razón por la que lo mencioné fue para sugerir por qué, cuando el presidente del Tribunal Supremo preside, el vicepresidente no tiene ningún papel.
Sin embargo, me cuesta entender por qué se necesita un voto de desempate del vicepresidente, ya que el Senado necesita 67 votos para destituir al presidente de su cargo... ¿Me equivoco en esta evaluación?
@ajsmart - Hay tres tipos de votos: cuestiones de procedimiento que requieren una decisión, cambios de reglas durante el procedimiento y el voto de condena. Los dos últimos requieren dos tercios de los votos. Las cuestiones de procedimiento utilizan una mayoría simple. Un número par de Senadores votando podría dar como resultado un empate, por lo que se requiere un criterio de desempate. Esta pregunta sólo trata de lo procesal.
Los cambios en las reglas de @RickSmith solo requieren el voto de dos tercios para finalizar el debate. Técnicamente, el Senado podría cambiar las reglas por mayoría si usaran la opción nuclear.
@Viktor: sabía que se mencionaría la opción nuclear. En los dos juicios de acusación anteriores, el Senado se mantuvo dentro de las reglas escritas . Mi comentario sobre las reglas se limitó necesariamente a las reglas escritas, porque la opción nuclear no se ha utilizado en un juicio político.
@RickSmith Quiero decir que siempre podrían esperar a que cada senador se derrumbe por el agotamiento que está haciendo maniobras obstruccionistas y luego votar sobre el cambio de reglas. Esto no requerirá una opción nuclear.
@Viktor: dentro de las reglas escritas, no hay posibilidad de obstruccionismo. Regla XXI, "Todas las preguntas preliminares o interlocutorias, y todas las mociones, se argumentarán por no más de una hora (a menos que el Senado ordene lo contrario) por cada lado". Una mayoría simple deniega, o establece, un plazo ampliado.
@RickSmith Me refería a los cambios de reglas. Los cambios de reglas solo requieren el voto de la mayoría si no me equivoco. Solo terminar el debate sobre ellos requiere dos tercios de los votos (a diferencia de las reglas de clausura normales que solo requieren 3/5 de los votos para finalizar el debate).
@Viktor: donde las reglas del juicio no se pronuncian, se aplican las reglas del Senado; así la regla XXII 2 del Senado ; dos tercios votan para enmendar las reglas.
@RickSmith La regla XIX, 1.a establece que ningún senador puede hablar más de dos veces sobre cualquier cuestión en un día legislativo. Entonces, simplemente no aplazar la sesión, uno puede esperar a que pase un obstruccionismo y tomar la votación por mayoría. La regla XXII es solo una forma más rápida de llegar a la votación. Puede llegar a una votación en el Senado sin terminar el debate. Solo implicaría esperar mucho tiempo ya que cada senador puede hablar todo el tiempo que quiera dos veces. Entonces, si una minoría determinada de 50 senadores hablara dos veces por, digamos, el tiempo récord de retención de ~ 24 horas, en 100 días una sola pregunta podría llegar a votación sin clausura.
"Conflicto" de intereses es un eufemismo. En caso de empate, vote de una manera, puedo mantener a nuestro hombre en el poder. Vota al otro, entonces yo soy el chico.

No.

Cuando se creó la Constitución, el subcampeón en la carrera presidencial se convirtió en vicepresidente. Como tal, no había forma posible de que se produjera un juicio político presidencial sin la apariencia de parcialidad por parte del vicepresidente: él y el presidente probablemente pertenecían a diferentes partidos, diferentes ideologías, etc., y el vicepresidente sería el benefactor directo de la destitución del presidente de su cargo. Entonces, para evitar esta incorrección , la Constitución instaló al Presidente del Tribunal Supremo en ese cargo (además del de juez en un juicio con jurado), asumiendo que la solemnidad del cargo del Presidente del Tribunal Supremo haría que cualquier juicio de destitución presidencialpor encima del desprecio. Si bien hemos alterado el papel de vicepresidente para que sea elegido por el presidente (y permitimos que los senadores sean elegidos directamente y, por lo tanto, tengan el potencial de partidismo), no hemos alterado significativamente las leyes de juicio político presidencial para reflejar esto.

¿Puede proporcionar algunas citas de que esto fue una consideración cuando se redactó la Constitución? Tiene sentido que quieran evitar un conflicto de intereses para el vicepresidente, pero nunca he visto ninguna evidencia documentada de que haya sido algo en lo que pensaron. Además, no cambia la respuesta general, pero "él y el presidente probablemente pertenecían a diferentes partidos" definitivamente no fue una consideración, ya que no había partidos políticos en los EE. UU. en el momento en que se redactó la Constitución.
Tenga en cuenta que los electores obtuvieron dos votos, por lo que uno podría esperar razonablemente una superposición entre las personas que votaron por el presidente y las personas que votaron por el vicepresidente. Lo que los Fundadores no pudieron anticipar fue que alguna vez habría una superposición perfecta , lo que provocó el fiasco de 1800 y condujo a la 12ª Enmienda.
¿Evitar el sesgo era un objetivo explícito? ¿No consideraron que tal vez varios senadores también estarían en el mismo o en diferentes partidos y tendrían sesgos similares? Hemos visto votos de juicio político divididos casi exactamente por líneas de partido, por lo que sería justo decir que si eliminar el sesgo fuera un objetivo, entonces el proceso es un completo fracaso.
¿El vicepresidente conserva su voto de desempate durante un juicio político al presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v