¿Hay casos de demócratas involucrados en la supresión de votantes?

A los republicanos modernos a menudo se les acusa de intentar suprimir el derecho al voto de las minorías.

¿Hay casos en los que se acusa al partido demócrata moderno (es decir, posterior a Jim Crow) de suprimir el derecho al voto de grupos demográficos que tienen menos probabilidades de votar por ellos? ¿Utilizan las mismas tácticas de las que se acusa a los republicanos, o son diferentes?

Ejemplos:

  • cierre de lugares de votación específicos que probablemente no voten por su partido
  • requerir identificaciones específicas menos probable que sean propiedad de minorías
  • purgar los registros de votantes de datos demográficos específicos
  • mantener en espera los registros de votantes de datos demográficos específicos
  • desinformar datos demográficos específicos sobre el lugar o la hora de votación.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Otros comentarios eliminados. Si desea debatir el argumento "racista de facto versus racista deliberadamente", hágalo en la sala de chat provista. Además, trate de mantenerse civilizado mientras lo hace.
¿Cuál es su definición de supresión? ¿Habilitar votos ilegales sería una supresión ya que cancela un número equivalente de votos legales? ¿Intentar descalificar las boletas militares sería una supresión de votantes? ¿'encontrar' bolsas de boletas en los baúles de los autos y demás sería supresión de votantes? ¿Estar parado fuera de los lugares de votación e intimidar a los votantes sería supresión de votantes? ¿Recoger las boletas en ausencia de las personas a cambio de una compensación que fueron completadas por esas personas (sí, claro) sería la supresión de votantes?
¿Hacer todo lo que esté a su alcance para garantizar que la corrupción electoral no pueda ser investigada sería supresión de votantes? ¿Sería el gerrymandering supresión de votantes?
@Dunk No, Sí, No, Sí (pero solo sería relevante para la pregunta si estuviera organizado por el Partido Demócrata o al menos por demócratas de alto rango), No, No, No. Algunas de las cosas que no son votantes la supresión puede o no existir y podría considerarse fraude electoral, pero en mi humilde opinión no está relacionado con la pregunta.

Respuestas (7)

Hasta donde yo sé, no hay casos reportados de demócratas que supriman votos de la misma manera que se ve que lo hacen los republicanos, sin embargo, todavía hay algunas acusaciones de supresión de votantes que se han dirigido al partido.

Programación de elecciones fuera de ciclo

Los demócratas, en general, se han opuesto a los intentos de alinear los calendarios de las elecciones locales entre sí. Algunos piensan que esto se debe a que tener estas elecciones en momentos inusuales lleva a que solo los votantes más motivados se molesten en presentarse en las urnas. A menudo, estos son los trabajadores directamente afectados por la elección. Para obtener más información, echa un vistazo a este artículo .

Elecciones Primarias

Ha habido acusaciones de que los demócratas dificultan deliberadamente el cambio de afiliación partidaria para votar por un candidato inspirador en un intento de garantizar que los candidatos establecidos de la corriente principal obtengan la nominación demócrata. Para más información sobre el fenómeno, echa un vistazo aquí .

En general, sin embargo, estos casos parecen más aislados que los intentos republicanos, y por lo general se aíslan a elecciones con apuestas algo más bajas. Esta es probablemente la razón por la que se informa menos sobre ellos y no se los considera un problema tan intenso.

+1 El primer punto es muy interesante. Escuché que los demócratas están en desventaja en las elecciones intermedias y asumí que esa desventaja se reduce aún más (por lo que en realidad no preferirían elecciones fuera de ciclo). Pero el análisis vinculado parece muy razonable. No estoy muy interesado en las primarias, ya que los partidos afaik podrían decidir sobre su favorito como quieran (podrían simplemente lanzar una moneda o determinar dictatorialmente al favorito por parte de los ancianos del partido).
Su segundo punto no se aplica en mi estado, FWIW. Sospecho que varía de estado a estado. En Minnesota, está restringido a votar una sola columna en la parte partidista de la boleta primaria, y se presenta a cualquier comité electoral que desee.
Esta respuesta es incorrecta. No solo hay casos reportados, sino que hay casos documentados de que el Partido Demócrata reprimió a los votantes de la misma manera que lo está haciendo ahora el Partido Republicano. Vea mi ejemplo a continuación sobre la supresión de votantes en Luisiana bajo el Partido Demócrata.
¿Hay algún lugar que tenga una lista consolidada de qué estados hacen la programación extraña y para qué oficinas lo hacen? AFAIK mi estado no hace nada de eso directamente, aunque realizar algunos tipos de elecciones en años impares puede tener algunos efectos interesantes. ex después de la victoria de Trump, los demócratas de Pensilvania aparentemente estaban más motivados para votar de lo normal en 2017 y eligieron a los jueces de la Corte Suprema del Estado que arrojaron el mapa manipulado de 2010 para los distritos del Congreso. Sospecho que las mismas circunstancias dieron como resultado que ganaran más elecciones judiciales inferiores, pero no estoy seguro.
@Wes Independientemente de si las leyes de identificación están diseñadas para suprimir el voto de las minorías, esta respuesta no menciona la ley de identificación, ¿comentaste la respuesta incorrecta?
@WesSayeed ¿Quería comentar sobre la pregunta en lugar de esta respuesta?
@DavidThornley Sí, no estaba tratando de afirmar que esto era algo universal. Sólo sabía que era el caso en algunos lugares.
@birch Reconozco que hay ejemplos históricos, pero no creo que sean especialmente aplicables al partido demócrata moderno, por lo que no mencioné esto. Por supuesto, tiene todo el derecho a opinar sobre el asunto y respeto su punto de vista.
@DanNeely No conozco uno. El artículo que vinculé se refiere a las elecciones de la junta escolar en general en algunos estados, y menciona las elecciones para el cargo estatal, el comisionado de bomberos y la junta escolar que se llevan a cabo fuera del ciclo federal y en diferentes momentos entre sí. Aparentemente, "44 de 50 [estados] celebran algunas elecciones estatales y locales fuera del ciclo federal", pero no estoy seguro de ningún detalle.
"Los demócratas, en general, se han opuesto a los intentos de alinear los calendarios de las elecciones locales". Esa es una gran generalización, considerando que el artículo vinculado solo discutió las elecciones de la junta escolar. Los Ángeles cambió recientemente sus elecciones para la alcaldía de los años impares a los años intermedios, y San José está considerando pasar de los años intermedios a los años presidenciales . Ambas son ciudades importantes controladas por demócratas. Es fácil elegir cuando te enfocas en un área estrecha.

Nota: esto responde a una versión anterior más amplia de la Q. que no se limitaba a los demócratas modernos .

Si las respuestas históricas son aceptables, entonces los demócratas escribieron el libro sobre la supresión de votantes racistas. El artículo de Wikipedia Privación de derechos después de la Era de la Reconstrucción cubre los trucos sucios de los demócratas del sur, tales como:

En aquellos días fueron los Republicanos Radicales quienes lucharon contra la supresión de votantes.

Los dos partidos prácticamente intercambiaron lugares sobre el racismo a mediados del siglo XX, lo que puede generar confusión de marca. A veces, los republicanos racistas modernos explotan esta confusión de marcas llamándose a sí mismos "El Partido de Lincoln" mientras defienden políticas que Lincoln no habría admirado.

Así que hay una historia vil de supresión de votantes racistas en ambos lados. La supresión de votantes no es un problema de un partido, es de todos (o al menos de todos los que no están tratando de promover el racismo), y debe considerarse correctamente como un problema general de reforma bipartidista.

Nota:

En un comentario (que ya fue eliminado por el moderador), el comentarista TED argumentó que los partidos políticos modernos no deben ser desacreditados por los errores cometidos en su nombre por "alas" o facciones que desde entonces se han ido y se han unido a otros partidos. El argumento parece similar al razonamiento legalista meramente factible de que los falsos descendientes de un criminal enriquecido por terribles crímenes impunes están, por lo tanto, libres de cualquier mancha moral o responsabilidad de reparar los crímenes que no cometieron pero disfrutaron y heredaron las recompensas, mientras que los empobrecidos las familias de las víctimas de los criminales ricos fallecidos son consideradas las únicas responsables de su suerte.

Pensé en mencionar en mi pregunta que no estoy realmente interesado en Jim Crow y la supresión de votantes relacionada, pero decidí no hacerlo porque pensé que quedaría claro que me refería al partido demócrata moderno. Por otro lado, probablemente debería haber mencionado esto, así que gracias por tu respuesta.
Aunque como dijiste, las partes básicamente intercambiaron lugares; esto no parece un caso de "supresión de votantes en ambos lados", sino una continuación de la misma supresión de las mismas minorías por parte de las mismas (tipo de) personas, solo que bajo una etiqueta diferente. La supresión de votantes por parte del "otro lado", es decir, los republicanos, durante esa área sería interesante (pero tampoco de qué se trata la pregunta)
Creo que se puede hacer una distinción importante entre prácticas actuales e históricas...
Muchos comentarios borrados. Por favor, manténgase en el tema. El tema de esta pregunta es la supresión de votantes, no las posiciones de los partidos en general.

Si no está haciendo una distinción entre la supresión de votos organizada por el propio Partido Demócrata y la supresión de votos organizada por sus partidarios, entonces puede encontrar interesante el sitio web del Fiscal General de Texas. El AG de Texas ha estado procesando agresivamente numerosos casos de fraude electoral, incluido al menos un caso que involucra lo que la oficina del AG describe como una "red organizada de fraude electoral" que opera en Fort Worth. Según la AG,

La recolección de votos se logra generalmente en dos fases: siembra y recolección. En la fase inicial, proliferan las solicitudes de boletas por correo para cubrir los recintos específicos con boletas por correo. Luego, cuando las oficinas electorales envían las boletas por correo, los recolectores intentan interceptar las boletas directamente o "ayudar" a los votantes mayores a votar sus boletas mientras se aseguran de que los votos se emitan para los candidatos elegidos por los recolectores. En la mayoría de los casos, los votantes ni siquiera saben que sus votos han sido robados.

Un artículo en el Fort Worth Star-Telegram identifica al Partido Demócrata como el beneficiario del plan.

Haría esa distinción, pero si los partidarios están lo suficientemente vinculados al Partido Demócrata, por ejemplo, no al NBPP como en otra respuesta (eliminada), creo que aún sería una buena respuesta. Pero no consideraría el fraude electoral como supresión de votantes, y no veo que este caso (si existiera tal como se presentó) esté relacionado de alguna manera con el partido Demócrata.
@tim El fraude electoral suele tener un impacto limitado, pero en este caso estaban robando, alterando o influyendo sistemáticamente en las boletas de los vecindarios objetivo. Me suena a represión.
Está bien, eso tiene sentido. Parece que se trata de 16 casos, pero tienes razón en que se ha suprimido el voto de los afectados (si es que el caso es tal como está planteado; no he podido encontrar ninguna información aparte de lo que enlazas, y estoy un poco escéptico sobre la fuente; y, por supuesto, todavía queda la pregunta de si/cómo esto está relacionado con los demócratas; con suerte sabremos más en el futuro).
Parece discutible. Si observa casos reales de fraude electoral capturados y procesados , casi todos ellos se realizan mediante el llenado fraudulento de boletas en ausencia. Además, casi siempre está al servicio de aumentar artificialmente los totales de votos de un candidato específico, en lugar de una lista completa. Esto se ajusta completamente a ese patrón, por lo que realmente tiene mucho más sentido considerarlo fraude electoral como todos esos otros casos. El FWST ciertamente lo informó de esa manera.
El artículo de Star-Telegram en realidad no parece decir que el Partido Demócrata fuera el beneficiario. Sí dice que fueron las primarias demócratas las que se vieron afectadas, pero eso podría ser una ventaja o una desventaja para el partido.
FYI - esto no es supresión de votantes. Vemos docenas de cargos, pero solo hay una acusación de que se envió una boleta de manera fraudulenta. Todos los demás cargos estaban relacionados con solicitudes de papeletas o solicitudes de papeletas. Dice en el artículo de periódico citado que fueron "solicitud de boletas por correo para el Partido Demócrata para las elecciones de 2016 para 13 personas que no habían hecho tales solicitudes. Si no hicieron solicitudes de boletas, entonces la interceptación indebida de las boletas no les impidió de votar, y no hay indicios de que se les impidiera hacerlo de otro modo.
@TED ​​- En realidad, en este caso el fraude está en la solicitud de boletas. Nunca llegaron a la parte donde enviaron las boletas (con una excepción). Sin embargo, eso es más un crédito para el AG por detectar el crimen en las primeras fases, aunque intentan hacer que parezca más de lo que era. Sin embargo, eso es normal para cualquier cargo político.

TalkingPointsMemo está alojando varios artículos en una serie sobre la supresión de votantes. La serie cubre una gran cantidad de historia sobre la represión y el fraude absoluto, y la mayoría de los casos están en manos (¡sorpresa!) del Partido Republicano, dirigido a votantes minoritarios. Pero hay una excepción notable en la serie, que trata sobre Chicago a mediados del siglo XX (la cronología no está muy clara) en la que se utilizan el fraude, la coerción y la represión para favorecer a los candidatos demócratas.

Esto cita a Don Rose como la fuente de la información, quien fue un activista político de izquierda que comenzó en los años 40, seguido de muchas décadas de activismo por los derechos civiles y trabajos similares.

Hacer trampa en las elecciones había sido durante mucho tiempo una tradición de Chicago. Según Don Rose, un asesor de campaña liberal de Chicago desde hace mucho tiempo, las viejas boletas de papel habían ofrecido todo tipo de oportunidades para el engaño. Pero incluso después de que la ciudad cambiara a las máquinas de votación, hubo formas de manipular el sistema. Si un votante intentara tirar hacia abajo de una de las pequeñas palancas de la máquina, registrando una excepción republicana a una candidatura demócrata directa, una banda elástica colocada estratégicamente podría hacerla rebotar nuevamente. El partido compró votos con pavos y medias de nailon, y amenazó a los residentes de viviendas públicas con el desalojo si no cumplían con las normas. Usando leyes diseñadas para ayudar a las personas con discapacidades, los jueces electorales “ayudaron” a los votantes que en realidad estaban físicamente capacitados. Esto requirió la presencia de un juez electoral tanto republicano como demócrata, pero, dijo Rose, “Hay que recordar que en una gran cantidad de recintos, generalmente en los barrios negros, los supuestos jueces republicanos eran en realidad demócratas”. Los jueces también podrían simplemente declarar los totales incorrectos. Al menos una vez, dijo Rose, eso sucedió a punta de pistola.

La historia de los muertos que votan en Chicago no está mal, dijo Rose, pero nunca fue el método más común, representando "el 10 o el 15 por ciento del robo total".

-Rick Perlstein y Livia Gershon | 16 de agosto de 2018

https://talkingpointsmemo.com/feature/stolen-elections-voting-dogs-and-other-fantastic-fables-from-the-gop-voter-fraud-mythology

Nota: Hay una versión un poco más larga de lo anterior en otro artículo de uno de los autores en https://washingtonspectator.org/gop-voting-fraud-election-2016/

No describiría las tácticas utilizadas por los demócratas de Chicago (y otros) como "represión". Todo lo contrario: extendió la franquicia incluso a los que estaban muertos :-) Ver "voto de cementerio" para más información.
@jamesqf hace un muy buen punto. Si bien ambos son definitivamente travesuras, el fraude electoral y la supresión de votantes son dos cosas muy diferentes y no deben confundirse. La pregunta se refería a la supresión, y esta respuesta solo proporciona ejemplos de fraude.
@jamesqf, La banda elástica en la máquina de votación que cancela un voto republicano sería tanto la supresión del voto como el fraude electoral.
@TED, El fraude electoral es un delito grave, y tenemos enmiendas constitucionales contra la supresión de votos, describir esos delitos graves con un término entrañable como "travesuras" genera una equivalencia falsa que implica que esos delitos son delitos menores inofensivos.
@agc: No estoy de acuerdo, solo como una cuestión de definición. Creo que la supresión significa impedir que la gente vote. Con el truco de la goma elástica, podían votar todo lo que quisieran, pero sus votos no se contaban.
@jamesqf, Cualquier voto intencionalmente no contado es un voto suprimido.
@agc: No estoy de acuerdo, pero eso es más un asunto del sitio de uso e idioma inglés.

La forma principal en que el Partido Demócrata suprime el voto es agrupando. Por ejemplo, en Massachusetts, hay aproximadamente un republicano por cada tres demócratas por registro de votantes . Sin embargo, no hay miembros republicanos del Congreso de Massachusetts. Si los republicanos tuvieran tanta representación como su parte del registro bipartidista, tendrían dos o tres representantes. Incluso si los republicanos solo tuvieran tanta participación como su porcentaje general de registros, sería al menos uno. Y, por supuesto, los demócratas se reducirían de nueve a tres. Porque los votantes no afiliados constituyen la mayoría de los votantes en Massachusetts.

Esto también tiene un efecto porque hace que las elecciones no sean competitivas en áreas demócratas. Mucho se ha hablado de la gran inclinación de California hacia los demócratas. Pero nuevamente, los republicanos obtienen alrededor de un tercio de los votos pero solo una cuarta parte de los escaños. Y en muchas elecciones, como Senado, gobernador y presidente, California es completamente no competitiva. Así que hay pocos incentivos para que los republicanos voten. Las elecciones desequilibradas reducen la participación .

Es cierto que estos efectos cortan en ambos sentidos. En lugares donde los republicanos se agrupan, son los demócratas cuyo voto se suprime. Pero lo cierto es que las zonas más partidistas están controladas por los demócratas. Y con los demócratas, generalmente hay enclaves demócratas dentro de las áreas republicanas. Por ejemplo, Texas es un estado republicano. Pero Houston, Dallas y Austin tienen alcaldes y representantes demócratas. Es posible que Fort Worth, San Antonio y El Paso no tengan alcaldes demócratas, pero aún tienen representantes demócratas.

De los catorce representantes de la ciudad de Nueva York, solo uno es republicano. Los republicanos que viven en otros distritos no tienen la misma oportunidad de emitir votos que cuentan.

Tanto los demócratas como los republicanos se benefician del sistema bipartidista, pero los demócratas se benefician más. El sistema bipartidista obliga a la gente a elegir un lado o el otro. Podemos ver esto de nuevo mirando a Massachusetts. Allí, la mayoría de los votantes no están afiliados. Deberían tener cuatro o cinco Representantes pero en realidad no tienen ninguno. Los demócratas obtienen todos los escaños a pesar de que solo representan un tercio de los registros.

Los demócratas también distribuyen los escaños de los distritos por población total en lugar de por población elegible para votar. Entonces, alguien que vive en un distrito con muchos niños y delincuentes privados de sus derechos tiene un voto que cuenta más que aquellos en distritos más antiguos y menos criminales.

Se podría decir que estos son problemas demográficos. Eso es cierto. Pero siguen siendo direccionables. Si adoptáramos la proporcionalidad, entonces los escaños se distribuirían en función del número de personas que votan. Podríamos deshacernos del censo, la redistribución de distritos y las primarias financiadas por los contribuyentes por completo. Solo habría una gran elección a través de medios proporcionales (por ejemplo, voto único transferible). Los candidatos podrían seguir estando limitados a los estados, pero la distribución ocurriría como parte de la elección. Eso incentivaría a todos los grupos a participar.

En cambio, a los demócratas se les ocurrió un análisis de la brecha de eficiencia, que suprime los votos de terceros, no arregla a Massachusetts, California y otros estados demócratas partidistas, pero ayuda a los demócratas en los estados republicanos.

La votación proporcional facilitaría que las minorías y las mujeres también ganen. Porque podrían agruparse para votar por sus candidatos. Tal como está, Massachusetts está representado por siete hombres blancos y dos mujeres blancas. Según la proporcionalidad, eso podría ser más parejo por género con dos o tres Representantes minoritarios.

La agrupación se combina con las primarias partidistas para aumentar también la polarización. Porque la elegibilidad no importa en un distrito agrupado. Incluso un candidato obviamente no calificado puede esperar ganar las elecciones generales después de ganar las primarias correctas. Y es mucho más fácil ganar una primaria que una elección general. Debido a que las primarias solo incluyen un grupo partidista de votantes, tienden a producir candidatos que están ideológicamente en el medio de ese subconjunto en lugar de la población en general. Mientras tanto, si se les ofreciera la opción, los votantes excluidos de las primarias preferirían al candidato más moderado.

La primera parte es Gerrymandering, ¿verdad? Si bien los republicanos AFAIK tienen mucho más éxito en Gerrymandering, los demócratas sí lo hacen. Pero aunque no es ético ni tan democrático, realmente no consideraría esta supresión de votantes. El sistema bipartidista también parece menos que ideal, pero definitivamente no es una supresión de votantes.
Si y no. ¿No sería la "agrupación" la única forma posible de que un republicano sea elegido? Si la población estuviera distribuida de manera bastante homogénea y las líneas fronterizas se dibujaran de forma geométrica normal, el Partido Republicano sería derrotado 3 a 1 en todas y cada una de las elecciones para todos y cada uno de los distritos o escaños. Ahora bien, esa no es la forma en que las poblaciones se distribuyen en realidad, pero un margen de 3 a 1 sugeriría que ningún escaño sería/podría ser un resultado esperado sin ninguna manipulación.
Agrupar no es gerrymandering. La agrupación es donde viven los demócratas en Massachusetts y los republicanos en Utah. Gerrymandering puede exacerbar la aglomeración. Y el problema esencial aquí es que los liberales están felices de notar cuando se suprimen los votos de sus aliados, pero están completamente dispuestos a ignorarlo cuando se suprimen los votos de sus oponentes. Esto es muy parecido a los republicanos, que consideran que las preocupaciones sobre el fraude electoral (por ejemplo, las 50.000 personas cuyos registros de votantes no coinciden con otras bases de datos en Georgia) son más importantes que el registro expansivo de votantes (las otras bases de datos pueden estar equivocadas).
Creo que tiene razón en que en estados como Massachusetts el partido demócrata se beneficia mucho más del sistema de dos partidos que el partido republicano, porque los votantes independientes votan por los demócratas . La votación proporcional obligaría a las personas a afiliarse realmente a uno de esos partidos: muy probablemente con el que más estén de acuerdo. Tratar de predecir el resultado de una votación proporcional sin tener en cuenta la reinscripción que causaría es bastante engañoso.
"Tanto los demócratas como los republicanos se benefician del sistema bipartidista, pero los demócratas se benefician más". No es el caso. Los demócratas tienen que ganar un 7% más de votos solo para ser un desastre en la Cámara, y el colegio electoral es casi tan malo. El Senado es en realidad peor.
Con este argumento, ¿no se verían perjudicados los republicanos a escala nacional, si estos sistemas se hicieran de alguna manera más justos con respecto a la población? Después de todo, HRC ganó el voto popular.
@Adonalsium: ¿Cómo puedes ganar algo que no existe? Y tratar de sintetizar un "recuento de votos populares" sumando los votos emitidos para los electores no proporciona información significativa porque (1) las reglas son diferentes de un estado a otro y (2) el ganador se lleva todo influye significativamente en si las personas molestarse en presentarse y votar.

En 2009, el Departamento de Justicia demandó a los miembros del Nuevo Partido Pantera Negra para la Autodefensa (un grupo no afiliado al Partido Pantera Negra de la década de 1960) por blandir un "bastón estilo policía" para intimidar a los votantes fuera de un colegio electoral de Filadelfia. durante las elecciones presidenciales de 2008" (fuente: http://www.justice.gov/opa/pr/2009/January/09-crt-014.html )

Vivo en Fort Lauderdale, Florida y este tipo de intimidación de votantes continúa ocurriendo en mi lugar de votación. Durante las elecciones de 2016 tuve que sortear un gran desafío para enviar mi voto. Aunque no había evidencia de porras u otras armas presentes, el grupo aparentemente organizado parecía aplicar tácticas de intimidación únicamente en base a la afiliación racial en lugar de a un partido político.

El NBPP es un grupo de odio que no está alineado con el Partido Demócrata, así que esto no es realmente lo que busco.
@tim Es bastante tenue afirmar que no están 'alineados' con el Partido Demócrata. No están controlados por el Partido Demócrata, pero ciertamente parecían estar apoyándolos.

Un caso específico es Luisiana. Esta página muestra que los demócratas controlaron todos los niveles de gobierno desde aproximadamente 1878 hasta 1980.

Durante ese tiempo, el estado aplicó muchas tácticas de supresión de votantes de Jim Crow.

Un ejemplo específico es la Prueba de Alfabetización de Lousiana de la década de 1960. Esa prueba hizo preguntas que fueron diseñadas para darle al registrador blanco que evalúa la prueba una amplia libertad para aprobar o reprobar a cualquiera. Se usó principalmente para fallar a los negros que intentaban registrarse para votar. Más sobre esa prueba aquí .

Algunas preguntas de ejemplo:

  1. Traza una línea alrededor del número o letra de esta oración.
  2. Dibuja una línea debajo de la última palabra en esta línea.
  3. Tacha la palabra más larga de esta línea.
  4. Dibuja un triángulo con un círculo ennegrecido que se superponga solo en su esquina izquierda.
Por favor, vea mi respuesta a una respuesta similar. Estos son realmente el mismo tipo de personas que promulgan leyes por el mismo tipo de razones, solo que con un nombre diferente. Si tiene ejemplos de 1980, sería diferente, pero Jim Crow no es lo que estoy buscando.
@tim Si va a ignorar la evidencia de que el Partido Demócrata se involucra en el mismo comportamiento, ¿por qué hace la pregunta de la forma en que lo hizo? Debe preguntar: "¿Hay ejemplos de alguien además de hombres blancos que participen en la supresión de votantes?", lo que haría explícito su comentario sobre "el mismo tipo de personas" y se adelantaría a las respuestas que obtiene sobre partidos en lugar de personas.
No soy. Voté a favor de la respuesta de @CoedRhyfelwr y planeo aceptarla en uno o dos días si no aparece una respuesta mejor. No tengo estadísticas específicas, pero supongo que el Partido Demócrata también es principalmente blanco y masculino, por lo que expresarlo así no sería lo que estoy buscando. En cualquier caso, "comprometerse" parece el tiempo incorrecto aquí, y aunque podría haber estado preguntando explícitamente sobre el partido demócrata moderno , creo que estaba claramente implícito. Sin embargo, la cantidad de comentarios y respuestas sobre este tema sugiere que ese no es el caso, así que actualicé mi pregunta.
@tim Las fiestas simplemente no son tan diferentes entre sí. El mismo tipo de gente está en ambos.
@tim Creo que su pregunta es interesante porque las respuestas resaltan cómo la supresión de votantes es una herramienta que ambos partidos están dispuestos a usar cuando tienen "suficiente" control sobre los estados/gobierno federal. Sin embargo, debido a que los ciclos de control del partido ocurren durante décadas (hemos estado en un ciclo R por un tiempo), la gente tiende a olvidar que el otro partido lo hizo la última vez y asigna la supresión de votantes a algo que solo hace 1 partido, cuando en realidad es algo lo hacen personas específicas cuando adquieren un poder concentrado a través del aparato del partido.
@birch Bueno, los demócratas controlaron ambas cámaras y la presidencia durante un tiempo; Creo que tuvieron varias oportunidades para una mayor represión desde los años 50/60 que no aprovecharon (o no pudieron aprovechar sin cambiar su política; suprimir el voto de los hombres blancos es probablemente más difícil que suprimir los votos de las minorías). Mi conclusión por ahora es que la supresión de votantes es principalmente una herramienta del dominio blanco (históricamente, por cualquiera de los partidos). Eso no quiere decir que ninguno de los partidos utilice otras herramientas además de la supresión de votantes para solidificar el poder ganado, pero ese es un tema más amplio.
@birch: eso sería engañoso, porque las personas que no son hombres blancos (en particular, algunas mujeres blancas ) se han involucrado en la supresión de votantes por motivos de raza y, en cualquier caso, los hombres blancos pueden participar potencialmente en la supresión de votantes por no -Razones racistas. El "mismo tipo de personas" probablemente se refiere más a los racistas anti-negros y sus afiliados, que encuentran un hogar más cómodo en el Partido Republicano en estos días.
@ Obie2.0 Estoy de acuerdo contigo. Originalmente pensé que serían hombres blancos solo porque eran los únicos elegidos para cargos que establecían la política de votación durante Jim Crow, pero incluso entonces los funcionarios de bajo nivel y los no funcionarios en todos los niveles de la sociedad estaban reprimiendo a los votantes, lo que probablemente incluye a muchos personas que no eran hombres blancos.
¿Hay casos de demócratas involucrados en la supresión de votantes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v