¿Los objetivos macro normales sufren la misma reducción de luz que los tubos?

Al apilar tubos para convertir una lente normal en una lente macro, se pierde una cantidad significativa de luz debido al aumento de la distancia. ¿Los objetivos macro normales sufren el mismo destino? ¿Por qué o por qué no?

Respuestas (2)

Sí, pero puede estar oculto. Una macro de enfoque unitario (la vieja escuela, donde los elementos de la lente están en una relación más o menos fija entre sí y todo el conjunto se aleja más del plano del sensor/película) generalmente funcionará exactamente de la misma manera. como tubos de extensión. La lente es esencialmente una lente ordinaria bien corregida con un tubo de extensión helicoidal ajustable incorporado, y debe tener en cuenta la atracción de la lente al medir externamente. (Al medir en la cámara, la electrónica se encarga de las molestias por usted).

Las macros de enfoque interno (o enfoque posterior) más nuevas (y las que no son macros para el caso) en realidad enfocan cambiando la distancia focal de la lente. El elemento frontal permanece anclado en el espacio y la distancia focal de la lente se reduce. Eso hace dos cosas muy notables. Primero, no hay "respiración de enfoque": el sujeto permanecerá del mismo tamaño en el cuadro mientras enfoca. En segundo lugar, y lo más pertinente para su pregunta, el tamaño de la apertura física permanece igual a medida que se reduce la distancia focal, por lo que los efectos de la atracción de la lente están enmascarados (o moderados, según la lente individual) por un relativo cada vez mayorapertura a medida que enfoca más de cerca. Entonces, con un diseño de "enfoque interno puro", en el infinito puede tener una lente de 100 mm configurada en, digamos, f / 8, pero cuando enfoca mucho más cerca, en realidad puede tener una lente de 75 mm en f / 6 (usando el misma apertura aparente de 12,5 mm), pero la atracción de la lente debido al enfoque reduce la luz al mismo nivel que habría sido en f/8. La longitud física del conjunto no cambia, por lo que la apertura relativa del conjunto sigue siendo la misma si la apertura física no cambia.

Y para complicar un poco más las cosas, algunas lentes parecen tener un diseño híbrido: usan tanto el enfoque interno como la extensión ordinaria para llegar a donde van. Eso no es un problema con la medición TTL, pero significaría crear un gráfico de dibujo para usar con un medidor externo. Un par de disparos de prueba con una tarjeta gris y la configuración de exposición manual le dirán si necesita o no tomarse la molestia de crear uno.

¡Muy interesante! Realmente me preguntaba acerca de toda la parte del enfoque interno. Eso tiene sentido.

Sí, cuanto más cerca enfocas, más larga es la extensión, ¡y la ley del cuadrado inverso te atrapa todo el tiempo!

En 1:1, formará una imagen dos paradas más oscura que cuando se enfoca en el infinito, en 1:2 su imagen se formará en una parada más oscura que el enfoque en el infinito.

Sin embargo, si está utilizando la medición TTL, su cámara mide con esta caída y sus exposiciones serán correctas.

¿Realmente 2 f-stops a 1:1? Pensé que la relación de pérdida de luz en relación con eso considerando solo f-stop era 1/(1+M) donde M es el aumento. Normalmente, M es muy pequeño (una montaña hasta 24 mm), por lo que ignora este efecto. En 1: 1, M es 1 y la luz general es la mitad de lo que esperaría, o un f-stop hacia abajo. Todo esto supone una lente de enfoque de extensión, no un enfoque interno como el que dice Stan.
@Olin La fórmula que creo que es correcta es: compensación = (extensión / longitud focal) ** 2, y como tal, establece que, por ejemplo, una lente de 100 mm que se enfoca a 1: 1 (extensión de 200 mm) tendría un factor de exposición 4x, es decir, 4 se detiene ¡ Eche un vistazo a [The QuickDisc] ( salzgeber.at/disc/index.html ) para ver un ejemplo práctico de cómo algunos fotógrafos de LF lidian con este problema!
Algo no parece correcto. ¿Está seguro de que "extensión" significa la distancia total desde la lente hasta el plano de la película como lo está usando aquí, o una extensión más allá de lo que se requeriría para enfocar en el infinito?
Lo acabo de buscar y mi fórmula anterior es incorrecta. Olvidé elevar al cuadrado el resultado. Eso lo pone en línea con lo que está diciendo que está abajo 2 f-stops (un factor de 4) en 1: 1. Perdón por la confusion.