¿"Unicornios Mágicos del Espacio" refutados? ¿Algún artículo técnico sobre la explicación de los resultados de Em-Drive presentados en Space Propulsion 2018?

Sí, puedes encontrar el PDF aquí

El abstracto:

Se cree que la propulsión sin propulsor es la mejor opción para los viajes interestelares. Sin embargo, los cohetes de fotones o las velas solares tienen empujes tan bajos que tal vez solo las naves espaciales a escala nanométrica puedan alcanzar la próxima estrella dentro de nuestra vida utilizando rayos láser de muy alta potencia. Siguiendo los pasos de programas de propulsión innovadores anteriores, estamos investigando diferentes conceptos basados ​​en ideas de propulsión no clásicas/revolucionarias que afirman ser al menos un orden de magnitud más eficientes en la producción de empuje en comparación con los cohetes de fotones. Nuestra intención es desarrollar una excelente infraestructura de investigación para probar nuevas ideas y medir impulsos y/o artefactos con alta confianza para determinar si un concepto funciona y, si funciona, cómo ampliarlo. En la actualidad, nos estamos centrando en dos posibles conceptos revolucionarios: el EMDrive y el Mach-Effect Thruster. El primer concepto utiliza microondas en una cavidad en forma de cono truncado que se afirma que produce empuje. Aunque no está claro sobre qué base teórica puede funcionar esto, se han informado varias pruebas experimentales en la literatura, lo que justifica un examen más detallado. Se cree que el segundo concepto genera fluctuaciones de masa en una pila de cristal piezoeléctrico que crea empujes promediados en el tiempo distintos de cero. Aquí informamos los primeros resultados de nuestro equilibrio de empuje mejorado, así como los modelos de propulsor EMDrive y Mach-Effect. Se presta especial atención a la investigación e identificación de fuentes de error que provocan señales de empuje falsas. Nuestros resultados muestran que la interacción magnética de cables o propulsores no suficientemente blindados es un factor importante que debe tenerse en cuenta para realizar mediciones de empuje µN adecuadas para este tipo de dispositivos.

El artículo es bastante decente (aunque los resultados del experimento son algo decepcionantemente inconclusos), pero el artículo de Ars Technica es insultantemente malo, pierde bastantes aspectos e implicaciones técnicas importantes, ¡y luego proclama en voz alta la lealtad profunda y duradera del autor a la CIENCIA!

¿Por qué digo que el trabajo experimental realizado hasta ahora no fue concluyente? Porque cuando intentas demostrar que un efecto hipotético no existe y es solo ruido de varias fuentes conocidas, tienes que demostrar que una vez que desaparecen todas las fuentes conocidas de ruido, no queda nada que valga la pena mirar. De lo contrario, ciertamente puede demostrar la presencia de ruido, pero eso no prueba que no haya una señal oculta en él. Pero el documento es bastante claro en cuanto a que queda una cantidad bastante fuerte de señal aparente (si es que es desconcertantemente inconsistente), y también bastante claro en que el aparato no está completamente protegido y, por lo tanto, es casi seguro que al menos una fuente conocida de ruido es a escondidas.

En resumen, el documento describe otro aparato que actualmente proporciona datos ruidosos en EmDrive y descubre aún más detalles que deben manejarse para eliminar el ruido adecuadamente. Este es un trabajo bueno y necesario, aunque mediocre, pero el tono de Ars Technica de "¡Booyah, la ciencia acaba de hacer estallar el EmDrive!" en el mejor de los casos, no tiene apoyo y, en el peor, es una señal tribal engreída. No se ha refutado nada sobre EmDrive. Esto queda claro en la sección de Conclusiones:

Continuamos mejorando nuestra configuración de medición y desarrollos de propulsores para evaluar finalmente si alguno de estos conceptos es viable y si se puede ampliar.