¿Está bien incorporar un bloque de citas de un artículo de revisión en mi propio artículo?

Actualmente estoy escribiendo un artículo sobre un tema determinado para el cual se publicó recientemente un artículo de revisión. Por supuesto, quiero contrastar mi nuevo enfoque con las técnicas existentes. Para ese propósito, he identificado el trabajo previo relevante con la ayuda del artículo de revisión mencionado anteriormente.

Sin embargo, en mi versión actual, simplemente reutilizo todo el bloque de citas del artículo de revisión sin ningún cambio. He consultado cada referencia individualmente y parecen apropiadas para la cita.

  • ¿Tomar un bloque preexistente de citas y usarlo en mi propio manuscrito se considera plagio?
Diría que no si también cita el artículo de revisión. Parece que también vale la pena reconocer explícitamente su valor en el texto. El sobre reconocimiento amable no es realmente una herida.

Respuestas (4)

Debe citar su fuente cada vez que utilice las contribuciones intelectuales de otra persona.

Un artículo de revisión aporta la curación de las fuentes (entre otras cosas) como su contenido intelectual. Si utiliza ese contenido intelectual, debe citar el artículo de revisión (además de las fuentes individuales). De lo contrario, está engañando al lector haciéndole creer que usted mismo ha hecho todo ese trabajo (leyendo muy ampliamente en la literatura, identificando las fuentes más relevantes y útiles).

Sí. Necesario decir, también es común escribir algo como: Para un contexto más amplio, remitimos al lector a [ReviewPaper] y las referencias que contiene. Por supuesto, usted mismo también citará los más importantes.
+1 para "De lo contrario, está engañando al lector haciéndole creer que ha hecho todo ese trabajo"
¿Dónde está exactamente la línea divisoria entre una cita sin contenido y una aglomeración de citas con contenido? Si leo un artículo de revisión A, y cita otro artículo B por tener un resultado de interés para mí, ciertamente voy a citar B pero no A cuando cite el resultado de B.
@ChrisWhite está en algún lugar entre lo que se describe en esta publicación y lo que se describe en esta otra . Como la mayoría de las cosas que tienen que ver con el plagio y el robo de ideas, los límites exactos de la línea pueden ser bastante confusos.

No veo por qué eso sería plagio en absoluto. Tomar referencias de otros documentos, leerlas y citarlas en su propio documento es un proceso regular. Si copia y pega las oraciones que hacen referencia a esas citas junto con las referencias, entonces se consideraría plagio, pero no, no en su caso.

De hecho, siempre y cuando los lea. Esto se llama el método de la bola de nieve de la investigación literaria.
"Tomar un bloque completo de citas" del artículo de otra persona es usar su trabajo (la compilación de una bibliografía completa para un artículo de revisión), lo que requiere un reconocimiento en forma de cita. Es tan intelectualmente deshonesto usar la excusa "Oh, podría haber compilado esa lista yo mismo" para justificar la copia de una bibliografía como lo sería usar la excusa "Oh, podría haber escrito ese párrafo yo mismo" para justificar la copia del texto.
@David Richerby: No puedo ver que esto sea más deshonesto intelectualmente, ¡suponiendo que realmente lea los periódicos! - que usar Google Scholar para encontrar documentos relevantes y luego capturar automáticamente la información de la cita en formato BibTeX.
Entonces solo haz la búsqueda de Google Scholar. El hecho de que haya encontrado útil la revisión se debe a que involucró trabajo académico.
Mmm, en especificaciones retro, tengo que estar un poco de acuerdo con David. Reconocer la reseña, también como punto de partida para la reseña literaria, sería una buena práctica.

He notado que muchos documentos tratan este problema haciendo:

Hace tiempo que se sabe que es posible viajar en el tiempo [17, 18, 4].

Donde 17 es un artículo de investigación más antiguo, 18 es un artículo reciente con resultados más completos y 4 es la revisión que puede o no haber señalado a los autores 17 y 18 en primer lugar.

Supongo que de esta manera, ambos citan la fuente original (lo que tienen que hacer) y dan crédito a la reseña (para no plagiar su colección de fuentes). Quizás podría argumentar que esto no indica explícitamente que los dos primeros se toman de la revisión, pero trata el asunto con la menor cantidad de caracteres.

Estoy seguro de que esto depende del campo, pero para mí eso se destaca como un ejemplo de edición descuidada. (No es un gran problema en una preimpresión, pero en un artículo publicado que presumiblemente ha pasado por una revisión, esa sería una historia diferente). Según mi experiencia, esperaría que las citas simultáneas se ordenaran por número. Y esta es la primera vez que escucho una convención que asigna significado al orden en que se citan varios artículos. Así que supongo que lo que estoy diciendo es, conoce a tu audiencia y sus expectativas antes de decidirte a hacer esto.
@DavidZ No quise decir que hay una convención formal. Acabo de darme cuenta de que así es como otros parecen lidiar con eso. Re: Orden: creo que las citas generalmente se numeran por orden de primera aparición. En este caso, [4] podría haber sido citado en otro lugar, al comienzo del artículo.
Claro, entendí que no quiso decir que hay una convención formal, pero alguien más que lea esta respuesta podría pensarlo, o al menos podría aplicar su consejo a un contexto en el que no se cumple. Pensé que sería útil aclarar eso para otros lectores.

Quizás su elección de la palabra "robar" para describir las inclusiones de citas en bloque revela sus sentimientos al respecto.

Si está copiando texto palabra por palabra, y supongo que es diciendo "bloque de citas", entonces debe proporcionar una cita a la fuente. Esa es mi opinión.

Sin embargo, al alterar ligeramente su acertijo, ¿lo lleva a una pregunta difícil o desconocida? Por ejemplo, si hubiera encontrado estos documentos hace 12 meses y la cuestión de copiar el bloque de citas no fuera aplicable, ¿habría citado el documento en el que descubrió estas fuentes adicionales?

¿Está bien incorporar un bloque de citas de un artículo de revisión en mi propio artículo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v